Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-1870/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1870/2020
17 августа 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Салмина Анатолия Анатольевича, 1970 года рождения, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая
2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Салмин А.А. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей.
Ходатайство мотивировано тем, что в приговоре Советского районного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года указано о том, что Салмин А.А.
27 августа 2014 года был задержан сотрудниками УФСКН пресекавшими его преступные действия. При этом согласно резолютивной части приговора срок отбытия наказания исчисляется Салмину А.А. с 15 мая 2015 года.
В суде первой инстанции установлено, что Салмин А.А. осужден 15 октября 2015 года по указанному приговору 27 августа 2014 года, при этом как следует из пояснений осужденного и представленных в суд первой инстанции материалов Салмин А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 августа 2014 года не задерживался, а доставлялся в отдел УФСКН для проведения доследственной проверки и следственных действий, после чего в отношении последнего была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Также указанным приговором Салмин А.А. осужден за совершение сбыта наркотических средств и покушение на сбыт наркотических средств по эпизодам от 14 мая 2015 года, при этом согласно представленным в суд первой инстанции материалам последний был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15 мая 2015 года, о чем был составлен соответствующий протокол и в последующем в отношении
Салмина А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вступления в законную силу не изменялась.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей.
В апелляционной жалобе осужденный Салмин А.А. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что у суда не имелось сведений о том, что он был выпущен после задержания 27 августа 2014 года из отдела УФСКН. Считает, что выводы суда о том, что времянахождение доставленного в отдел УФСКН не свидетельствует об ограничении права на свободу передвижения лица в отношении которого ведется уголовное судопроизводство являются не состоятельными и необоснованными. Полагает, что указанное время должно быть зачтено в срок отбытия наказания. Просит ходатайство удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.
Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей.
Суд первой инстанции, отказывая Салмину А.А. в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, обосновано сослался на то, что оснований для зачета в срок содержания под стражей времянахождение доставленного в отдел УФСКН Салмина А.А. для проведения доследственной проверки и следственных действий с последующим избранием в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку проведение указанных следственных действий при необходимости, а также необходимости участия в них гражданина, преступная деятельность которого была пресечена сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует об ограничении права на свободу передвижения лица в отношении которого ведется уголовное судопроизводство.
Так, требования ст. 72 УК РФ устанавливают порядок зачета времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста, ограничения свободы, исправительных работ, ограничения по военной службе, обязательных работ. При этом в указанной норме не предусмотрена дифференциация порядка зачета сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы.
Однако положения данной нормы не предусматривают такого зачета применительно к подписке о невыезде и надлежащем поведении. Предусматривая зачет в срок наказания только содержания лица под стражей, суд учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы. Применение же меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы.
Как следует из материалов дела, в обозначенный осужденным период времени он 27 августа 2014 года не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а доставлялся в отдел УФСКН для проведения доследственной проверки и следственных действий, после чего в отношении последнего была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Салмина А.А. о зачете времени содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы осужденного постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая
2020 года в отношении Салмина Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
