Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-1870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1870/2020
Судебная коллегия по уголовным делами Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Васильева И.В.
судей Хилобок А.Г., Кравцова К.Н.
с участием осужденного Куценко А.С., посредством использования линии видеоконференцсвязи, адвокататов Соломичева В.И., Самкович Л.А., проку-рора Ростовской областной прокуратуры Корчагиной М.П.
при секретаре Шириновой Ю.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционные жалобы адвоката Самкович Л.А. и осужденного Куценко А.С. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 ян-варя 2020 года, которым
Куценко ФИО18, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организацион-но-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сро-ком на 6 месяцев; по ч.2 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ли-шением права занимать должности в государственных и муниципальных ор-ганах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных пол-номочий, сроком на 1 год; по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, пу-тем частичного сложения наказаний, Куценко А.С. определено окончатель-ное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ли-шением права занимать должности в государственных и муниципальных ор-ганах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных пол-номочий, сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под ст-ражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Куценко А.С. ис-числен с 21.01.2020г.. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 21.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Пригово-ром суда определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Куценко А.С. осужден за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охра-няемых законов интересов общества или государства, за использование дол-жностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и госу-дарства, совершенное главой органа местного самоуправления, а также за присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного поло-жения.
Указанные преступления совершены в с.Екатериновка, Сальского рай-она, Ростовской области в срок и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Куценко А.С. вину не признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Куценко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, как незакон-ный и необоснованный, изменить избранную в отношении него меру пресе-чения на подписку о невыезде, а уголовное дело направить на новое рассмот-рение в тот же суд, в ином составе суда.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что при вынесении приговора судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоя-тельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголов-ный закон, допустил существенные нарушения УПК РФ. Также, по мнению осужденного, приговор не соответствует требованиям предъявляемым главой 39 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".
Указывает, что суд применил положения ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ только при исключении из обвинения эпизода присвоения глушителя (с чем он сог-ласен), но оставил без внимания остальную часть обвинения.
Считает необоснованными доводы суда о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО1, видевших автомобиль, людей, Ку-ценко А.С. и лежавшее возле памятника дерево, "не свидетельствует ни о факте выполнения муниципального контракта, ни о факте его невыполне-ния".
Полагает, что судом нарушена ч. 2 ст. 14 УПК РФ, поскольку в приго-воре суд указал, что стороной защиты не представлено доказательств опро-вергающих показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО9.
Указывает, что суд в приговоре исказил показания ФИО4, а мне-ние суда о том, что невозможность допросить ФИО10, в связи с его смертью и отсутствие документов, которые не составлялись, являются доказа-тельствами его виновности, а не являются неустранимым сомнением, которое по закону, должно толковаться в пользу обвиняемого. Указанная позиция суда свидетельствует о заинтересованность суда в обвинительном приговоре. Полагает, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания его неви-новности и опровержения доводов обвинения, только на сторону защиты.
Указывает, что каких-либо действий, обосновывающих состав преступ-ления предусмотренный ч. 2 ст. 285 УК РФ, которые он использовал бы воп-реки интересам службы, описательная часть приговора не содержит.
Считает, что суд неверно квалифицировал одно инкриминируемое ему деяние двумя составами преступлений, в то время как имелись основания на исключение излишне вмененного состава преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Кроме того считает, что суд первой инстанции, анализируя доказатель-ства стороны обвинения и защиты, в мотивировочной части приговора, вы-шел за рамки обвинения предъявленного органом предварительного следст-вия указав в приговоре, что "в судебном заседании факты неисполнения му-ниципального контракта от 09.12.2016 года на спил, выкорчевывание и вывоз деревьев, внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, злоупотребления Куценко А.С. своими должностными полномочиями нашли свое подтверждение".
Однако, в ходе судебного разбирательства так и остались неразрешен-ными ряд вопросов, а именно: являлись ли предметом муниципального кон-тракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 года деревья вокруг памятников; имеются ли на территориях или за ограждениями памятников воинам ВОВ в селах Екате-риновка и Новый Маныч пеньки от спиленных деревьев, если имеются, то кем и когда были спилены эти деревья. В этой связи, вопреки утверждениям суда первой инстанции, остались неустановленными обстоятельства - пол-ностью ли не исполнен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 года или не соблюдены несколько из его условий.
Указывает, что ни один из изложенных в приговоре суда первой инстан-ции составов преступлений, виновным в совершении которых он признан, не соответствует предъявляемым законом требованиям.
В обоснование своих доводов осужденный ссылается на п. 18 Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судеб-ной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (с изменениями и дополнениями).
Указывает, что в нарушение данных требований закона, суд не раскрыл и не мотивировал признак наличия в его действиях существенности нарушен-ных интересов общества и государства и не установил причинной связи меж-ду его якобы противоправными действиями и наступившими последствиями.
Также в приговоре суд первой инстанции указал не предусмотренный диспозициями ст.ст. 292, 285 УК РФ признак "причинен существенный вред", в том числе в сумме 96 427 рублей и не раскрыл его. Указывая, что "существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государ-ства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом рас-ходовании средств бюджета, подорван авторитет Главы органа местного са-моуправления, при этом произошедшее получило широкий общественный резонанс", суд не мотивировал степень отрицательного влияния его действий на работу Администрации Екатериновского сельского поселения, степень понесенного материального ущерба, в соотношении с бюджетом муници-пального образования.
Также, в судебном заседании были исследованы письменные материалы, часть из которых, не нашли своего отражения в приговоре, ни как доказа-тельства вины, так ни как доказательства невиновности. В нарушение дан-ного требования суд первой инстанции не дал никакой оценки исследован-ному в ходе судебного следствия заключению эксперта.
Что касается акта о принятии работ по муниципальному контракту, о недопус-тимости использования которого как доказательства ходатайствовала сторона зашиты, суд первой инстанции в приговоре указал, что получен данный акт без нарушений норм УПК, что не влечет признания его недопустимости, однако, в доказательствах вины в приговоре, данный акт о принятии работ по муниципальному контракту не указан.
Также, по мнению осужденного, судом первой инстанции не доказана его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в части присвоения коленчатого вала. Судом не установлен и не доказан умы-сел направленный на хищение путем присвоения коленчатого вала, не уста-новлено время совершения указанного противоправного деяния.
Указывает, что он давал показания аналогичные показания свидетеля ФИО14, кроме того, судом не выяснен ряд обстоятельств касаемо коленвала. Также суд не устранив противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО13, хотя суд их использовал их для доказыва-ния его вины.
Далее автор жалобы делает вывод, что судом не доказан его умысел на приобретение коленчатого вала с целью его похищения, как это указано в предъявленном обвинении, не установлен момент возникновения умысла на присвоение. Обращает внимание, что с 05.07.2018 года не являлся главой администрации, а значит и субъектом состава преступления предусмотрен-ного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В приговоре не указано, в какой период времени произошло присвоение. Указывает, что факт возвращения им коленвала в ад-министрацию сельского поселения по почте, суд первой инстанции почему-то тоже считает доказательством его вины.
Считает то, что он не стал совершать никаких действий направленных на потребление, использование, отчуждение коленчатого вала, не пытался путем подлога или иным способом скрыть свои действия, а наоборот, сох-ранил имущество до официального момента его передачи, зафиксированного документом, свидетельствует об отсутствии у него умысла на присвоение с целью хищения.
В приговоре судом не дано никакой оценки показаниям подсудимого, в то время как положениями пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", прямо указано, что "в приго-воре должно отражаться отношение подсудимого к предъявленному обви-нению и даваться оценка доводам, приведенным им в свою защиту".
Полагает, что суд первой инстанции принял преждевременное решение, вынося в отношении него обвинительный приговор, т.к. в его действиях от-сутствуют составы преступлений предусмотренные ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст.160 УК РФ.
Адвокат Самкович Л.А., в интересах осужденного Куценко А.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, изменить Ку-ценко А.С. меру пресечения на подписку о невыезде, а уголовное дело нап-равить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием из-ложенных в приговоре выводов суда, установленным в ходе судебного раз-бирательства фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениям УПК РФ, неправильным применением УК РФ, несправедли-востью приговора.
Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья вынесший приговор, был заинтересован в исходе дела, что, по ее мнению, подтверждено фактами допущенных судьей нарушений.
Указывает, что поведение судьи в судебном заседании не соответство-вало требованиям Кодекса судейской этики.
Заявляет, что вывод суда о виновности осужденного в совершении хи-щения коленчатого вала является незаконным и необоснованным, так как сто-роной обвинения суду не были представлены и судом не исследовались дока-зательства подтверждающие: наличие недостачи материальных ценностей в Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения Сальского района Рос-товской области в июле 2018 года; приема материальных ценностей Ека-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения Сальского района Ростовской области у Куценко А.С., при расторжении с ним трудовых отношений.
Считает вывод суда о том, что "... для приема-передачи имущества лич-ная встреча между увольняющимся руководителем и вступившим в долж-ность не обязательна..." необоснованным, не приведенным ни одной нормы права, которая бы устанавливала это правило.
При смене лиц на посту Главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельс-кого поселения Сальского района Ростовской области в обязательном порядке должна была быть проведена инвентаризация имущества, в присутствии двух материально-ответственных лиц - один (Куценко А.С.) должен был сдать, а второй (ФИО8) должен был принять у него материальные ценности.
Куценко А.С. искал встречи с ФИО8, в судебном заседании это установлено, ведь последний лично должен был принять у него материальные ценности и это главное условие требований законодательства РФ. Отсутствие акта приемо-передачи материальных ценностей, по мнению адвоката, свиде-тельствует об отсутствии в действиях Куценко А.С. состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое он был осужден.
Далее, по мнению адвоката, в основу вывода о виновности Куценко А.С. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, судом положены доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости.
Считает, что протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 года, проведенный с участием свидетелей ФИО9, ФИО11, является недопустимым доказательством.
Также суду не представлялось документальное подтверждение отноше-ний Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения, Сальского рай-она, Ростовской области и ФИО15.
Считает что, отношения между ФИО9 и ФИО15 сложились с целью повышения авторитета ФИО9 в глазах населения, а также авторитета Ад-министрации сельского поселения с одной стороны и с другой стороны с це-лью получения выгоды ФИО15.
Обращает внимание, что речь идет о спиле деревьев и в случае незакон-ности спила, должна идти речь о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц. При изложенных обстоятельствах, оснований для признания данного доказательства допустимым, по мнению адвоката, у суда не было.
Полагает что, судом нарушен принцип состязательности сторон, допу-щено различное толкование критериев относимости доказательств.
С одной стороны, суд принял и положил в основу вывода о виновности Куценко А.С. доказательства стороны обвинения которые добыты в 2019г. и здесь же суд исключил возможность предоставления доказательств невинов-ности Куценко А.С., просто потому, что обследование земельных участков осенью 2019 года, по отношению к событиям декабря 2016 года, по мнению суда, является неактуальным.
При этом, доказательств проведения работ по спилу и корчеванию де-ревьев на территории памятников воинам Великой Отечественной войны в с. Екатериновка и в с. Новый Маныч, Сальского района, Ростовской области, в пе-риод времени с декабря 2016 года по август 2018 года, стороной обвинения суду не предоставлено и судом не исследовалось.
Не представлялись суду и доказательства производства таких работ до декабря 2016 года. То есть Куценко А.С. единственный Глава Администра-ции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения, Сальского района, Ростовской области, кем был заключен муниципальный контракт на производство работ по спилу и корчеванию деревьев в указанных местах.
Таким образом, Куценко А.С. контракт заключал, работы принимал, спилы есть, а суд принял решение о его виновности.
Данный вывод суда является незаконным, так как никаких доказательств производства работ по спилу деревьев кем-то другим, нет.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Самкович Л.А. ука-зывает, что приговор не соответствует требованиям предъявляемым главой 39 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и приводит доводы полностью аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного.
В суде апелляционной инстанции осужденный Куценко А.С., его за-щитники адвокаты Соломичев В.И. и Самкович Л.А., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда отменить.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П. не под-держала доводы апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следу-ющему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательст-вующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотрен-ные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказа-тельств.
Выводы суда о виновности Куценко А.С. в совершении инкриминиру-емых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.
С доводом жалоб о невиновности Куценко А.С. в инкриминируемых ему преступлениях судебная коллегия согласиться не может в связи со следую-щим.
Факт совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом в пол-ном соответствии с нормами УПК РФ.
Вина осужденного в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 293 и ч. 2 ст. 285 УК РФ подтверждается показаниями представителя потер-певшего ФИО8 о том, что работы указанные в муниципальном кон-тракте N 60/2016 от 09.12.2016г. и подтвержденные актами формы КС-2, КС-3, фактически не выполнены. Показания свидетелей ФИО16, ФИО15 ФИО5, ФИО6 ФИО17, ФИО7, ФИО3, свидетельствуют о том, что работы по спилу и выкорчевы-ванию деревьев на территории памятников участникам ВОВ в с.Екатери-новка и с.Н.Маныч, в Сальском районе, Ростовской области, в сроки указан-ные в муниципальном контракте N 60/2016 от 09.12.2016г., не выполнялись. В соответствии с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО4 ФИО4 деньги по муниципальному контракту N 60/ 2016 от 09.12.2016г. подтвержденному актами формы КС-2, КС-3, перечис-лены и получены в полном объеме.
Вина осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается частично признательными показаниями осуж-денного о том, что с июня 2018г. по январь 2019г. коленчатый вал на автома-шину ЗАЗ "Шанс", приобретенный за счет средств администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения, находился у него. Так же его вина подтвер-ждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что на балансе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения имеется служебный автомобиль ЗАЗ "Шанс" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на запчасти кото-рого перечисляются деньги из бюджета их поселения. При его вступлении в должность 06.07.2018г., ему представили документы на приобретение для данного автомобиля коленчатого вала, за средства их администрации, однако данный коленчатый вал на автомобиль установлен не был и где он нахо-дится, неизвестно. Только в январе 2019г., после возбуждения уголовного дела в отношении Куценко А.С., коленчатый вал на служебный автомобиль ЗАЗ "Шанс" почтой поступил в адрес администрации их сельского поселе-ния от Куценко А.С.. Показаниями свидетеля ФИО14 который показал, что коленвал на служебный автомобиль ЗАЗ "Шанс" Куценко А.С. приобрел в магазине запчастей за собственный средства в сумме 25000 рублей. Затем Куценко дал ему указание заполнить заявление на указанную сумму в бух-галтерию администрации, на которую сам наложил визу с требованием вы-дать деньги. Получив в бухгалтерии деньги за коленвал в сумме 25000 рублей, он передал их Куценко А.С.. Сам коленвал так же остался у Куценко А.С..
Так же вина осужденного подтверждается показаниями иных свиде-телей как допрошенными в судебном заседании, так и оглашенными в су-дебном заседании с согласия сторон, а также протоколами следственных дей-ствий, иными письменными и вещественными доказательствами.
Достоверность собранных по делу доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Показания всех свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим об-стоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу об-винительного приговора. По мнению суда, показания свидетелей обвинения последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласу-ются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной кол-легией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заин-тересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Судебная кол-легия соглашается с мнение суда, по обоснованиям изложенным в приговоре.
С доводами защиты, изложенными в кассационных жалобах о том, что действия осужденного не верно квалифицированы судом и один из составов предусмотренный ч. 2 ст. 285 УК РФ является излишне вмененным, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 24.12.2019) "О су-дебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" равным образом, исходя из по-ложений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязан-ностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с соверше-нием действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по со-вокупности со статьей 292 УК РФ.
С доводом жалоб о том, что суд не раскрыл и не мотивировал в при-говоре признак наличия в действиях осужденного существенности нарушен-ных интересов общества и государства и не установил причинной связи меж-ду его противоправными действиями и наступившими последствиями, судеб-ная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В связи с правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Вер-ховного Суда РФ от 16.10.2009г. N 19 (ред. от 24.12.2019г.) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Консти-туцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и дос-тоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкос-новенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступ-лением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать сте-пень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную ра-боту организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, мо-рального или имущественного вреда и т.п.
Во исполнение данных требований закона в приговоре суд указал, что в результате умышленных действий Куценко А.С. муниципальному образова-нию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельское поселение" причинен существенный ущерб, в том числе в сумме 96 427 рублей, а также существенно нарушены охраня-емые законом интересы общества и государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств бюджета, по-дорван авторитет Главы органа местного самоуправления - "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельское поселение", при этом произошедшее получило общественный ре-зонанс.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвине-ния, судебной коллегии представляется не обоснованным.
В основном все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежа-щую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.
Довод жалобы адвоката о предвзятости суда и о нарушении судьей ко-декса судебной этики, судебной коллегии представляется надуманным и голословным.
Доводы адвоката Самкович Л.А., высказанный в суде апелляционной ин-станции о том, что судом не исследовался и не указан в приговоре муници-пальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 года и акты КС-2, КС-3, о заин-тересованности всего Сальского городского суда Ростовской области в исходе дела, о невыяснении мнения подсудимого к заявленным в процессе судебного следствия ходатайствам сторон, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным, в связи со следующим.
Вопреки доводам адвоката, на 16 листе приговора указано, что суд ис-следовал протоколы обыска и выемки в ходе которых были изъяты муници-пальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 года и акты КС-2, КС-3, протокол осмотра предметов в ходе которого данные документы были осмотрены.
Довод о незаконности всего состава Сальского городского суда Ростов-ской области в связи с тем, что представитель потерпевшего ФИО8 находится в родственных отношениях с одним из сотрудников Сальского су-да, не основан на нормах закона.
Вопреки доводам адвоката, не уточнение судом позиции подсудимого по различным ходатайствам сторон в процессе, по мнению судебной коллегии, не ведет к признанию приговора незаконным, поскольку в случаи своего не-согласия с ходатайствам, подсудимый не был лишен возможности выразить протест против заявленного ходатайства.
Довод адвоката Соломичева В.И., высказанный в суде апелляционной инстанции о несоответствии показаний свидетелей изложенных в приговоре тому, что они говорили в судебном заседании, по мнению судебной колле-гии, является надуманным, поскольку адвокатами осужденного и самим осужденным не подавались замечания на протокол судебного заседания.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-нения судебного решения в апелляционном порядке является несправедли-вость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является при-говор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не вы-ходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ назначенное судом наказание дол-жно быть соразмерным и справедливым, соответствовать тяжести совершен-ного преступления и личности осужденного.
По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом соб-людены не в должной мере.
По мнению судебной коллегии, суд не достаточно учел добровольное возмещение осужденным имущественного вреда причиненного преступле-нием в полном объеме, наличие на его иждивении двух малолетних детей, наличие у него заболевания сахарный диабет, удовлетворительные характе-ристики по месту работы и жительства и не мотивировал невозможность при-менения к осужденному положений ст.73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, учитывая смягчающие наказания обсто-ятельства и обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приго-воре, условия жизни осужденного и условия жизни его семьи, исправление осужденного возможно без его изоляции его от общества, с применением по-ложений ст.73 УК РФ.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года, в отношении Куценко ФИО18 - изменить.
На основании ст.73 УК РФ, наказание назначенное Куценко А.С. по пра-вилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сло-жения наказаний, определенное в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Куценко А.С. в течении испытательного срока не менять пос-тоянного места жительства без уведомления специализированного государ-ственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осуж-денного.
Куценко А.С. из под стражи освободить.
В остальном этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
