Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1870/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Воросова С.М.,
судей краевого суда Ануфриева К.И., Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.,
осужденного Исайкина В. Н.,
защитника-адвоката Астафьева А.А.,
потерпевшей Сухачевой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исайкина В. Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года об установлении срока ознакомления его с материалами уголовного дела; апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Исайкина В. Н., адвоката Шильке Е. А., апелляционное представление помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Ключнева В. В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года, которым
Исайкин Вячеслав Николаевич, родившийся <данные изъяты> судимый:
- 11 ноября 2015 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2016 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 07 ноября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года установлен административный надзор сроком на 08 лет с установлением ограничений,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 марта 2019 года по 23 марта 2019 года, с 27 февраля 2020 года по вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания время под домашним арестом с 24 марта 2019 года по 20 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свобода.
установила:
Исайкин В. Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено 18 марта 2019 года в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Исайкин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, при назначении наказания, суд вопреки уголовному закону и Федеральным законам РФ назначил излишне суровое наказание. Не согласен с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку дачная постройка на земельном участке является незаконной. Ссылаясь на законодательство РФ считает, что в отношении него нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку на момент его задержания в качестве подозреваемого органы следствия не располагали достоверными изобличающими сведениями. Основанием для предъявления обвинения явились данные о личности, а именно, что он ранее судим за аналогичные преступления. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, кроме тех показаний, которые были им даны под давлением сотрудников полиции, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что уголовное дело рассмотрено поверхностно, судья не вникала в суть дела, не учла смягчающие обстоятельства, следственные действия проводились с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд также нарушил уголовно процессуальный закон. Приводя сведения о его предыдущих судимостях за 2005, 2008 и 2015 года, не указал редакцию уголовного закона.
Просит приговор отменить, его оправдать, поскольку данного преступления он не совершал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шильке Е. А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, выводы суда противоречащими обстоятельствам дела. Указывает, что в оглашенных судом материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, которые подтвердили бы причастность Исайкина к совершению преступления, кроме протоколов его допросов и следственных действий, в которых Исайкин В.Н. оговаривал себя под давлением сотрудников полиции. Это подтверждается показаниями свидетелей. Данные показания, должны быть исключены из уголовного дела. Кроме того, следователем ФИО1 не были проведены очные ставки между Исайкиным и лицами, которые на него оказывали давление. Считает, что отсутствие вины осужденного подтверждено показаниями потерпевшей, которая сообщила, что строением постоянно не пользуется, бывает там летом. Свидетель ФИО2 пояснял, что строение не предназначено для проживания в течение года и кражи там происходили не в первый раз. Просит приговор суда отменить, Исайкина В. Н. оправдать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Ключнева В. В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает, что приговор в отношении Исайкина В.Н. подлежит изменению, в связи с несправедливостью наказания. Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, размер причиненного ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, полагаю, что наказание в виде лишения свободы сроком 04 года является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить Исайкину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе, и в дополнении к ней, на постановление суда от 18 марта 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный Исайкин В.Н. выражает свое несогласие с определенным судом графиком ознакомления с делом. Полагает, что суд нарушил разъяснения, данные Верховмным Судом РФ в Постановлении Пленума N 21 от 20.12.2011 года. Ссылается на низкий уровень образования, отсутствие у него специальных познаний. На то, что ознакомление с делом препятствует его этапирование в СИЗО. Указывает, что 20 и 23 марта 2020 года его с делом не знакомили. Полагает, что его права были нарушены, просит устранить нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснение осужденной и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.
Эти требования закона судом надлежащим образом выполнены. Исследованными в судебном заседании доказательства Исайкин полностью изобличен в преступлении. Его вина установлена собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при их проверке на месте происшествия. В них он подробно сообщил об обстоятельствах кражи. (т.1,л.д. 63-66, 125-135, 148-150). Следственные действия проведены с соблюдение требований уголовно - процессуального закона, обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств. Вопреки мнению осужденного и его защитника, судом в полной мере проверены доводы о самооговоре из - за оказания незаконного давления со стороны сотрудников полиции. Должностные лица, принимавшие участие в раскрытии и расследовании преступления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошены в судебном заседании. Подсудимому и адвокату была представлена возможность задавать им вопросы. Более того, и ранее, в ходе очных ставок с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 им предоставлялась такая возможность. По результатам проверки, инициированной судом в отношении указанных лиц, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не подтверждением факта превышения должностными полномочиями.
Признательные показания Исайкина полностью, в части причастности к краже, согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом. В том числе с показаниями свидетеля ФИО8 у него похищенное имущество. Протоколом осмотра дома Пешкова, в ходе которого были изъяты похищенные в доме ФИО9 вещи. ( т.1., л.д. 42 -51). С заключением экспертизы, согласно которой, следы протектора шин, обнаруженных на месте происшествия, по рисунку, то есть групповым (видовым) признакам совпадают с шинами автомашины Исайкина. (т.1,л.д. 5-30, 103-112)
Исходя из стоимости похищенного имущества и сообщенных потерпевшей ФИО9 сведений о доходах, суд пришел к правомерному выводу о том, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.
Несмотря на то, что дом потерпевшей предназначен для временного (сезонного) проживания и не входит в жилищный фонд, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ он является жилищем. Законных оснований для проникновение в жилище у осужденного не имелось.
Таким образом, действия Исайкина В.Н. верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба.
Исходя из доказанности вины осужденного по основаниям, указанным выше, судебная коллегия находит необоснованными доводы Исайкина о его неправомерном задержании и предъявлении обвинения. Также необоснованным является мнение о необъективности суда. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному и его адвокату в полной мере была предоставлена возможность реализовать право на защиту. Суд дал оценку всем доводам, рассмотрел все ходатайства. Непринятие судом позиции стороны защиты по ряду вопросов, не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.
Не указание в вводной части приговоре сведений о редакции уголовного закона по предыдущим судимостям не является нарушением уголовно - процессуально законодательства и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.
Оценивая выводы суда о наказании, которое необходимо назначить осужденному, судебная коллегия отмечает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения именно лишения свободы, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений.
Суд верно определилв действиях осужденного опасный рецидив преступлений, учел правила назначения наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, расценив указанное обстоятельство как отягчающее наказание.
В полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.
При этом, учитывая данные о личности осужденного, склонного к противоправной деятельности, он правомерно не стал применять положения ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с мнением участников процесса о неоправданно суровом наказании. Фактические обстоятельства и характер преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание является основанием для снижения размера наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора в целом, районным судом не допущено.
Судом 18 марта 2020 года было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства осужденного и предоставлении ему дополнительного времени для повторного ознакомления с материалами уголовного дела. Судебная коллегия считает, что осужденному предоставлено достаточно времени для этого, что подтверждается графиками ознакомления. Интенсивность предъявления осужденному материалов уголовного дела говорит о принятии всех необходимых организационных мер для завершения ознакомления. Возможность повторного ознакомления участников с материалами уголовного дела не свидетельствует о том, что время необходимое им для ознакомления с материалами уголовного дела, должно представляться неограниченно и без соблюдения принципа разумной достаточности. В противном случае в значительной степени умаляются права других участников процесса, в том числе потерпевшей стороны, что затрудняет их свободный доступ к правосудию. Постановление мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется. Согласно графика, осужденный был ознакомлен со всеми материалам уголовного дела, часть документов, по его просьбе были выданы ему в копиях. ( т.4, л.д. 59, 105, 156-158)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года в отношении Исайкина Вячеслава Николаевича изменить.
Снизить Исайкину В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий С.М. Воросов
Судьи К.И. Ануфриев
Д.Ж. Жамбалова
Изучив дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
