Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 22-1870/2019, 22-53/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 22-53/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
судей: Грибановского А.В., Краснова К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,
осуждённого Брустурняка Е.А.,
его защитника - адвоката Кабаковой В.А.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Брустурняка Е.А. и его защитника - адвоката Швец А.И. на приговор Поронайского городского суда от 21 октября 2019 года, которым
Брустурняк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Брустурняку Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Брустурняку Е.А. зачтено время его содержания под стражей с 09 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого Брустурняка Е.А. и его защитника - адвоката Кабаковой В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колтышевой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Поронайского городского суда от 21 октября 2019 года Брустурняк Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление осуждённым совершено в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут 26 октября 2018 года в г. Поронайске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Брустурняка Е.А. - адвокат Швец А.И. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, указывая, что в судебном заседании на основании показаний врача Д.Ш.П., показаний самого Брустурняка Е.А., а также показаний свидетелей К.И.М., М.Л.Г., К.С.А., Б.В.С. установлено, что Брустурняк Е.А. совершил преступление в болезненном состоянии. Полагает, что проведённые по делу психолого-психиатрические экспертизы не отражают в полной степени заболевания "делирий", не учтён посттравматический фактор после службы на Северном Кавказе, последняя экспертиза проведена экспертом, у которого возникли неприязненные отношения к его подзащитному, в связи с чем, по мнению защитника, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Брустурняк Е.А. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, указывая, что в ходе проведения стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы одним из врачей была высказана в его адрес личная неприязнь, о чём он писал жалобу в Поронайский городской суд, а также им (Брустурняком Е.А.) было заявлено ходатайство о предоставлении требований (норм), указывающих как проводится экспертиза по установлению алкогольного делирия по истечении 8 месяцев. Также обращает внимание на то, что, находясь в СИЗО, заболел <данные изъяты>. Указывает также, что следователем 26 октября 2018 года не проводилось его освидетельствование и обследование. Помимо изложенного, автор жалобы полагает о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Швец А.И., который не консультировал его в полной мере.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Брустурняком Е.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Брустурняка Е.А. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Вместе с тем, приводя в качестве доказательств виновности Брустурняка Е.А. в совершении инкриминированного органом следствия преступления, рапорты помощника ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ш.Т.Л. (т. 1 л.д. 31, 50, 51) суд не учёл, что указанные рапорты в силу требований ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поэтому ссылку на них судебная коллегия из приговора исключает.
Также подлежит исключению из приговора ссылка суда на протокол очной ставки между обвиняемым Брустурняком Е.А. и потерпевшей З.Е.С. (т. 1 л.д. 157-161), поскольку как следует из протокола судебного заседания, данный протокол в ходе судебного заседания не оглашался, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ не мог быть использован в качестве доказательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор коррективы не порочат выводы суда в целом о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Остальным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого Брустурняка Е.А. и его защитника сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы, в том числе о совершении Брустурняком Е.А. преступления в болезненном состоянии, состоянии невменяемости, были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.
Так, согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы N 707 от 12 декабря 2018 года, комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 99 от 24 июля 2019 года, Брустурняк Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе алкогольный галлюциноз, алкогольный делирий) не обнаруживал.
Исследованные в судебном заседании экспертные заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.
Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться.
Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Указанные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, из материалов уголовного дела следует, что 26 октября 2018 года в помещении приемного покоя ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" проведено освидетельствование Брустурняка Е.А. с участием врача К.С.А. (т. 1 л.д. 228-232).
Из представленных в судебное заседание суда первой инстанции копий журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что при доставлении в ИВС Брустурняк Е.А. также был осмотрен, жалоб на состояние здоровье не высказывал (т. 3 л.д. 173-177).
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Данных об осуществлении адвокатом Швец А.И. ненадлежащей защиты или наличия противоречий с подзащитным, исключающих его участие, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что адвокат Швец А.И. активно участвовал в судебном заседании, задавал допрашиваемым лицам вопросы, поддерживал позицию своего подзащитного, заявлял ходатайства, которые поддерживались Брустурняком Е.А.
Действия осуждённого Брустурняка Е.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
При назначении Брустурняку Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, публичное принесение извинений и соболезнований потерпевшей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в боевых действиях, а также наличие заболевания <данные изъяты>, на наличие которого обращает внимание в своей апелляционной жалобе осуждённый.
Отягчающим наказание Брустурняка Е.А. обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учёл влияние алкогольного опьянения на поведение осужденного и пришел к правильному выводу о том, что это состояние явилось одной из побудительных причин к совершению данного преступления, а кроме того сняло внутренний контроль за его поведением, а потому способствовало совершению им противоправных действий.
Доводы адвоката Кабаковой В.А. о повторном учёте наступивших последствий при назначении Брустурняку Е.А. наказания судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Из приговора следует, что суд сослался на последствия, наступившие в результате совершенного Брустурняком Е.А. преступления, при определении степени его общественной опасности, а не при определении Брустурняку Е.А. вида и размера назначаемого наказания, что в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.
Назначенное Брустурняку Е.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Исходя из положений ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Брустурняку Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Поронайского городского суда 21 октября 2019 года в отношении Брустурняка Е.А. изменить:
- исключить из приговора ссылку на рапорты помощника ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ш.Т.Л., а также протокол очной ставки между обвиняемым Брустурняком Е.А. и потерпевшей З.Е.С., как на доказательства виновности Брустурняка Е.А.
В остальной части этот же приговор в отношении Брустурняка Е.А, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Швец А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Метельская
Судьи: А.В. Грибановский
К.Ю. Краснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
