Постановление Самарского областного суда от 21 мая 2014 года №22-1870/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 22-1870/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 21.05.2014 года
Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО13, адвокатов ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, осужденных Безбородова Р.В., Зубова А.И., Марьина А.Е., Романюка А.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы осужденных Зубова А.И., Романюка А.В., Безбородова Р.В., адвокатов ФИО17, ФИО14, ФИО9, ФИО7 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14.03.14, которым
Марьин А.Е., ... года рождения, гражданин РФ, уроженец ... , ... , проживающий по адресу : ... ,
осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, по ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 307 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности, по ст.ст. 33 ч. 3, 127 ч. 2 п. «а» УК РФ оправдан.
Безбородов Р.В., ... года рождения, гражданин РФ, уроженец р.п. Бавлы Бавлынского района Татарской ... , проживающий по адресу : ... ,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, по ст.ст. 33 ч. 4, 307 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ оправдан.
Зубов А.И., ... года рождения, гражданин РФ, уроженец ... , ...
осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, по ст.ст. 33 ч. 4, 307 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ оправдан.
Романюк А.В., ... года рождения, гражданин РФ, ...
осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, по ст.ст. 33 ч. 4, 307 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ оправдан.
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционных жалобах осужденные и адвокаты указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят приговор отменить и оправдать осужденных, так как в их действиях отсутствует составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 307 УК РФ.
В обосновании своих доводов указывают, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 33 ч. 3, 4, 307 ч. 1 УК РФ, поскольку сама ФИО10 к уголовной ответственности не привлечена, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении нее не проводилась, данные ей в ходе судебного следствия показания никакой оценки в приговоре не получили.
Осужденные о ранее данных показаниях ФИО10 не знали, к даче ложных показаний ее не склоняли, а просили в суде сказать правду по поводу гибели ФИО11
Действия осужденных в отношении потерпевшей ФИО10 носили правомерный характер, так как никакого насилия и принуждения в отношении нее они не допускали, она действовала добровольно, согласившись поменять показания в суде и поехать с ним в ... , никаких нарушений законных прав и интересов ФИО10 не причинено.
Осужденные Зубов А.И. и Безбородов Р.В. при общении с ФИО18 и ФИО10 действовали по отдельному поручению следователя ФИО12 от ... , то есть на законных основаниях.
Постановления о возбуждении уголовных дел по ст.ст. 309, 127, 286 УК РФ возбуждены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно по ст. 309 УК РФ без повода и оснований к этому, по ст.ст. 127 и 286 УК РФ за процессуальными сроками расследования уголовного дела.
Все следственные действия, проведенные после ... являются незаконными, поскольку срок следствия по уголовному делу продлялся незаконно.
В приговоре суда не указано, какую именно норму закону превысили и нарушили осужденные, что исключает уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ.
Приговор составлен в нарушении требований ст. 307 УПК РФ. При этом суд ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение осужденными требований ФЗ РФ «Об ОРД» вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденных, нарушив их право на защиту.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и назначить осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора ссылку суда о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку всем осужденным назначено наказание именно в виде лишения свободы.
В судебном заседании прокурор ФИО13 апелляционное представление поддержала и просила приговор изменить, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, адвокаты ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, осужденные Безбородов Р.В., Зубов А.И., Марьин А.Е., Романюк А.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили осужденных оправдать.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Безбородова Р.В., Зубова А.И., Романюка А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 33 ч. 4, 307 ч. 1 УК РФ, а Марьина А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 286 ч. 1, 33 ч.ч. 3, 4, 307 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая ФИО10 поясняла, что именно осужденные оказывая на нее психологическое давление заставили поменять показания в суде в отношении ФИО18, который обвинялся в совершении убийства ФИО11, что она и сделала ... , находясь в суде ... . При этом они два дня не отпускали ее домой, держа на квартире в ... .
Также указанные выше показания потерпевшей ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые они давали в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в суде.
Показания указанных потерпевшей и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Кроме того, сами осужденные как на предварительном следствии так и в суде не отрицали, что действительно просили потерпевшую ФИО10 поменять показания в суде и удерживали ее на съемной квартире в ... до ... .
С доводами жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 33 ч. 3, 4, 307 ч. 1 УК РФ, поскольку сама ФИО10 к уголовной ответственности не привлечена, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении нее не проводилась, данные ей в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО18 показания никакой оценки в приговоре Красноярского районного суда ... от ... не получили, осужденные о ранее данных показаниях ФИО10 не знали, к даче ложных показаний ее не склоняли, а просили в суде сказать правду по поводу гибели ФИО11, согласиться нельзя.
Отсутствие проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбужденного уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО10 и какой-либо оценки ее показаний в приговоре суда от ... не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 4, 307 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО10 в судебном заседании ... , будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изменила показания, дав заведомо ложные показания по факту совершения убийства ФИО18 потерпевшего ФИО11 ФИО10 добровольно ... и ... в судебном заседании в ... сообщила о том, что действительно ... давала ложные показания под принуждением сотрудников полиции, подтвердив свои показания на предварительном следствии, изобличающие ФИО18 в убийстве ФИО11, поэтому ФИО19 в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не подлежит. При этом осужденным было достоверно известно, как из материалов уголовного дела по факту мошенничества с организацией ... так и от ФИО18 о том, что ФИО19 дает показания о совершении ФИО18 убийства ФИО11, в связи с чем они и просили ее изменить показания, дав заведомо ложные показания о непричастности к преступлению ФИО18
Позиция государственного обвинителя в суде первой инстанции, которая просила переквалифицировать действия осужденных с более тяжкого состава преступления на менее тяжкий состав преступления, то есть со ст. 309 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 307 ч. 1 УК РФ, с которой суд согласился, не нарушает право осужденных на защиту, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменились, а лишь поменялась их юридическая квалификация, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что действия осужденных в отношении потерпевшей ФИО10 носили правомерный характер, так как никакого насилия и принуждения в отношении нее они не допускали, она действовала добровольно, согласившись поменять показания в суде и поехать с ними в ... , никаких нарушений законных прав и интересов ФИО10 не причинено, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО10, неоднократно пояснявшей, что хотя к ней и не применялось насилие и угрозы со стороны осужденных все таки она действовала именно под их психологическим давлением и против своей воли поменяла показания в суде и провела несколько дней не по месту своего жительства, а в квартире в ... , что является существенным нарушением ее прав, предусмотренных в том числе ст. 22 Конституции РФ.
Доводы жалоб о том, что осужденные Зубов А.И. и Безбородов Р.В. действовали по отдельному поручению следователя ФИО12 от ... , то есть на законных основаниях, являются необоснованными, поскольку в указанном отдельном поручении речь идет только об установлении причастности к совершению преступления свидетеля Галина, задачи установить причастность ФИО18 к совершению преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, органами следствия перед осужденными не ставилось, при этом осужденные ФИО1 и ФИО4 действовали при общении с ФИО10 и ФИО18 вообще без какого-либо поручения следователя.
Также нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что постановления о возбуждении уголовных дел по ст.ст. 309, 127, 286 УК РФ возбуждены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно по ст. 309 УК РФ без повода и оснований к этому, по ст.ст. 127 и 286 УК РФ за процессуальными сроками расследования уголовного дела, все следственные действия, проведенные после ... являются незаконными, поскольку срок следствия по уголовному делу продлялся незаконно по следующим основаниям.
Уголовные дела по ст.ст. 309, 127 УК РФ возбуждены в соответствии со ст. 146 УПК РФ, так как на момент их вынесения имелись законные основания и повод для их возбуждения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 127 УК РФ послужил рапорт следователя ФИО20, зарегистрированный в КУСП 25.12.08. С данным выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется. При этом осужденные судом первой инстанции были оправданы по ст. 127 УК РФ и данное решение суда никем не обжалуется.
... следователем ФИО21 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ... , зарегистрированного в ... за № 215, возбуждено уголовное дело № по ст. 286 ч. 1 УК РФ в отношении Зубова А.И., Безбородова Р.В., Романюка А.В., и по ст.ст. 33 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ в отношении Марьина А.Е. Указанное постановление вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным лицом, оснований для признания его незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что срок следствия по данному уголовному делу не продлевался, поскольку в соответствии со ст. 162 ч. 1 УПК РФ срок следствия не превысил двух месяцев.
В период с ... по ... органы следствия обжаловали решения прокуратуры ... о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, поэтому данный срок в силу ст. 162 ч. 3 УПК РФ не входит в срок следствия по данному уголовному делу.
... первым заместителем председателя СК РФ ФИО22 по уголовному делу № установлен срок дополнительного следствия и продлен срок предварительного следствия до 18 месяцев, то есть до 06.08.13.
... и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО23 уголовное дело №, возбужденное по ст. 286 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом №.
При таких обстоятельствах срок предварительного следствия по вышеуказанным уголовным делам, соединенным в одно производство, продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений при этом не допущено, поэтому оснований для признания незаконными всех следственных действий, произведенных следователем после ... не имеется.
В приговоре суда указано, что осужденные превысили требования ФЗ «О милиции», которым на них возложены обязанности по обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, совершив действия, которые они ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, поэтому доводы жалоб об отсутствии в приговоре суда ссылки на конкретную норму закону, которую превысили осужденные являются несостоятельными.
Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора судом не допущено, так как, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, а ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение осужденными требований ФЗ РФ «Об ОРД» является лишь мотивировкой суда наличия в действиях осужденных должностного преступления, не ухудшает в данном случае их положение и не нарушает право на защиту, поскольку в описании доказанного и установленного судом преступного деяния, совершенного осужденными данные ссылки на нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.
Таким образом, доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом обоснованно не установлено.
Свои выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия осужденных Безбородова Р.В., Зубова А.И., Романюка А.В. по ст.ст. 286 ч. 1, 33 ч. 4, 307 ч. 1 УК РФ, а Марьина А.Е. по ст.ст. 33 ч. 3, 286 ч. 1, 33 ч.ч. 3, 4, 307 ч. 1 УК РФ, по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Суд при назначении наказания осужденным в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
В связи с чем, доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным являются несостоятельными.
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора суда ссылки о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку всем осужденным назначено наказание именно в виде лишения свободы, являются обоснованными и данное указание подлежит исключению из приговора.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14.03.2014 года в отношении Безбородова Р.В., Зубова А.И., Романюка А.В., Марьина А.Е. изменить : исключив из приговора суда ссылку «о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы», в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья А.Ш. Махаров
Копия верна.
Судья :
Секретарь :



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка