Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1869/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Т.В.

судей Виничук Л.А., Труновой Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

осужденного Худайгулова Ф.Ф.

защитника осужденного Худайгулова Ф.Ф. - адвоката Чабановой С.Н.

при секретаре Бочковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Худайгулова Ф.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года, которым

Худайгулов Фаниль Фазылович, родившийся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенный, не имеющий места жительства и регистрации, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года) по п.п. "а", " в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден 4 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Худайгулову Ф.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Худайгулова Ф.Ф. под стражей в период с 5 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена Худайгулову Ф.Ф. без изменения.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя потерпевшего ИП ФИО8 - ФИО11, постановлено взыскать с Худайгулова Ф.Ф. в счет возмещения имущественного вреда: в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 7 150 рублей, в пользу ИП ФИО8 - в сумме 7 500 рублей.

Арест на имущество Худайгулова Ф.Ф. в виде запрета распоряжаться денежными средствами в сумме 5 500 рублей, сотовым телефоном стоимостью 7 990 рублей постановлено до начала исполнительных производств по исполнению приговора суда в части удовлетворенных исковых требований сохранить, а в случае их добровольного возмещения - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного Худайгулова Ф.Ф., его защитника - адвоката Чабановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Худайгулов Ф.Ф. признан виновным в двух эпизодах разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены примерно в 14 часов 30 минут 3 декабря 2020 года и в 10 часов 04 минуты 4 декабря 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худайгулов Ф.Ф. вину в совершении преступления в отношении Ткачук Н.С. признал полностью, в отношении Мальчук Н.А. - частично.

В апелляционной жалобе осужденный Худайгулов Ф.Ф. выражает несогласие с приговором в части чрезмерно сурового наказания, поскольку оно не соответствует санкции инкриминируемой ему статьи. Обоснованность своих высказываний будет поддерживать в суде апелляционной инстанции. Просит обеспечить участие в суде апелляционной инстанции.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашев А.А. просит приговор в отношении Худайгулова Ф.Ф. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд верно установил, что, действуя примерно в 14 часов 30 минут 3 декабря 2020 года в (адрес) умышленно, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа Худайгулов Ф.Ф. прошел в помещение парикмахерской "Digri", где напал на Потерпевший N 1, продемонстрировав кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, показывая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей передачи ему денежных средств, чем подавил ее волю к оказанию сопротивления и удержанию имущества. Увидев в руке Худайгулова Ф.Ф. нож, поверив, что в случае ее отказа он может нанести им удар, Потерпевший N 1 восприняла опасную для нее ситуацию и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально и передала принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 7 150 рублей, взяв которые, Худайгулов Ф.Ф. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший N 1 моральные страдания и имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, действуя в 10 часов 04 минуты 4 декабря 2020 года в (адрес) умышленно, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа Худайгулов Ф.Ф. прошел в помещение цветочного магазина "Роза 25", принадлежащего ИП ФИО8, где напал на продавца Потерпевший N 2, продемонстрировав кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, показывая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее передачи ему денежных средств, после чего схватил левой рукой за шею, приставив правой рукой нож к ее шее и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, показывая свою готовность к причинению Потерпевший N 2 телесных повреждений, посадил ее на стул, и, удерживая в таком положении, вновь потребовал передачи ему денежных средств, находящихся в кассе указанного магазина, чем подавил волю Потерпевший N 2 к сопротивлению, после чего открыто похитил из кассового аппарата принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежные средства в сумме 7 500 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП ФИО8 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, а Потерпевший N 2 - физический вред и моральные страдания.

Выводы о виновности Худайгулова Ф.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из приговора следует, что, в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 Худайгулов Ф.Ф. признал полностью, в отношении Потерпевший N 2 - частично, отрицая тот факт, что приставлял к ее шее нож, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний Худайгулова Ф.Ф. в качестве подозреваемого от 5 декабря 2020 года следует, что, решив добыть денежные средства преступным путем, зашел в парикмахерскую, сначала поинтересовался стоимостью стрижки, затем вышел и, убедившись в отсутствии людей вошел вновь, подошел к сидевшей на стуле Потерпевший N 1, достал из рукава курки заранее спрятанный нож и, удерживая его в правой руке лезвием по направлению к потерпевшей, потребовал передать ему денежные средства. Испугавшись, она достала бумажные купюры, которые он забрал и проиграл за ночь в офисе "Лига ставок". На следующий день у него вновь возник умысел добыть денег преступным путем. Дождавшись благоприятных для себя условий, отсутствия людей, вошел в цветочный магазин, вытащил из рукава нож и потребовал у продавца передать ему денежные средства. Поскольку женщина пыталась сопротивляться, он стал настаивать, угрожать, после чего достал деньги из кассы и вышел. На автовокзале он приобрел билет на автобус и уехал в (адрес) к родственнику ФИО17, а, вернувшись на следующий день в (адрес), был задержан сотрудниками полиции в офисе "Лига ставок", расположенном в (адрес) (т. 1, л.д. 139-143).

Кроме признательных показаний Худайгулова Ф.Ф. его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что ранее незнакомый ей Худайгулов Ф.Ф. сначала поинтересовался стоимостью стрижки, затем вышел и через непродолжительное время вошел вновь. Подойдя к ней, он вытащил нож и, направив в ее сторону, потребовал передать денежные средства, которые она вынужденно, под влиянием его действий по демонстрации ножа, отдала 7 150 рублей. После его ухода она сначала позвонила супругу и рассказала о произошедшем, тот велел ей вызвать полицию.

Потерпевшая Потерпевший N 2 в судебном заседании пояснила, что ранее незнакомый ей ФИО1 сначала осмотрел витрины с цветами, после чего, пообещав вернуться, вышел. Через некоторое время он вновь зашел в магазин, подошел к ней и потребовал отдать деньги. Она подумала, что он шутит, однако он достал нож, а она закричала ему о камерах, надеясь, что тот прекратит свои действия. Затем он схватил ее рукой за шею, а другой - приставил к шее нож и вновь потребовал деньги.

Испугавшись за свою жизнь и здоровье, подумав, что Худайгулов Ф.Ф. применит нож, если она не подчинится, показала ему на кассу, предложив забрать деньги самостоятельно, однако тот потребовал, чтобы она отдала их сама, и повел ее к кассе, держа нож у шеи, посадил на стул. После этого она открыла кассу, а он забрал деньги и ушел. Когда он находился возле входной двери, она нажала тревожную кнопку.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаний представителя потерпевшего - ФИО11, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, установлена охранная сигнализация. По сообщению Свидетель N 4 о нападении с ножом на продавца и хищении денежных средств он отправился на место преступления, где после просмотра видеозаписи проведена инвентаризация наличных денежных средств, согласно которой недостача составила 7 500 рублей (т. 1, л.д. 201-203, 224-225).

В соответствии с данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 4, от управляющей Свидетель N 5 ей стало известно о разбойном нападении на сотрудницу магазина Потерпевший N 2, о чем она, в свою очередь, сообщила ФИО11 На записи с камер видеонаблюдения видела, как вошедший в медицинской маске мужчина угрожал ножом Потерпевший N 2, похитил из кассы денежные средства, затем ушел. Скопировав видеофайлы на цифровой носитель, она направилась в магазин, где находились сотрудники полиции, и вневедомственная охрана. Также ей стало известно, что из кассы магазина похищены денежные средства на сумму 7 500 рублей (т. 1, л.д. 246-248).

Из данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что о произошедшем она узнала от Потерпевший N 2, пояснившей, как ранее неизвестный ей мужчина, угрожая ножом, потребовал передачи денежных средств, на что она, испугавшись, открыла кассу, откуда тот похитил денежные средства, после чего ушел (т. 1, л.д. 1-5).

Анализируя приведенные показания, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы, как и всех других свидетелей, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом за основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями.

Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и такими письменными доказательствами, как:

- протокол предъявления лица для опознания от 5 декабря 2020 года, согласно которому Потерпевший N 1 опознала Худайгулова Ф.Ф. как лицо, угрожавшее ей ножом, потребовавшее передачи ему денежных средств, после чего она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, открыла кассу и передала ему денежные средства в сумме 7 150 рублей (т. 1, л.д. 61-63);

- протокол обыска от 6 декабря 2020 года, согласно которому в (адрес) Республики Башкортостан изъяты принадлежащие Худайгулову Ф.Ф. вещи, в том числе, металлический нож (т. 2, л.д. 74-76);

- протокол осмотра от 23 декабря 2020 года, согласно которому в металлическом ноже с длиною лезвия примерно 20 см, на поверхности которого имеется надпись "Berdner 4028-20 cm" Потерпевший N 1 узнала нож, с которым мужчина наклонился к ней и потребовал передать ему денежные средства (т. 1, л.д. 77-87);

- протокол явки Худайгулова Ф.Ф. с повинной от 5 декабря 2020 года, согласно которому он признался, что примерно в 14 часов 3 декабря 2020 года в парикмахерской по (адрес), под угрозой применения ножа, похитил денежные средства на сумму 7 150 рублей (т. 1, л.д. 122);

- протокол предъявления лица для опознания от 5 декабря 2020 года, согласно которому Потерпевший N 2 опознала Худайгулова Ф.Ф. как лицо, напавшее на нее и угрожавшее ножом, требовавшее передачи денежных средств, при этом она пыталась оказать ему сопротивление, однако он схватил ее за шею, посадил на стул, после чего, продолжая удерживать, похитил денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 1, л.д. 236-239);

- протокол осмотра от 4 декабря 2020 года, согласно которому в помещении цветочного магазина "Роза 25", расположенного в (адрес) изъят диск с видеозаписью за 4 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 167-175);

- протокол осмотра от 5 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 4 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 6-14);

- протокол осмотра от 15 января 2021 года, согласно которому в ходе проведенной 4 декабря 2020 года инвентаризации в цветочном магазине "Роза 25" установлена недостача денежных средств в сумме 7 500 рублей (т. 1, л.д. 102-106);

- протокол осмотра от 18 января 2021 года, согласно которому Худайгулов Ф.Ф. в присутствии защитника ФИО10 в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения цветочного магазина "Роза 25" опознал себя, как лицо, совершившее разбойное нападение (т. 2, л.д. 51-58);

- протокол явки Худайгулова Ф.Ф. с повинной от 5.12.2020 года, согласно которому он признался, что в утреннее время 4 декабря 2020 года в цветочном магазине по (адрес) напал на продавца, в результате чего похитил денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 2, л.д. 18).

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного.

Анализируя обстоятельства дела, следует признать, что судом верно квалифицированы действия осужденного по двум преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Так, в целях хищения чужого имущества 3 декабря 2020 года Худайгулов Ф.Ф. зашел в помещение парикмахерской, где, демонстрируя Потерпевший N 1 заранее приготовленный нож и направляя его в сторону потерпевшей, высказал требование передачи ему денежных средств, после чего потерпевшая, подчиняясь, передала ему денежные средства; а 4 декабря 2020 года в целях хищения чужого имущества Худайгулов Ф.Ф. зашел в помещение цветочного магазина, где, демонстрируя Потерпевший N 2 заранее приготовленный нож, высказал неоднократные требования передачи ему денежных средств, после чего потерпевшая указала ему на кассу, откуда он похитил денежные средства.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку из показаний самого осужденного, а также Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 следует, что нож использовался им умышленно для психического воздействия, при этом женщины восприняли действия Худайгулова Ф.Ф. по демонстрации ножа как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь применения им данного предмета. Таким образом, судебная коллегия считает, что Худайгулов Ф.Ф. осознавал, что совершает разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, чтобы лишить Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 возможности оказать сопротивление.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Худайгулова Ф.Ф.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о просмотре видеозаписи и что им предполагалось, что это будет учтено, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что такое ходатайство осужденным не заявлялось.

Вопреки доводам защитника осужденного, судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерно суровом наказании следует признать неубедительными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям судом верно отнесено: полное признание осужденным вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что на специализированных учетах Худайгулов Ф.Ф. не состоит, постоянного источника дохода, места жительства и имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

Также суд справедливо указал, что умышленные оконченные тяжкие преступления против собственности совершены Худайгуловым Ф.Ф. в период непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, что, безусловно, является отягчающим наказание обстоятельством и, как следствие, влечет его назначение с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.