Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-1869/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 22-1869/2021
2 августа 2021 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Турешева Е.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Турешева Е.Ж. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Турешева Ержана Жуламановича, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> суда Московской области от 10 июля 2020 года.
Заслушав мнение осужденного Турешева Е.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> суда Московской области от 10 июля 2020 года, Турешев Е.Ж. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Турешев Е.Ж. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Турешев Е.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Считает, что у сада имелись все основания удовлетворить его ходатайство, поскольку он поощрялся администрацией исправительного учреждения. Полагает, что суд нарушил интересы его несовершеннолетних детей, которые нуждаются в нем, не в полном объеме рассмотрел материалы по его ходатайству. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что Турешев Е.Ж. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Турешев Е.Ж. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Турешева Е.Ж., наличие 1-го поощрения, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Турешев Е.Ж. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.
Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство Турешева Е.Ж., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, а также заключение психолога.
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Турешева Е.Ж. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрения Турешева Е.Ж. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, в период с сентября 2020 по настоящее время имеет одно поощрение, взысканий не имеет.
Наличие 1-го поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, так как осужденный должным образом не проявил себя.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Турешев Е.Ж. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, Турешев Е.Ж. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку осужденный в достаточной мере не доказал своего исправления.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного Турешева Е.Ж. не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Сведения о личности осужденного, его семейное положение были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Наличие поощрения за весь срок отбывания наказания, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, семейное положение, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства. Оснований не доверять характеристике представленной администрацией исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание осужденного о наличии у него несовершеннолетних детей никоем образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, так как наличие детей не является определяющим при принятии судом решений по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении.
Также не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и получение поощрения осужденным, во время нахождения материала в апелляционном производстве, а учитывается судом апелляционной инстанции как соблюдение осужденным порядка отбывания наказания.
Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Турешева Ержана Жуламановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
