Постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года №22-1869/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-1869/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес> Пазухиной И.Ю.,
осуждённого Тимощенко Д.В.,
защитника осуждённого Тимощенко Д.В. - адвоката Леоновой О.В., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тимощенко Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года, в соответствии с которым
Тимощенко Д. В., <.......> <.......>, судимый:
- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к
1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 ноября 2020 года, окончательно назначено Тимощенко Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимощенко Д.В. изменена на заключение под стражу, Тимощенко Д.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Тимощенко Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Тимощенко Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Зачтено Тимощенко Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав осуждённого Тимощенко Д.В. и его защитника - адвоката Леонову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пазухину И.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Тимощенко Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Тимощенко Д.В. виновным себя признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Тимощенко Д.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления и правильность квалификации деяния, выражает несогласие с приговором, считая, что суд первой инстанции необоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления, применения ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года изменить, снизить размер наказания.
В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Понамарева А.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Тимощенко Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Тимощенко Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Тимощенко Д.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.
С учётом поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, суд признал Тимощенко Д.В. вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ ответственности. Оснований для освобождения от наказания не усмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Тимощенко Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, на момент совершения преступления не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является <.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, <.......>, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, в том числе и хронических (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Тимощенко Д.В., не установлено.
Таким образом, все сведения о личности виновного были известны суду первой инстанции при определении вида и размера наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд пришёл к правильному выводу, что цели исправления Тимощенко Д.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ соблюдены.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Тимощенко Д.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73УК РФ, мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку преступление по настоящему приговору Тимощенко Д.В. совершено до постановления в отношении него приговоров Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года и Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 ноября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно окончательное наказание назначил с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора.
Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тимощенко Д.В. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года в отношении Тимощенко Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Тимощенко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/
Справка: осуждённый Тимощенко Д.В. содержится в <адрес>.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка