Постановление Красноярского краевого суда от 24 апреля 2020 года №22-1869/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-1869/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,
осужденного Сандалова И.В. - посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Сандалова И.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года, на основании которого осуждённому Сандалову Ивану ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Сандалова И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Сандалов И.В. осужден на основании приговора <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес>) Сандалов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что он, отбыв установленную часть наказания, встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы не нуждается.
На основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> осужденному Сандалову И.В. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сандалов И.В. выражает несогласие с постановлением и выводами суда, что за период отбытия наказания он добровольных мер по возмещению ущерба потерпевшим не принимал, и не решен вопрос о бытовом и трудовом устройстве после освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание на то, что иски он платит по мере возможности, погасить их с такой зарплатой не может, о чем прилагает расчетные листки о погашении исков, а вопрос о бытовом месте жительства у него решен, он имеет собственное жилье, за которое ему приходят счета за свет, как собственнику. Ссылается на то, что за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. Просит постановление отменить.
Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.
Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Сандалова И.В. исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенным преступлениям и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Советского районного суда <адрес> от 06 августа 2018 года для дальнейшего отбывания наказания Сандалов И.В. переведен в колонию-поселение. В УКП ЛИУ-32 прибыл 11 апреля 2019 года из УКП ИК-31, трудоустроен подсобным рабочим, к труду отношение добросовестное, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, на профилактическом учете не состоит, социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в общественной жизни учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, для себя делает должные выводы, поддерживает связь с родственниками. За весь период отбывания наказания к осужденному 1 раз применялась мера поощрения, меры взыскания не применялись, вопрос по бытовому и трудовому устройству, в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, не решен.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена врио начальника ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.
При вынесении решения, судом были приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, мнение его защитника и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы, в том числе, согласно протоколу судебного заседания, исследовалась и психологическая характеристика, данная на осуждённого (л.м. 58).
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у осужденного одного поощрения за весь период отбытия назначенного судом наказания однозначно не свидетельствует о том, что цели назначенного наказания у данного лица достигнуты, поскольку, согласно представленной суду характеристике, составленной по результатам психологического обследования, у Сандалова И.В. выявлены слабые волевые качества и высока вероятность рецидива, вероятность повторного совершения преступления будет зависеть у Сандалова И.В. от наличия жизненных кризисов в материальной сфере.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены Сандалову И.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции учел все данные об его личности, однако, они не явились достаточными, в совокупности с другими сведениями об его поведении, основаниями полагать, что он не нуждается в полном отбывании именно того вида наказания, который назначен судом, также суд обоснованно указал на то, что цель наказания - исправление, не достигнута.
Вопреки доводам жалобы, отбытие Сандаловым И.В. установленной части срока наказания, необходимого для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдение им режима отбывания наказания, являющегося обязательным в исправительном учреждении в силу закона, посещение мероприятий воспитательного характера, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы об его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания в виде лишения свободы, поскольку указанные сведения подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Правильное поведение в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Поэтому, несмотря на положительную динамику поведения Сандалова И.В., наличие у него регистрации в г. Красноярске и намерений к трудоустройству, его личность находится в стадии исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Сандалова ФИО7 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сандалова И.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка