Постановление Тульского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1869/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1869/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бурова Н.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года, которым Бурову Н.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года
Бурову Н.Е., родившемуся <данные изъяты>, осуждённому
25 апреля 2014 года Новомосковским городским судом Тульской области с учётом постановления Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года и постановления президиума Тульского областного суда от 14 марта 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Буров Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование ссылается на то, что суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, сославшись на его нейтральное отношение к учёбе и труду, не принял во внимание то, что за время отбывания наказания он получил профессию, от труда не отказывался, постоянно выполнял поручения администрации, за что неоднократно поощрялся, более пяти лет не имел нареканий со стороны администрации колонии. Также суд не учёл то, что он раскаялся, заключил досудебное соглашение, и его показания позволили изобличить преступников, что значительно снижает степень общественной опасности содеянного. Считает, что в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ его поведение свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Бурова Н.Е. рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Буров Н.Е. отбывает наказание, в том числе за особо тяжкие преступления, с 10 ноября 2013 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания - 9 сентября 2022 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что в ФКУ <данные изъяты> области Буров Н.Е. отбывает наказание с 25 июня 2014 года, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, полученных в период с 15 января 2015 года по 15 января 2019 года; в 2015 году дважды допустил нарушение режима отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора и проведена беседа профилактического характера; в настоящее время не трудоустроен, выполняет разовые поручения по ст. 106 УИК РФ, нейтрально относится к учёбе и труду, получил профессию, поддерживает родственные связи, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, к администрации относится положительно, вину в совершённом преступлении признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, характеризируется положительно.
Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание наличие поощрений, взыскания и профилактической беседы, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, его отношение к обучению и труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность представленных положительных данных, учитывая имеющиеся у Бурова Н.Е. взыскание и профилактическую беседу за допущенные нарушения режима отбывания наказания в 2015 году, его нейтральное отношение к труду, не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие снятого взыскания обоснованно принято судом о внимание, поскольку оно хотя и не влечёт для осуждённого правовых последствий, однако наряду с остальными данными о его личности характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Бурову Н.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка осуждённого на заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве и дачу показаний, изобличающих других соучастников преступлений, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из приговора, указанные обстоятельства учитывались судом при назначении ему наказания, и не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.
Постановление суда отвечает предъявляемым ст. 396, ч. 3 ст. 397, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бурова Н.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка