Постановление Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года №22-1869/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1869/2020
Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденного Яхонтова Г.Я.,
его защитника - адвоката Лащенко А.С.,
потерпевших ФИО24, ФИО15,
представителя потерпевших - адвоката Лащенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яхонтова Г.Я., поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Романычевой А.А., а также апелляционными жалобами осужденного Яхонтова Г.Я. и представителя потерпевших ФИО15 и ФИО17 - адвоката Лащенко А.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года, которым
Яхонтов Г.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;
по ч.1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Яхонтову Г.Я. назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Яхонтову Г.Я. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Таганрог", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Яхонтову Г.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ 09 месяцев 29 суток содержания Яхонтова Г.Я. под стражей с 28 октября 2018 года по 26 августа 2019 года зачтено в срок наказания как 01 год 07 месяцев 28 дней ограничения свободы.
Исковые требования ФИО15 к Яхонтову Г.Я. удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО15 с Яхонтова Г.Я. возмещение расходов на погребение ФИО17 на сумму 120 760 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей и компенсацию морального вреда 200 (двести) тысяч рублей.
Исковые требования ФИО15 в интересах ФИО17 к Яхонтову Г.Я. удовлетворены частично. В пользу ФИО17 с Яхонтова Г.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 (двести) тысяч рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление представителя потерпевших - адвоката Лащенко В.А., потерпевших ФИО24 и ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, выслушав осужденного Яхонтова Г.Я., его защитника-адвоката Лащенко А.С., поддержавших доводы жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевших, мнение прокурора Зубовой Е.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,
установил:
согласно приговору суда Яхонтов Г.Я. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО17 при превышении пределов необходимой обороны, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 при превышении пределов необходимой обороны
В судебном заседании суда первой инстанции Яхонтов Г.Я. свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственным обвинителем ставился вопрос об изменении приговора, однако до начала его рассмотрения, представление государственным обвинителем отозвано, в связи с чем его доводы рассмотрению не подлежат.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Лащенко В.А. просит отменить приговор суда, вернуть уголовное дело прокурору в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывается, что при постановлении приговора Таганрогским городским Ростовской области от 18 февраля 2020 года, по мнению потерпевших ФИО15 и ФИО17, судом были допущены ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением требований гл. 39 УПК РФ. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, могли существенно повлиять на выводы суда, а также имело место неправильное применение уголовного закона, а именно применение не тех статей Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. Потерпевшие и их представитель считают, что обвинительный приговор, вынесенный в отношении Яхонтова Г.Я. по ч.1 ст. 108,ч.1 ст. 114 УК РФ, должен быть отменен и уголовное дело возвращено прокурору. В ходе предварительного следствия действия Яхонтова Г.Я. были квалифицированные неверно, с явным занижением объема обвинения и тяжести вменяемых ему статей Уголовного Кодекса РФ. О том, что действия Яхонтова Г.Я. в ходе предварительного следствия были переквалифицированы с ч.4 ст. 111, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК РФ, потерпевшим и их представителю стало известно только в ходе судебного следствия, так как потерпевшие ФИО15 и ФИО17, в нарушении требований ст. 216 УПК РФ, не были ознакомлены на стадии предварительного следствия с материалами настоящего уголовного дела. Тем самым, они были лишены реализации своего права довести свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона. Помимо этого сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении Яхонтова Г.Я. на стадии предварительного следствия, не соответствовали фактически установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам. Также, на стадии предварительного следствия имели место нарушения Конституционных прав потерпевших. Несмотря на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституционных прав потерпевших, допущенных на стадии предварительного следствия, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о возвращении настоящего дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи вышеуказанными уголовно-процессуального законодательства РФ.
Автор жалобы подробно приводит показания потерпевшего ФИО24, указав, что они полностью были подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 Помимо этого непосредственными очевидцами произошедших событий были несовершеннолетние ФИО13 и ФИО8, показания которых также подробно описываются автором жалобы.
Первоначальным показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО16, которые были оглашены в ходе судебного следствия, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Несмотря на то, что указанные лица были допрошены следователем в течение месяца после того, как имели место указанные события. Соответственно, их первоначальные свидетельские показания были более точными и правдивыми, чем показания указанных лиц, данные ими спустя год в ходе судебного следствия. При этом суд первой инстанции, в нарушении требований п.3 с. 389.16 УПК РФ, в приговоре вынесенном в отношении Яхонтова Г.Я., не указал на каком основании, при наличии противоречивых доказательств, а именно первоначальных показаний ФИО13 и ФИО16, имеющих существенное значение для выводов суда, принял во внимание их показания данных в суде, а не стадии предварительного следствия, не мотивировав свои выводы. В своих показаниях подсудимый ни на предварительном следствии, ни в суде, не давал показаний, что ФИО24, ФИО11 или ФИО17 наносили ему в ходе указанного конфликта, удары пластмассовым табуретом по голове. Тем более что согласно протоколу осмотра места происшествия, указанный табурет не был зафиксирован ни в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2018г., ни на фототаблицах, которые были приобщены к данному протоколу.
Также, из показаний Яхонтова Г.Я. следует, что перед тем, как нанести ножевые ранения мужчинам, напавшим на него, по его версии, один из нападавших схватив его за куртку, повалил его на пол и стал его удерживать удушающим захватом за шею. При этом указанный мужчина упал на спину, а Яхонтов Г.Я., находился лежа на спине, сверху него. В это же время, ему руками и ногами наносили телесные повреждения несколько других мужчин по разным частям тела и голове. Яхонтов Г.Я. правой рукой пытался освободится от захвата мужчины его удерживающего, а левой рукой, в которой у него находился нож, он размахивал в разные стороны и почувствовал, что попал им в кого-то из мужчин. Таким образом, из показаний Яхонтова Г.Я. следует, что он нанес ножевые ранения, находясь в положении лежа. При этом Яхонтов Г.Я. не смог пояснить суду, кто именно его удерживал на полу, кто наносил ему телесные повреждения, сколько человек на него напали, были ли это ФИО24, ФИО17, ФИО11, либо иные лица. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что показания подсудимого Яхонтова Г.Я. носят предположительный характер и не должны были быть расценены судом, как объективные.
Обращается внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции было указано, что ФИО17, ФИО24, и ФИО11, действуя согласованно, с целью реализации своих намерений, направленных на нанесение телесных повреждений Яхонтову Г.Я., стали двигаться на него и в момент нанесения ими Яхонтову Г.Я. множественных ударов по голове, он явно превышая пределы необходимой обороны, нанес указанным лицам множественные ножевые ранения. С данными выводами суда потерпевшие согласиться не могут, так как потерпевший ФИО24 и свидетель ФИО11 давали показания, что у них не было намерений и умысла причинять Яхонтову Г.Я. телесные повреждения. Они не высказывали в адрес последнего каких- либо угроз его жизни и здоровья. Несмотря на это, судом первой инстанции, без достаточных на то оснований были сделаны выводы, что ФИО17, ФИО24 и ФИО11, действовали согласованно и имели намерения нанести Яхонтову Г.Я. телесные повреждения. То есть по мнению потерпевших данные выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, являются несостоятельными. При этом, суд первой инстанции, не обосновав свои выводы, принял во внимание непоследовательные и противоречивые показания подсудимого Яхонтова Г.Я., тем самым поставив под сомнение показания потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО11, которому Яхонтовым Г.Я. также были нанесены ножевые ранения. Также автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО10
Согласно заключению эксперта у Яхонтова имелись ссадины в области лица, ссадины левой ушной раковины, ссадина в теменной области, тупая закрытая травма носа, ссадина на переносице, перелом костей носа без деформации, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека. В указанном заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что у Яхонтова Г.Я. имелись на теле какие-либо другие телесные повреждения, в том числе и на шее (от удушения). Кроме того, показания, данные Яхонтовым Г.Я. в суде, противоречат заключениям судебно - медицинских экспертиз, проведенных на стадии предварительного следствия в отношении ФИО17 и ФИО24 Так, автор жалобы ссылается на заключение эксперта N 1346-Э от 14.01.2019г., согласно которому ФИО17 скончался 28.10.2018г. в МБУЗ "ГБСМП" от причиненных Яхонтовым Г.Я. множественных (8 ранений) слепых "колото-резаных" ранений груди и живота, явившихся непосредственной причиной смерти. Также адвокат ссылается на заключение эксперта N 1337 от 07.12.2018г., в соответствии с которым ФИО24 были причинены два "колото-резаных" ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость. Указанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. При этом, потерпевший ФИО24 был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью тела, а воздействие травмирующего орудия осуществлялась в направлении спереди - назад, с права налево, снизу вверх.
Из показаний Яхонтова Г.Я. следует, что он наносил ножевые ранения мужчинам, участвующим в указанном конфликте, будучи фактически в лежачем положении, когда один из мужчин удерживал его захватом за шею. Сопоставив показания Яхонтова Г.Я. с заключениями вышеуказанных экспертиз, в которых была указана локализация ран, нанесенных Яхонтовым Г.Я. потерпевшим. Из этого следует, что показания Яхонтова Г.Я. не соответствуют действительности, с учетом локализации и механизма нанесения ножевых ранений потерпевшим. Соответственно, показания последнего являются несостоятельными и ложными, что, по мнению потерпевших в очередной раз свидетельствует о намерении Яхонтова Г.Я. уйти от уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкого преступления, чем ему было инкриминировано.
Автор жалобы приводит показания свидетеля ФИО12, сопоставив ее показания с показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО16, из содержания которых делается вывод о том, что показания свидетеля ФИО12, противоречат показаниям вышеуказанных лиц, по обстоятельствам произошедшего и данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевшие и их представитель, просят суд апелляционной инстанции обратить внимание на отсутствие на месте происшествия пластмассового табурета, на который в своих показаниях ссылалась свидетель ФИО12 Все вышеуказанное свидетельствует о том, что свидетель ФИО12, является заинтересованным лицом. В связи с чем, по мнению потерпевших и их представителя, суд должен был критически отнестись ко всем показаниям свидетеля ФИО12
Также, игнорируются объективные показания потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО16, а также не приняв во внимание показания обвиняемого Яхонтова Г.Я., который не пояснял в ходе предварительного следствия, что ФИО11 наносил ему удары по голове табуретом. Следователь, вынесший постановление о привлечении Яхонтова Г.Я. в качестве обвиняемого, в описательной части данного постановления указал, что именно ФИО11 нанес Яхонтову Г.Я. не менее 5-ти ударов пластмассовым табуретом по голове. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности сведений, отраженных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в том числе в обвинительном заключении, поступивших в суд вместе с настоящим уголовным делом.
Кроме того, потерпевшие и их представитель, просят суд апелляционной инстанции обратить внимание на заключение трасологической экспертизы N 227 от 15.03.2019 года исходя из выводов которой следует, что Яхонтов Г.Я. нанес ФИО17, В. не менее 31 удара ножом. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что Яхонтов Г.Я., в сложившейся ситуации, не оборонялся, а умышленно причинил потерпевшим множественные ножевые ранения. Соответственно, нет никаких оснований полагать, что Яхонтов Г.Я., будучи вооружен кухонным ножом, допустил превышение необходимой обороны, с учетом того, что последним были нанесены безоружным ФИО17 ФИО24 и ФИО11 множественные ножевые ранения, именно в жизненно важные органы.
Яхонтов Г.Я. своими действиями спровоцировал конфликт, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, а именно для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 и ФИО24 При этом, никто из вышеуказанных лиц, не только не высказывал намерений немедленно причинить Яхонтову Г.Я. вред опасный для его жизни и здоровью, но и последние не предпринимали никаких действий, угрожающих его жизни и здоровью. Суд первой инстанции в приговоре ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы N 127\640 от 02.04.2019г., проведенной Яхонтову Г.Я. в ходе предварительного следствия. Согласно выводам которой, в момент совершения инкриминируемых действий на состояние Яхонтова Г.Я., имело место влияние не только конфликтное поведение потерпевших, но и влияние алкогольного опьянения, которое детерминирует ослабление сдерживающих морально этических запретов и облегчает порыв негативных эмоций в открытое поведение. Действия Яхонтова Г.Я. относительно юридически значимых событий свидетельствует о том, что его действия в отношении потерпевших были направлены на то, чтобы отпугнуть нападавших, не допустить их приближения к себе, а затем высвободится, прекратить попытки удушения с их стороны в отношении себя. При этом, для производства экспертизы, экспертам были представлены материалы уголовного дела, в которых имелись протоколы допросов потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО16 Эксперты в своем заключении отразили показания указанных лиц, которые противоречили показаниям Яхонтова Г.Я., так как согласно протоколов допросов вышеуказанных лиц, именно Яхонтов Г.Я. первым напал с ножом на ФИО17, нанося ему множественные удары в область живота и груди, а затем Яхонтов Г.Я. нанес два удара ножом ФИО18, который пытался оттянуть последнего от ФИО17, и два удара ножом ФИО24, в то время как тот, также пытался оттянуть Яхонтова Г.Я. от ФИО17 Согласно показаний свидетелей ФИО13 и ФИО16, никто из вышеуказанных мужчин, во время того, как Яхонтов Г.Я. им наносил ножевые ранения, не применял в отношении последнего удушающего приема. Только после того, как Яхонтов Г.Я. нанес ножевые ранения ФИО17, ФИО11 и ФИО24, ему причинили телесные повреждения лица, поднявшиеся в секцию 6-го этажа, где имели место указанные события. То есть эксперты, исследуя психическое и физиологическое состояние подэкспертного Яхонтова Г.Я., и его версию случившегося, не сопоставив показания Яхонтова Г.Я. с фактическим события произошедшего, отраженными в показаниях потерпевших и свидетелей, дали психологическую оценку его восприятию произошедших событий. При этом, не приняв во внимание тот факт, что Яхонтов Г.Я. только ФИО17 нанес не менее 31 удара, что было установлено в ходе проведения судебно - трасологической экспертизы проведенной по предметам одежды ФИО17 В связи с чем потерпевшие считают, что суд первой инстанции сославшись на вышеуказанное экспертное заключение, должен был провести оценку данного доказательства в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами.
Указывается на тот факт, что Яхонтов Г.Я. не принял меры к добровольному возмещению протерпевшим материального ущерба и морального вреда. Только на стадии прений сторон, Яхонтов Г.Я. показал, что сожалеет о случившемся. Однако, в последнем слове заявил, что он не виноват. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что Яхонтов Г.Я. не раскаялся в содеянном. Помимо этого, потерпевшие ФИО15 и ФИО17 не согласны с суммой компенсации морального и материального вреда частично удовлетворенных судом, которые по их мнению, необоснованно были занижены, тем самым был нарушен принцип социальной справедливости. С учетом того, что Яхонтов Г.Я. своими преступными действиями умышленно лишил жизни ФИО17, являвшегося отцом несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17, чем причинил ему тяжелую моральную травму. Также Яхонтов Г.Я., причинив смерть ФИО17, лишил потерпевшую ФИО15 мужа, а их семью кормильца. Обращается внимание на тот факт, что судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Яхонтова Г.Я., не были приняты во внимание характеризующие материалы, собранные в ходе предварительного следствия на потерпевших ФИО17, ФИО24 и свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО17, ФИО24 и ФИО11, положительно характеризовались, как по месту жительства, так и по месту работы. Данные обстоятельства еще раз подтверждают тот факт, что ФИО17, ФИО24, и ФИО11 не могли являться инициаторами произошедшего конфликта. Вопреки немотивированным выводам суда, указанным в приговоре о том, что именно противоправное поведение потерпевших, угрожавших применением насилия к Яхонтову Г.Я., явилось причиной конфликта.
В связи указанными обстоятельствами, по мнению потерпевших и их представителя, имеются достаточные основания для отмены обвинительного приговора вынесенного в отношении Яхонтова Г.Я. и возвращении уголовного дела прокурору, на основании п.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения вышеуказанных нарушений препятствующих вынесению судом обоснованного и справедливого решения.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, в связи с чем считает указанный приговор незаконным в части удовлетворения исковых требований ФИО15 о взыскании с Яхонтова Г.Я. расходов на погребение ФИО17 в размере 120 760 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Вместе с тем судом частично удовлетворены исковые требования ФИО15, заявленные в интересах ФИО17, о взыскании с Яхонтова Г.Я. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд не дал должной оценки тому факту, что органом предварительного следствия по уголовному делу необоснованно была признана потерпевшей и гражданским истцом сожительница ФИО17 ФИО15, наряду с признанием в качестве потерпевшего лица и истца несовершеннолетнего сына ФИО17 - ФИО17 в лице его представителя - ФИО15 Действия органа предварительного следствия по произвольному признанию в качестве потерпевшей и гражданского истца сожительницы ФИО17- ФИО15, а также удовлетворения судом заявленных ею как от своего имени, так и от имени сына ФИО17 исковых требований - незаконны. Вместе с этим, размер заявленных ФИО15 двух исковых требований о взыскании с Яхонтова Г.Я. денежных средств не подтвержден материалами дела и им никогда не признавался, что исключало возможность рассмотрения и удовлетворения иска в уголовном судопроизводстве. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, не получили надлежащей оценки суда в приговоре, в связи с чем приговор в части удовлетворения исковых требований ФИО15 является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших защитник осужденного Яхонтова Г.Я. - адвокат Лащенко А.С. считает приговор Таганрогского городского суда от 18.02.2020 в отношении Яхонтова Г.Я. в части квалификации его действий и назначении наказания законным, мотивированным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы в обосновании своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Яхонтова Г.Я. в совершении преступных деяний соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО24, ФИО11, ФИО17, а также свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3,ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО1, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и оглашенными в суде.
Кроме того, вина Яхонтова Г.Я. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами получения образцов, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Содержащееся в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о неправильной квалификации действий осужденного Яхонтова Г.Я., об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч.1 ст.114 УК РФ - неосновательны, поскольку целью Яхонтова Г.Я. являлось предотвращение наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья.
Инкриминированные Яхонтову Г.Я. преступления, доказанность которых установлена в ходе судебного следствия, судом в приговоре квалифицирована правильно.
Действиям Яхонтову Г.Я. в приговоре дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой нет оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Яхонтова Г.Я., решение суда по гражданскому иску в части компенсации ФИО25 морального вреда соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, поведение Яхонтова Г.Я. и потерпевшего в момент причинения вреда здоровью, а так же материальное положение осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевших, угрожавших применением к Яхонтову Г.Я. насилия.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Яхонтов Г.Я. не смог правильно оценить характер и опасность посягательства, избрать соразмерный способ защиты, и в результате превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил в отношении потерпевших действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Яхонтова Г.Я.
Доводы жалобы представителя потерпевших - адвоката Лащенко В.А. о наличии некоторых противоречий между показаниями Яхонтова Г.Я., обосновавшим свою позицию защиты, и показаниями потерпевших и свидетелей, суд дал в приговоре надлежащую оценку, признав объективными и достоверными показания свидетелей о том, какие именно действия были совершены Яхонтовым Г.Я. по отношению к потерпевшим. Доводы адвоката о том, что приведенные в приговоре доказательства, в том числе и отдельные несущественные противоречия в показаниях свидетелей, не подтверждают обоснованность предъявленного Яхонтову Г.Я. обвинения, неубедительны.
Доводы жалобы о том, что потерпевшие не могли причинить вреда Яхонтову Г.Я., суд апелляционной инстанции признает необоснованными. В приговоре суд убедительно мотивировал вывод о том, что потерпевшие умышленно совершили действия, посягающие на здоровье Яхонтова Г.Я.
Доводы жалобы представителя потерпевших о невыполнении следствием требований ст. 216 УПК РФ, в связи с чем потерпевшая сторона узнала о квалификации действий Яхонтова Г.Я. по ст. ст. 114 и 108 УК РФ только в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Так из материалов уголовного дела следует, что следователем предпринимались все предусмотренные законом меры для выполнения положений ст. 216 УПК РФ. Об этом свидетельствуют рапорта на имя руководителя следственного отдела по г. Таганрогу Ростовской области (т. 4 л.д. 116-122, 124-133).
Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.
Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.
Яхонтову Г.Я. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яхонтову Г.Я. судом установлены: признание фактических обстоятельств преступления, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и воинской службы, наличие хронических заболеваний. Кроме того Яхонтов Г.Я. на учете у врача психиатра не состоит, у нарколога наблюдение не устанавливалось.
Обстоятельством, отягчающим наказание Яхонтову Г.Я., судом обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что Яхонтов Г.Я. сможет исправиться без изоляции от общества, и такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года, в отношении Яхонтова Г.Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яхонтова Г.Я. и представителя потерпевших ФИО15 и ФИО17 - адвоката Лащенко А.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка