Постановление Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-1869/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1869/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,
осужденного Носырева Д.А.,
адвоката Шильке Е.А.,
потерпевшего Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носырева Д.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом совместно с защитником, апелляционные жалобы осужденного Носырева Д.А. и адвоката Шильке Е.А. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года, которым
Носырев Д. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее судимый:
- 23 января 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 25 апреля 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,-
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года и приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанным приговорам окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Носыреву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок назначенного Носыреву Д.А. наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Носырева Д.А. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать с Носырева Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16 725 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Шильке Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Носырев Д.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ночь на <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Носырев Д.А. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Носырев Д.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что преступления он не совершал, первоначальные показания им были даны в силу давления сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить, его оправдать.
В дополнениях к жалобе настаивает на непричастности к преступлению, указывая на непринятие во внимание следователем М. его информации о том, что быки вернулись к Потерпевшему Н. и отклонении его просьбы опросить по этому вопросу Потерпевшего Н.. Указывает, что после этих показаний на него было оказано воздействие сотрудниками, которые пытались заставить его изменить показания. Судом проигнорировано ходатайство прокурора о вызове потерпевшего, не обращено внимание на противоречия в показаниях потерпевшего в части обстоятельств приобретения быков, их окраске и характерных приметах, а также их стоимости. Не установлено, что быки принадлежали именно Потерпевшему Н., которым не представлено справок о покупке животных и состоянии их здоровья, без которых невозможно вывезти скот из другого района. Хозяин фермы и пастухи, которые могли бы подтвердить наличие у Потерпевшего Н. скота, а также лицо, которым потерпевшему были проданы быки, не допрошены.
Ссылается на свое ходатайство о приобщении распечатков звонков и СМС- сообщений, поступивших потерпевшему от сотрудника П., который угрожал Потерпевшему Н. депортацией, заставлял писать заявление. не обращено внимание на то, что в отношении начальника оперативного отдела Б. и сотрудника П. проводится расследование по факту превышения полномочий.
По делу не опрошены его гражданская супруга, соседи, ветеринарный врач относительно поголовья его скота, игнорированы справки о количестве его скота.
Следователем свидетели Св. N 1 и Св. N 2 не допрошены, обвинение основывается на их пояснениях, данных оперативным сотрудникам, что является недопустимыми доказательствами. Их оглашенные показания искажены.
Судом не учтено мнение потерпевшего по делу и то, что деньги за приобретенное у него мясо были потерпевшим возвращены его (Носырева) супруге.
Потерпевший Н. и свидетель Св. N 5 не были повторно допрошены судом по ходатайству прокурора, на их показаниях невозможно было постановить обвинительный приговор.
Выражает несогласие с постановлением об ограничении срока ознакомления его с материалами уголовного дела после его рассмотрения в части отказа в ознакомлении совместно с адвокатом, ссылаясь на отсутствие юридического образования, непонимание юридической терминологии, что лишает его права на защиту, отсутствие у него возможности обратить внимание на допущенные нарушения. Просит постановление отменить и ознакомить его с делом совместно с защитником.
Адвокат Шильке Е.А. также выражает просьбу об отмене приговора и оправдании Носырева Д.А., ссылаясь на его непричастность к преступлению, на оговор им себя в силу оказанного давления, на отказ свидетелей от показаний, данных в стадии расследования дела. Обращает внимание на показания свидетеля Св. N 1, пояснившего о применении в отношении него физической силы в целях принуждения к даче ложных показаний. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по указанным фактам процессуальной проверки, что расценивает как нарушение права Носырева Д.А. на защиту. Полагает, что доводы стороны защиты судом не опровергнуты.
В дополнениях к жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принадлежности забитых осужденным быков потерпевшему Н., на противоречия в показаниях потерпевшего относительно примет скота, отсутствие обращения Потерпевшего Н. в полицию по факту кражи. Основанием забить собственных быков послужило трудное материальное положение осужденного, конфликт с супругой, состояние здоровья Носырева Д.А. Считает наличествующие в материалах дела доказательства недопустимыми, поскольку получены с нарушением законодательства РФ. Ссылается на показания Свидетеля N 2 о принадлежности быков Носыреву Д.А.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- помощник прокурора Санданова А.Ц. выражает мнение о законности и обоснованности приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу Носырева Д.А. на постановление об установлении срока ознакомления в материалами уголовного дела государственный обвинитель считает решение суда об отказе в ознакомлении с делом совместно с адвокатом не нарушающим права осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Носырев Д.А. и адвокат Шильке Е.А. апелляционные жалобы поддержали.
Прокурор Фомина О.Г. выразила мнение о законности и обоснованности приговора.
Потерпевший Н. указал на необоснованность доводов жалоб о невиновности Носырева Д.А. в преступлении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Носырева Д.А. законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам дана объективная оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Носырева Д.А. в совершенном им преступлении.
В обоснование этого вывода суд обоснованно сослался на показания Носырева Д.А., данные в стадии расследования уголовного дела, из которых следует, что <Дата> к его скоту прибились два быка, паслись вместе с его скотом примерно 3 суток. Понимая, что быки ему не принадлежат, он решилзабить их на мясо и продать. <Дата> в ночное время он попросил помочь забить и разделать быков Свидетеля N 1 и Свидетеля N 2, сообщив им, что быки принадлежат ему, угнал быков на территорию бывшего птицекомбината, где забил их, около пяти часов утра <Дата> позвонил Свидетелю N 4, на автомашине которого мясо привез к Свидетелю N 3 в <адрес>. <Дата> он предложил мясо Свидетелю N 5, за мясом приехал <данные изъяты> Потерпевший Н., которому он по дороге рассказал, откуда это мясо, Потерпевший Н. сообщил, что это его быки, поэтому он отдал ему мясо без денег.
В дальнейшем Носырев Д.А. при допросе в качестве обвиняемого виновным себя в совершении преступления также признал полностью. Обстоятельства этого преступления он продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.
Опровергая показания осужденного, данные в ходе судебного следствия, когда Носырев Д.А. утверждал, что забил своих быков, суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждение нашли первоначальные пояснения осужденного о том, что быки прибились к его стаду и он похитил их путем забоя на мясо. Как верно отмечено в приговоре, показания Носырева Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшего Н. следует, что у него ушли два бычка, приобретенные им в <адрес>, узнав, что Носырев продает мясо, он приехал к нему и они вместе поехали в <адрес>, где забрали мясо, после сообщения Носыреву о пропаже бычков тот признался, что быки ему не принадлежат.
Указание в апелляционной жалобе адвоката на противоречия показаний потерпевшего относительно описания внешнего вида пропавших у него бычков не соответствует действительности. Потерпевшим Н. было указано, что у него пропали двухгодовалый бычок желтого окраса и полуторагодовалый бычок красного окраса. При допросе в стадии расследования дела он сразу указал, что у него был большой бык желтой масти с большими рогами и бык поменьше красный с белой головой, после приобретения быков они находились на чабанской стоянке, они решилиих заколоть на мясо и <Дата> на автомобиле перевезли их на территорию оптовой базы по <адрес>. <Дата> кто- то из работников оставил ворота открытыми и быки ушли.
В части описания бычков, обстоятельств их приобретения, содержания, а также времени пропажи бычков показания потерпевшего соответствуют показаниям Носырева Д.А. на следствии, а также объективным материалам уголовного дела. Осужденный также сразу указывал, что большой бык был палевой (желтой) масти, второй поменьше красной масти, быки прибились к его стаду <Дата>. Стоимость бычков также стабильно указывалась потерпевшим- 65000 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что на участке местности в 455 метрах от стелы "<адрес>", расположенной на автодороге "Н" <адрес> в канаве обнаружено три мешка с останками двух голов КРС светло- палевой масти и темно- красной масти.
При осмотре участвовал потерпевший Н., который опознал эти останки, как от его похищенных быков по цвету, рогам, внешним признакам головы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший Н. категорически опроверг содержащуюся в жалобах версию о том, что пропавшие у него быки вернулись, а также указание осужденным в жалобе на то, что он (Потерпевший Н.) якобы отдал супруге Носырева Д.А. денежные средства за мясо.
Выраженные стороной защиты сомнения в том, что быки принадлежали Потерпевшему Н. безосновательны и непоследовательны. С одной стороны осужденный в суде стал утверждать, что забитые быки принадлежали ему на праве собственности. С другой стороны он в жалобе указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность быков потерпевшему.
Отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые, как указано выше, соответствуют первоначальным показаниям самого осужденного, влечет выводы о необоснованности доводов как о принадлежности быков самому Носыреву Д.А., так и возможной их принадлежности иному лицу. Очевидно, что в случае забоя своих быков осужденный не мог неоднократно указывать об их хищении, сообщая подробности о том, когда именно быки прибились к его стаду, каким образом он забил их, где хранил мясо и иные детали преступления. Осуществление забоя в ночное время, на пустыре вне своего домовладения также указывает на противоправный характер завладения двумя головами КРС. Объяснения Носырева Д.А. по этому поводу неубедительны.
Ссылка в апелляционных жалобах на недостоверность и недопустимость показаний свидетелей Св. N 1 и Св. N 2, данных в стадии расследования дела, не может быть сочтена обоснованной. Названные свидетели были допрошены по обстоятельствам забоя осужденным бычков, поскольку они по просьбе Носырева Д.А. помогали ему, не зная при этом, что производится забой похищенных голов КРС. Допрошены они были в соответствие с требованиями закона. Их показания, данные в стадии расследования дела, не могут быть признаны недопустимыми. Их допрос производился оперуполномоченным по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.
Свидетель N 1 на следствии дополнил, что на следующий день звонил осужденному по поводу обещанного за помощь мяса, но Носырев Д.А. сказал ему, что мясо забрали и что быки ему не принадлежали. Свидетель N 2 при допросе на предварительном следствии рассказал об обстоятельствах забоя и пояснил, что о хищении забитых бычков узнал от сотрудников полиции, т.е. фактически осужденного не изобличал.
В судебном заседании свидетели Св. N 1 и Св. N 2 изменили показания, указав, что на них было оказано воздействие. Эти доводы судом осуждались, обоснованно признаны надуманными, данными с целью помощи осужденному. При допросах они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют друг другу и материалам дела. Ключевыми свидетелями Св. N 1 и Св. N 2 не являются, оказывали Носыреву Д.А. помощь в забое бычков, не будучи осведомленными о состоявшейся краже. Свидетель N 2 указал в суде, что быки принадлежали осужденному, что он их кастрировал, что после этого поголовье у Носырева Д.А. сократилось. Ссылка в жалобах на эти показания не может быть принята во внимание, т.к. пояснения свидетеля в суде опровергаются показаниями самого осужденного в процессе расследования дела, показаниям потерпевшего, объективным материалам дела.
Вина осужденного подтверждена также свидетелем Св. N 3, который подтвердил свои показания, данные в стадии расследования дела о том, что <Дата> в вечернее время ему позвонил Носырев Д.А. и попросил оставить в сарае мясо, которое привез на следующий день примерно с пяти до шести часов утра на бортовом УАЗе с Свидетелем N 4, а вечером забрал мясо, на следующий день позвонил и сказал, что мясо, которое он привозил, было им похищено и оказалось того человека, с которым он его забирал.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено. Ссылка осужденного в жалобе на игнорирование его ходатайства о приобщении к делу распечатки звонков и СМС- сообщений, поступивших от сотрудника Потерпевшему Н.не влечет признание доводов стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела без заявления потерпевшего либо признание показаний потерпевшего недостоверными.
В суде апелляционной инстанции Потерпевший Н. пояснил, что ему действительно звонили сотрудники правоохранительных органов с предложением написать заявление, направлялось СМС- сообщение с просьбой прийти в отдел полиции, однако никаких угроз в его адрес не высказывалось, т.е. давления на него оказано не было, какие- либо заявления он писать отказался, текс СМС- сообщения не сохранился. Эти сообщенные потерпевшим сведения не опровергают его показания об обстоятельствах, при которых ушли принадлежащие ему быки и об обстоятельствах, при которых ему стало известно о забое этих быков Носыревым Д.А.
Отсутствие заявления потерпевшего, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения дела являются любые сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения двух принадлежащим Потерпевшему Н. быков послужил рапорт начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, на что обращено внимание в приговоре, что не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.
То обстоятельство, что по делу не допрошены повторно потерпевший и свидетель Св. N 5, а также лица, владеющие информацией о поголовье скота осужденного, на что он ссылается в жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть расценено, как указывающее на незаконность либо необоснованность приговора, постановленного на основе достаточной совокупности доказательств, имеющих значение для уголовного дела. Справка о поголовье скота, имеющегося в собственности Носырева Д.А., не опровергает выводов о виновности его в хищении двух быков, принадлежащих Потерпевшему Н. и, как верно отмечено в приговоре, не подтверждает версию осужденного о забое им собственного скота.
Действиям Носырева Д.А. судом дана надлежащая юридическая оценка.
При определении вида и размера наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Носырева Д.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему Н. извинений в ходе предварительного следствия; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе осужденного о непринятии судом во внимание мнения потерпевшего необоснованна.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Носыреву Д.А. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции находит верными. В обоснование этих выводов суд сослался на конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления в период условного осуждения, сведения о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, однако по месту отбывания наказания уголовно исполнительной инспекцией неудовлетворительно, как нарушающий порядок и условия отбывания наказания. Суд счел, что назначение более мягкого наказания невозможно, поскольку оно не будет отвечать целям наказания- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам и необходимости отмены условного осуждения за тяжкие преступления.
Находя наказание соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
Обсуждая доводы Носырева Д.А. в части несогласия с постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года об установлении срока ознакомления его с материалами уголовного дела и отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом совместно с защитником, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Осужденный оспаривает указанное решение в части отказа ознакомления совместно с адвокатом. Однако, согласно имеющихся расписок, с материалами уголовного дела ознакомлены как Носырев Д.А., так и его защитник. Они не были после этого лишены возможности согласовать позицию, обсудить при необходимости все вопросы. Право осужденного на защиту, вопреки его доводам, нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года в отношении Носырева Д. А. и постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом совместно с защитником оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Дедюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка