Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года №22-1869/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1869/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурове И.Ю.,
судей Кириллиной Л.М., Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Петренко С.С., с использованием системы видеоконференц-связи,
адвоката Кузнецова К.К., представившего ордер N ... от 9 декабря 2020 года,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петренко С.С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года, которым
Петренко С.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:
- приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней,
- осужден п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., пояснение осужденного Петренко С.С., адвоката Кузнецова К.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Петренко С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено с 23 часов 00 минут 21 февраля 2020 года до 01 часа 15 минут 22 февраля 2020 года, в п. .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петренко С.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Петренко С.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе перетягивания ножа и борьбы, нож был сломан, клинок по неосторожности проник в грудь потерпевшего; умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, что подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшего; нож он взял в руки с целью напугать и выгнать потерпевшего из квартиры, чтобы предотвратить конфликт; показания в ходе предварительного следствия им были даны в состоянии алкогольного опьянения и глубокого похмелья, которые подписал, не читая; адвокаты менялись неоднократно, ни один из которых не провел с ним индивидуальной беседы, не разъяснял его прав; считает, что тяжкий вред потерпевшему причинил не умышленно, а по неосторожности. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко М.В. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными, постановленный приговор - законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Петренко С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Выводы суда о виновности Петренко С.С. подтверждаются:
- оглашенными показаниями Петренко С.С. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он держал рукоятку направлением лезвия на Г. Г. схватил его за руку и попытался отобрать нож, при этом, рукоятка ножа оказалась у Г., а он схватился за клинок, при этом они сломали клинок от рукоятки. У него осталось в руке клинок ножа без рукоятки. Так как Г. настроен агрессивно по отношению к нему, ранее оскорблял и может продолжить драку, также находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он резко нанес удар Г. в область его груди справа клинком от сломанного ножа, чтобы предотвратить возможную драку, в этот момент, он осознавал противоправность своих действий, не желал, но допускал наступление тяжких последствий, так как бил ножом в жизненно-важные органы.
- показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что после совместного распития спиртного, он решилпойти домой, так как закончилось спиртное. Дверь была закрыта на ключ, он стал смотреть ключи в карманах куртки Петренко С.С., так как он видел, что он иногда их там оставлял, но ключей не оказалось. Он достал из кармана куртки Петренко перочинный нож небольшого размера, складной, который был раскрыт, и рукоятка у него была перемотана, если он не ошибается изолентой синего цвета. Данный нож он положил вроде как на стол в кухонной комнате, но точно не помнит. Он помнит, что Петренко стал высказывать ему претензии по поводу того, что он ищет ключи в его куртке, стал его оскорблять, он разозлился и стал говорить Петренко С.С., чтобы тот открыл ему входные двери, так как он хочет уйти домой, но Петренко С.С. ему, в грубой форме сказал, что, если он так хочет домой, то может и через форточку выйти. При этом Петренко С.С. стоял рядом с ним в прихожей квартиры. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на Петренко и резко нанес ему один раз удар по лицу своей рукой, куда именно он ему попал, не обратил внимания. После чего они стали взаимно оскорблять друг друга. Он попытался уйти домой, однако Петренко вслед сказал ему, что - то обидное, что он испугался, предлагал поговорить. Он стал оскорблять Петренко, после чего они стали толкаться и бороться в коридоре между кухней и выходом из квартиры. Они упали на пол и боролись лежа, как он помнит. В какой - то момент, он точно, не помнит, он встал с пола и пошел в сторону Петренко, который также встал, но он резко схватил нож кухонный, откуда он его взял, он точно не помнит, возможно, с кухонного стола и направил нож на него. Он сразу испугался и понял, что Петренко настроен агрессивно по отношению к нему, если его не остановить, он может нанести ему удар ножом, так как у Петренко есть привычка "хвататься" за ножи. Он подошел к Петренко и стал выхватывать у него нож из руки, они стали бороться за нож, находящийся в руках у Петренко, и в ходе борьбы, он выхватил нож у Петренко, планировал выкинуть нож, однако, Петренко схватил за клинок ножа, и в ходе борьбы за нож, рукоятка отломилась от лезвия. У Петренко в руках осталось лезвие, при этом, Петренко, ничего ему не сказав, ударил его правой рукой, в которой находилось лезвие в область груди справа, от чего он почувствовал сильную боль в груди, схватил за рану рукой. Помнит, что от боли и злости за то, что Петренко нанес ему удар ножом в грудь, он схватил со стола небольшой перочинный нож и ударил им Петренко в область левого бедра и в область левой ягодицы. Петренко сразу отошел в сторону, более не пытался с ним драться, он не помнит четко происходящие далее события, так как был пьяный, а также был в шоковом состоянии от причиненного ему удара ножом. Он сразу поехал в приемный покой ********, где ему оказали медпомощь. Так как он не хотел разбирательств по факту причиненного ему телесного повреждения, чтобы в данной ситуации разбирались сотрудники полиции, он сказал врачам ********, что его ударили ножом какие-то неизвестные люди.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Г. изменил показания, указав, что возможно Петренко С.С. причинил ему телесное повреждение в результате неосторожных, случайных действий, суд, оценив показания потерпевшего Г., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, правильно пришел к выводу, что его показания, оглашенные в судебном заседании, соотносятся с показаниями подсудимого Петренко С.С. о том, что Петренко С.С. нанес ему удар клинком ножа в грудь умышленно и целенаправленно и подтверждают их и признал достоверными, так как они находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего Г., данные в судебном заседании суд подверг сомнению, так как потерпевшего Г. и подсудимого Петренко С.С. связывают дружеские отношения, кроме того, после совершенного подсудимым Петренко С.С. преступления, они встретились и примирились, у потерпевшего Г. отсутствуют претензии к подсудимому Петренко С.С., что свидетельствует о его желании способствовать подсудимому Петренко С.С. избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого умышленного преступления, нежели преступления, совершенного по неосторожности.
Таким образом, суд признал достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку его показания подтверждаются совокупностью собранных и проверенных по делу доказательств.
Кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что ее сын - Петренко С.С. рассказал ей о том, что между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого он "порезал" Г., а Г. "порезал" его, однако сын сказал, что они сразу помирились. Более подробностей Петренко не рассказывал ей. Пояснила, что Петренко С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивный, может спровоцировать конфликт, схватиться за нож, в трезвом состоянии добрый и отзывчивый, на него негативно действует алкоголь.
Факт поступление потерпевшего в медицинское учреждение и наличие у него колото-резаного повреждения, подтвердил свидетель-медик - Б.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, их показания не противоречивы, последовательны, неприязненных отношений у них с потерпевшим не было.
По материалам дела вина Петренко С.С. также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о тяжести телесных повреждений.
Так, согласно заключению эксперта N ... от 07.04.2020, у Г. обнаружена колото-резаная рана передней поверхности рудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР от 24 апреля 2008 года N 194-н), по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено действием колюще - режущего предмета, что подтверждается преобладанием глубины раны над ее длиной, наличием раневого канала, не исключается возможность при обстоятельствах настоящего постановления. Рана грудной клетки была получена незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью от 22.02.2020 года, что подтверждается тяжестью полученного ранения, кровотечением из раны, отсутствием признаков воспаления в ране, а также сроками проведения оперативного вмешательства. Г. в область передней поверхности грудной клетки причинено одно травмирующее воздействие с направлением спереди назад и несколько сверху вниз, о чем свидетельствует количество повреждений и направление раневого канала. В момент причинения повреждений потерпевшей и нападавший могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, и вероятнее всего потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмируемому предмету. Учитывая характер колото-резаной раны, получение которой при падении с высоты собственного роста исключается.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
С учетом исследованных в присутствии Петренко С.С. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Петренко С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении Г., что подтверждается выбором способа и локализацией нанесения телесного повреждения в область груди, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни. Нож, которым Петренко С.С. нанес удар потерпевшему, суд обоснованно оценил как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями потерпевшего и свидетеля, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что потерпевшему Г. была причинена колото-резаная рана.
Доводы осужденного о причинении тяжкого вреда потерпевшему по неосторожности и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Об умысле Петренко С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствуют характер и последовательность его действий, он осознанно нанес удар потерпевшему клинком ножа, которое обладает колюще-режущим свойством в жизненно важную область грудной клетки справа.
Действия Петенко С.С. и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи, объективных данных о том, что поведение Г. ставило под угрозу жизнь Петренко С.С. и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевшего, материалы дела не содержат.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Петренко С.С. подтверждены исследованными доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Петренко С.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и данных о личности.
Смягчающими обстоятельствами, на основании пп. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, судом верно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Также при назначении наказания, суд учел, что Петренко С.С. совершил настоящее преступление в период не погашенной и не снятой судимости за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений. С учетом установленных обстоятельств, суд отягчающим обстоятельством наказание Петренко С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Петренко С.С. назначена обоснованно с изложением мотивов принятого решения.
Доводы жалобы о том, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии алкогольного опьянения, следователи и адвокаты были разные, он просто подписывал, были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом признаны необоснованными. При этом судом дана оценка показаниям Петренко С.С., данным им в ходе предварительного следствия с учетом участия при допросе адвокатов, с разъяснением ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, отсутствию замечаний и дополнений в протоколах допросов.
Осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что ознакомившись с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, отмечает расхождения, что заявляли о проведении экспертизы.
Как видно из протокола судебного заседания заявленные ходатайства в судебном заседании рассмотрены с обсуждением сторон в соответствии со ст. 271 УПК РФ, подсудимому Петренко С.С. были разъяснены срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания. Осужденным после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью замечания на протокол судебного заседания не подавалось.
Таким образом, оснований изменения приговора как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года в отношении Петренко С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петренко С.С. без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Л.М. Кириллина
С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка