Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-1869/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием
помощника прокурора
Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденных
Левиной И.А., Лазаренко Д.М., Васильева В.В.,
защитников - адвокатов:
в интересах осужденной Левиной И.А. Владимирова А.Н.,
в интересах осужденного Лазаренко Д.М. Березкина А.С.,
в интересах осужденного Васильева В.В. Федоровой Н.А.,
представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Модестова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Левиной И.А. и ее защитников - адвокатов Владимирова А.Н. и Захарова Д.А., осужденного Лазаренко Д.М. и его защитника - адвоката Березкина А.С., защитника - адвоката Федоровой Н.А. в интересах Васильева В.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Левина Ирина Артуровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Левина И.А. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Левиной И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время ее содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года и с 15 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Лазаренко Дмитрий Михайлович, родившийся <данные изъяты> не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лазаренко Д.М. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Лазаренко Д.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с 27 марта 2019 года по 26 июля 2019 года и с 15 октября 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Васильев Владислав Владимирович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Васильев В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Васильеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с 15 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 - Модестова В.П. удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу ФИО12 солидарно с Левиной И.А., Лазаренко Д.М., Васильева В.В. 9 800 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего, а также прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Левина И.А. и Лазаренко Д.М. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего ФИО12 на сумму 12 000 0000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Васильев В.В. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего ФИО12 путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление ими совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лазаренко Д.М. и Васильев В.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, Левина И.А. вину не признала, заявив о своей непричастности к данному преступлению.
В апелляционных жалобах осужденный Лазаренко Д.М., а также в защиту его интересов адвокат Березкин А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Лазаренко Д.М., считают приговор суда несправедливым в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагают, что суд не в полной мере учел данные о личности Лазаренко Д.М., а именно то, что последний состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, сына- инвалида 3 группы, являющегося студентом, состояние здоровья самого осужденного и его матери, положительные характеристики с места жительства и работы, поведение после содеянного. Формально перечислил в приговоре, но не учел при назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к частичному возврату похищенных денежных средств, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Находят выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа необоснованными, сделанными без учета материального положения семьи осужденного, нуждающейся в материальной поддержке последнего. Указывают, что судом не дана оценка фактического примирения с потерпевшим и ходатайства последнего о применении в отношении осужденного ст.73 УК РФ. Просят приговор изменить, назначить основное наказание с применением ст.73 УК РФ, в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа - отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.А. в защиту осужденного Васильева В.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, находит приговор несправедливым, поскольку суд первый инстанции неправильно применил положения ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в приговоре отсутствуют мотивы назначения ее подзащитному наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд при назначении наказания осужденному безосновательно не учел мнение потерпевшего, неактивную пособническую роль Васильева В.В. в преступлении, поведение последнего после совершения преступления, включая периоды до возбуждения уголовного дела, предварительное и судебное следствие. На основании чего, просит приговор изменить, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности ее подзащитного, применить в отношении Васильева В.В. положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Левина И.А. считает приговор не законным и необоснованным. Приводит подробный анализ отсутствия доказательств ее причастности к инкриминируемому преступлению, в частности отсутствия сговора с Лазаренко Д.М. о хищении денежных средств потерпевшего. Отрицает причастность к знакомству Чесалина С.Ф. и Лазаренко Д.М. Находит показания последних об обстоятельствах их знакомства противоречащими, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так же указывает, что показания Лазаренко Д.М. о наличии у ТУ Росимущества права на отзыв заявки на продажу имущества и ее (Левиной И.А.) возможности каким-либо образом повлиять на деятельность ООО "Норма" об отзыве поручения на проведения торгов, момента извещения Лазаренко Д.М. о необходимости получения с Чесалина С.Ф. 12 000 000 руб. являются недостоверными. В материалах дела, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства того, что Лазаренко Д.М. действовал по указанию кого-то. Находит вывод суда о том, что торги были проведены с соблюдением законодательства необоснованным. Указывает, что получение Лазаренко Д.М. денежных средств в размере 12 000 000 руб., не связано с введением указанных лиц в заблуждение, а является платой за оказания содействия в приобретении ООО "Солнечный город" недвижимого имущества по адресу: <адрес>, о чем были осведомлены Чесалин С.Ф. и ФИО12 Настаивает, что денежные средства от Лазаренко Д.М., ни лично, ни при посредничестве Васильева В.В. не получала, к преступным действиям указанных лиц не причастна. На основании чего просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А. в интересах осужденной Левиной И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом был нарушен принцип равенства сторон, посредством снятия ряда вопросов стороны защиты, ограничения возможности вызова лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей стороны защиты. Считает, что формулировка описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора является некорректной. Полагает, что неправильно признан в качестве потерпевшего ФИО12 Ссылаясь на показания Лазаренко Д.М. и Васильева В.В., данных ими в судебном заседании, находит выводы суда о дате передачи денежных средств - 5 июня 2013 года - необоснованными. Указывает, что судом не приняты во внимание показания подсудимых относительно периода передачи денежных средств свидетелем ФИО14 осужденному Лазаренко Д.М. Считает, что действия Лазаренко Д.М. должны быть квалифицированы по ст.204 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Левиной И.А. оправдательный приговор в связи ее непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 А.Н. в защиту осужденной Левиной И.А. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку на стадиях предварительного и судебного следствия были нарушены положения ст.ст. 6,7,14 - 17 УПК РФ. Указывает на следующие нарушения. Настоящее уголовное дело возбуждено в нарушении требований ст.146 УПК РФ, кроме того, заявление потерпевшего ФИО12 о преступлении в судебных заседаниях не исследовалось, потерпевший не был предупрежден за заведомо ложный донос согласно ч.6 ст.141 УПК РФ. В ходе судебного следствия его подзащитная была ограничена в своем праве на защиту, поскольку ходатайство стороны защиты о выяснении наличия у потерпевшего ФИО12 и свидетеля Чесалина С.Ф., каждого в отдельности, в июне 2013 года 6 000 000 руб. были отклонены, соответственно осталось без внимания недоказанность наличия у потерпевшего денежных средств в размере 12 000 000 руб. В нарушении ч.ч.3 и 4 ст.47 УПК РФ осужденная и ее защитники были ограничены во времени для подготовки к выступлению в судебных прениях. Обращает внимание, что потерпевший и практически все свидетели состоят в дружеских или служебных отношениях. Считает показания потерпевшего ФИО12 противоречивыми и недостоверными, являющимися недопустимым доказательством. Находит вывод суда о том, что потерпевший действовал в интересах ООО "Солнечный город" необоснованным. Считает, что не имеется доказательств введения потерпевшего в заблуждении, поскольку, по мнению автора жалобы, потерпевший заблаговременно был осведомлен о начальной стоимости имущества, подлежащего продаже с торгов. Находит выводы суда о признании последних показаний осужденного Лазаренко М.Д. допустимым доказательством необоснованными, поскольку первоначально осужденный давал последовательные, привязанные к событиям показаниям, согласующиеся с показаниями осужденного Васильева В.В. По мнению автора жалобы, денежные средства осужденным Лазаренко Д.М. были получены от Чесалина С.Ф. через ФИО14 и в последующем переданы осужденному Васильеву В.В. не в день проведения торгов - 5 июня 2013 года, а позже, соответственно вывод суда о дате совершения преступления Левиной И.А. является необоснованным, что исключает доказанность события преступления. Приводя подробный анализ и указывая о нарушениях УПК РФ, считает недопустимыми доказательствами такие вещественные доказательства, как аудиозапись разговоров, полученных в ходе ОРМ "Наблюдение", содержащуюся на диске DVD-R "Mirex", и аудиозапись разговоров между ФИО12 и Лазаренко Д.М., содержащуюся на диске "VS" CD-R. Считает постановление от 6 августа 2020 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с чем, просит приговор отменить, вынести в отношении Левиной И.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антипов А.И., указывая на несостоятельность доводов указанных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе сведения о размере причиненного ущерба, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденным наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
По результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Так, несмотря на непризнание Левиной И.А. своей вины, последняя не оспаривала, что в 2013 году занимала указанную в приговоре должность с описанием обязанностей, где в ее непосредственном подчинении находился Васильев В.В., занимавшийся отбором поверенных организаций для реализации конфискованного или арестованного имущества, одной из таких организаций было ООО "Норма", директором которого являлся Лазаренко Д.М.
Осужденный Лазаренко Д.М. в суде первой инстанции подтвердил, что с 2012 года он являлся директором ООО "Норма", которое работало с ТУ <адрес> по реализации конфискованного, арестованного и иного имущества, обращенного в доход государства, путем непосредственного контакта с начальником отдела Росимущества - Васильевым В.В. С руководителем <адрес> - Левиной И.А. он познакомился после заключения между указанными организациями государственного контракта. Левина И.А. примерно в апреле 2013 года в присутствии Васильева В.В. познакомила его с Чесалиным С.Ф. и попросила оказать последнему содействие в приобретении недвижимого имущества. Спустя время Левина И.А. сообщила, что в ООО "Норма" поступят документы по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поручила контактировать по данному вопросу с Васильевым В.В., связаться с Чесалиным С.Ф. и взять у последнего 12 000 000 руб. сверх стоимости имущества по результатам проведения торгов, 10% данной суммы он должен был оставить себе, а остальные передать Левиной И.А. Находясь в офисе ООО "Норма", он сообщил Чесалину С.Ф. завышенную стоимость недвижимого имущества - 42 000 000 руб., на что последний согласился. О ходе реализации данного имущества, о подготовке и ходе торгов, подготовке необходимой документации он лично и через Васильева В.В. по указанию Левиной И.А. сообщал последней всю информацию. 5 июня 2013 года после определения ООО "Солнечный город" победителем торгов он сообщил Чесалину С.Ф. об оплате части суммы в размере 12 000 000 руб., которые ФИО14 передала ему в тот же день, часть которых в размере 1 200 000 руб., согласно договоренности с Левиной И.А., оставил себе, остальные отдал Васильеву В.В. для передачи Левиной И.А. В дальнейшем указанные торги Арбитражным судом <адрес> были признаны недействительными. Безналичные денежные средства были возвращены ООО "Солнечный город". Вопросом возврата 12 000 000 руб. занимался сначала Чесалин С.Ф., потом ФИО12 От Васильева В.В. ему стало известно, что Левина И.А. отказалась обсуждать вопрос возврата 12 000 000 руб. Полученные им 1 200 000 руб. он вернул потерпевшему.
Осужденный Васильев В.В. пояснил суду, что в 2013 году он занимал должность начальника отдела реализации конфискованного, реализованного и иного обращенного в собственность государства имущества ТУ Росимущества по <адрес>, руководителем которого и его непосредственным начальником была Левина И.А. На основании госконтракта в 2013 году функции по реализации имущества осуществляло ООО "Норма". Весной этого же года Левина И.А. познакомила его с Лазаренко Д.М. и Чесалиным С.Ф. В ООО "Норма" для реализации было передано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По указанию своего руководителя - Левиной И.А.: он контролировал реализацию указанного недвижимого имущества, после проведения торгов приехал в офис ООО "Норма", где Лазаренко Д.М. отдал ему пакет с денежными средствами для передачи Левиной И.А. от Чесалина С.Ф. за указанный выше объект имущества, затем так же по указанию Левиной И.А. взял себе 1 000 000 руб., 3 800 000 руб. передал ФИО18, остальные оставил Левиной И.А. Сообщил, что спустя время Лазаренко и он встречались с ФИО12, который требовал возврата 12 000 000 руб., о чем он сообщил Левиной И.А., которая просила к ней с данным вопросом не обращаться. Полученный им 1 000 000 руб. в результате хищения денежных средств ФИО12 он вернул последнему в полном объеме.
Указанные показания Левиной И.А., Лазаренко Д.М. и Васильева В.В. подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО12 показал суду, что в 2013 году он осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с Чесалиным С.Ф., в ходе которой было решено приобрести в собственность ООО "Солнечный город" недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>. От Чесалина С.Ф. он узнал, что данная база стоит 42 000 000 руб. Поскольку указанное имущество - база - было арестовано, реализацией посредством торгов занималось ООО "Норма". От ООО "Солнечный город" подготовкой документации для участия в торгах занималась ФИО14 После объявления победителя торгов 12 000 000 руб. в счет стоимости приобретаемого имущества Чесалин С.Ф. передал ФИО14, которая в свою очередь передала их Лазаренко Д.М. Оставшаяся часть в размере 30 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "Норма". После признания торгов недействительными безналичные денежные средства были возвращены на счет ООО "Солнечный город", 1 200 000 руб. ему возвратил Лазаренко Д.М., от которого стало известно о распределении денежных средств между им, Васильевым В.В. и Левиной И.А. Добавил, что разговоры с Левиной И.А. о возврате денежных средств он записал на диктофон, запись которых передал в полицию.
Свидетель Чесалин С.Ф. пояснил, что в 2012-2013 годах он обратился к Левиной И.А. с просьбой оказания содействия в приобретении недвижимого арестованного имущества, которая дала ему номер телефона Лазаренко Д.М., который в свою очередь предложил ему объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с указанием его стоимости, пояснив, что 30 000 000 руб. необходимо внести безналичным платежом, а 12 000 000 руб. - наличными. После объявления победителем торгов ООО "Солнечный город", 12 000 000 руб., принадлежащие ФИО12, он передал ФИО14, которая передала их Лазаренко Д.М., в счет стоимости приобретаемого имущества. 30 000 000 руб. были перечислены на счет ООО "Норма", которые после признания торгов недействительными были возвращены на счет ООО "Солнечный город", 1 200 000 руб. Лазаренко Д.М. вернул ФИО12, который пояснил, что остальные деньги он передал Левиной И.А.
Свидетель ФИО14 подтвердила суду, что занималась подготовкой документации для участия ООО "Солнечный город" в торгах. Пояснила ход торгов и обстоятельства передачи денежных средств Лазаренко Д.М. от ФИО12 через Чесалина С.Ф.
Свидетель ФИО19 показал, что в 2013 году с ФИО12 решилиприобрети базу в <адрес> за денежные средства последнего, однако база не была приобретена, ФИО12 понес финансовые потери.
Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили о деятельности ООО "Норма" и функциях сотрудников.
Свидетель ФИО24 - собственник базы, свидетель ФИО25, пояснили о торгах по реализации базы, принадлежащей ФИО26, и обжаловании результатов указанных торгов.
Свидетели ФИО27 и ФИО28 - сотрудники ФССП, подтвердили о наличии исполнительного производства в отношении имущества ФИО29, расположенного на территории <адрес>.
Свидетель ФИО30 - сотрудник УФСБ России по <адрес>, подтвердил ход и результаты ОРМ "Наблюдение" в отношении Лазаренко Д.М. А также показал, что с его участием были произведены осмотр и прослушивание аудиозаписей, полученных в результате проведенного им ОРМ.
Свидетель ФИО31 подтвердил ход и результаты осмотра и прослушивания фонограмм с участием ФИО30 и потерпевшего ФИО12, а также технические ошибки при их проведении. Пояснил о составе следственной группы по данному уголовному делу.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ руководитель ТУ Росимущества в <адрес> Левина И.А. с директором ООО "Норма" заключила государственный контракт N об оказании ООО "Норма" услуг по реализации арестованного имущества для нужд ТУ Росимущества в <адрес>.
Согласно договорам-протоколам, актам приема-передач указано имущество, которое ООО "Норма" передает в собственность ООО "Солнечный город", а последнее принимает.
Исходя из выписки, подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Норма" от ООО "Солнечный город".
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации имущества - <адрес> по пр-ду Московскому в <адрес>, признаны недействительными.
В ходе выемки в Фокинском РОСП <адрес> изъято исполнительное производство N- СД.
При обыске в ООО "Норма" изъяты документы по реализации арестованного имущества.
Согласно постановлению о разрешении проведения ОРМ "Наблюдение", аудиозаписей в результате данного ОРМ, зафиксирован разговор осужденных Лазаренко Д.М. и Васильева В.В. о совершенном преступлении, Лазаренко Д.М. и потерпевшего ФИО12 о возврате 12 000 000 руб., о ролях всех осужденных в совершении преступлении. В судебном заседании осужденные Лазаренко Д.М. и Васильев В.В. опознали свои голоса, подтвердили содержание аудиозаписей.
Осужденные Лазаренко Д.М. и Васильев В.В. изложили в написанных ими собственноручно явках с повинной обстоятельства хищения 12 000 000 руб.
Приведены в приговоре и иные доказательства виновности Левиной И.А., Лазаренко Д.М. и Васильева В.В. в совершении преступления.
Содержание всех доказательств суд раскрыл, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе суждения защитника Владимирова А.Н. о незаконности возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать о допущенных органом предварительного расследования нарушениях порядка принятия решения в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения, о чем подробно и мотивированно указано в приговоре.
Вопреки доводам жалобы защитника Владимирова А.Н., при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с требованиями закона разрешилзаявленные им ходатайства об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, приведя мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения. В связи с чем указанное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Несмотря на утверждение осужденной Левиной И.А. и ее защитника Владимирова А.Н., положенные в основу приговора устные и письменные доказательства, включая показания осужденного Лазаренко Д.М., потерпевшего ФИО12 и свидетеля Чесалина С.Ф., согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. И Лазаренко Д.М., и Васильев В.В. подтверждают в своих показаниях противоправный характер действий их самих, а так же Левиной И.А. и, по сути, раскрывают схему хищения денежных средств. Таких противоречий в показаниях осужденного Лазаренко Д.М., потерпевшего ФИО12, и свидетелей, в том числе Чесалина С.Ф., которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда, сделанных по итогам судебного разбирательств, не имеется. Субъективное мнение стороны защиты о наличии дружеских отношений между потерпевшим и свидетелями обвинения носит предположительный характер и ни чем не подтверждено.
Вопреки позиции защитников Захарова Д.А. и Владимирова А.Н. суд, оценив в совокупности показания осужденных Лазаренко Д.М., Васильева В.В., потерпевшего ФИО32, свидетелей и подробно приведенные в приговоре письменные доказательства, правильно установил дату совершения преступления - "не позднее ДД.ММ.ГГГГ".
Доводы защиты Левиной И.А. о признании недопустимым и исключить из числа доказательств протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, тщательно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности оценки суда первой инстанции коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия у потерпевшего 12 000 000 руб. и соответственно размер причиненного ущерба были установлены в ходе производства по делу правильно, что подтверждается устными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО12, участие которого в этом процессуальном статусе на правильность разрешения дела не влияет, показаниями осужденных Лазаренко Д.М. и Васильева В.В., свидетеля Чесалина С.Ф. и другими доказательствами, которые в своей совокупности не только устанавливают факт наличия у потерпевшего указанной денежной суммы, в размере которой ему был причинен ущерб, но и отражают механизм хищения указанных денежных средств, а не, как указывает осужденная Левина И.А., плату Лазаренко Д.М. за оказание содействия в приобретении ООО "Солнечный город" недвижимого имущества - базы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Предположения осужденной Левиной И.А. и защитника Владимирова А.Н. об осведомленности потерпевшего ФИО12 о реальной стоимости реализуемого на торгах имущества опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Заявление потерпевшего ФИО12 не положено судом в основу выводов приговора об осуждении Левиной И.А., поэтому доводы адвоката Владимирова А.Н. в интересах осужденной Левиной И.А. в этой части не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Кроме того, при даче показаний на следствии и в суде Платонов неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Указание в апелляционных жалобах осужденной Левиной И.А. и ее защитника Владимирова А.Н. об имеющихся, по их мнению, нарушениях при проведении торгов не влияют на законность и обоснованность приговора.
Версия защиты о непричастности Левиной И.А. к совершению преступления судом первой инстанции проверена. При этом судом обоснованно указано о том, что показания свидетелей и иные доказательства стороны защиты в своей совокупности не опровергают вывод суда о виновности Левиной И.А. в инкриминируемом ей преступлении, с чем судебная коллегия соглашается. Так же обоснованно судом отвергнуты показания свидетелей стороны защиты ФИО18, ФИО33 с приведением в приговоре конкретных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
К доводам осужденной Левиной И.А. о том, что она не принимала участия в хищении денежных средств ФИО12, денежных средств ни от Лазаренко Д.М. лично, ни при посредничестве Васильева В.В. не получала судебная коллегия относится критически. Как следует из материалов дела, именно Левина И.А. сказала Чесалину С.Ф. обратиться к Лазаренко Д.М. с просьбой о подборе имущества, затем именно Левина И.А. контролировала действия Лазаренко Д.М. и Васильева В.В. по реализации базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Не соглашается судебная коллегия и с обоснованностью доводов защиты Левиной И.А. об односторонности судебного разбирательства, нарушения принципа равенства сторон и права осужденной на защиту.
Как видно из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, предоставленного законом права на защиту. Как усматривается из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, несмотря на утверждения защитника Захарова Д.А., принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, судом разрешены в установленном законом порядке и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Неудовлетворение судом части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении судом ст.271 УПК РФ.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты осужденной Левиной И.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Указание осужденной Левиной и ее защитника о нарушении права на защиту при ограничении во времени для подготовки к выступлению в судебных прениях не соответствует действительности, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, о проведении прений ДД.ММ.ГГГГ сторонам было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлено время непосредственно после выступления стороны обвинения.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления действиям осужденных Левиной И.А. и Лазаренко Д.М. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ, а Васильева В.В. - по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.
Оснований для оправдания осужденной Левиной И.А. и иной квалификации действий осужденного Лазаренко Д.А., вопреки позиции защиты осужденной Левиной И.А., не имеется.
Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Лазаренко Д.М. и Васильева В.В., каждого в отдельности - явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, также у Лазаренко Д.М. состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, у Васильева В.В. - наличие малолетнего ребенка, у Левиной И.А. - состояние ее здоровья и наличие почетного звания "ветеран труда", отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд мотивировал назначение каждому из осужденных как основного наказания в виде реального лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, вопреки доводам осужденного Лазаренко Д.М. и его защитника Березкина А.С., принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд учел как материальное положение каждого из осужденных и их семей, в том числе и Лазаренко Д.М., так и возможность получения ими дохода.
Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении осужденным наказания, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, а также для назначения Лазаренко Д.М. и Васильеву В.В. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, либо для освобождения Лазаренко Д.М. от дополнительного наказания в виде штрафа, в апелляционных жалобах не приведено и судебная коллегия таковых не усматривает, назначенное осужденным наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденным Левиной И.А., Лазаренко Д.М., Васильева В.В. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 - Модестова В.П. разрешен правильно, с учетом положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и выступлениям стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 года в отношении Левиной Ирины Артуровны, Лазаренко Дмитрия Михайловича, Васильева Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: Д.Н. Котляров
Судьи: А.Н. Тулегенов
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
