Определение Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года №22-1869/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-1869/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Жудиной О.Н., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Березко Е.С.,
адвокатов Фролова М.В., Бугаевой Н.А.,
осужденных Бокова В.С., Кучина В.К. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фролова М.В., Розинкина А.А., Бугаевой Н.А., осужденного Бокова В.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года, которым
Боков В.С., (данные изъяты), <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Кучин В.К., (данные изъяты), <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., пояснения адвокатов Фролова М.В., Бугаевой Н.А. и осужденных Бокова В.С., Кучина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березко Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Боков и Кучин признаны виновными в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боков вину не признал, Кучин вину признал частично.
В апелляционных жалобах адвокат Фролов М.В., ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, выражает несогласие с приговором в отношении Бокова, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводит показания осужденных Бокова и Кучина в судебном заседании и считает, что позиция осужденных какими-либо объективными доказательствами не опровергается, в том числе показания Кучина о том, что изъятые в ходе его личного досмотра, а также в ходе обыска наркотические средства были предназначены для его личного употребления, что подтверждается сведениями о том, что Кучин употреблял наркотические средства и страдает наркоманией, нуждается в наблюдении нарколога; показания осужденного Бокова о том, что он по просьбе Кучина лишь предоставил в пользование свой мобильный телефон и данные своего паспорта для трудоустройства Кучина в интернет-магазин по продаже наркотических средств, в ночь с (дата) на (дата) разрешилему переночевать в арендованной им квартире, сам непосредственно в этой деятельности не участвовал. С учетом показаний осужденных полагает, что Боковым совершено пособничество Кучину в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления. Обращает внимание на то, что наркотические средства, которые хранились в квартире Бокова, добровольно выдал именно Кучин; объективных доказательств того, что арендованная Боковым квартира является местом жительства Кучина, в деле не имеется. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Боковой, которым подтверждается позиция осужденных о том, что Боков действительно передавал мобильный телефон во временное пользование иному лицу (Кучину), однако о допросе свидетеля Б. в судебном заседании либо об оглашении ее показаний в ходе предварительного следствия никто не ходатайствовал, в связи с чем суд не принял во внимание указанное доказательство. Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Кроме того, считает, что судом должным образом не проверена позиция Бокова о самооговоре в ходе предварительного следствия, где на него оказывалось давление сотрудниками полиции. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Бокова о допросе в качестве свидетеля К. 3, явка которого в суд была обеспечена стороной защиты и который был свидетелем фактического задержания Бокова, когда на них обоих было оказано давление сотрудниками полиции, что подтверждает доводы Бокова о причинах самооговора, а также, что обыск квартиры производился с участием Кучина, когда Боков и К. 3 находились в отделе полиции. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает, что в протоколе судебного заседания неверно указано, каким образом Боков мотивировал ходатайство о необходимости допроса К. 3, так как он не говорил, что свидетель расскажет как производился обыск, однако ни сторона обвинения, ни суд не обратили внимание на это обстоятельство. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей Ю., П., Г., К. 5 и Х. об отсутствии какого-либо давления на Бокова, поскольку они являются сотрудниками полиции, в связи с чем заинтересованы в даче показаний об отсутствии каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, просит отнестись к ним критически. Кроме того, указывает, что свидетель Ю., давая показания в суде, пояснил, что точно не помнит обстоятельств задержания Бокова, не исключал возможности нахождения в этот момент в квартире иного лица.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бокова на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности и условиях жизни его семьи, применив положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Розинкин А.А. выражает несогласие с приговором в отношении Бокова ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывая, что Боков не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в АКНД и АККПБ не состоит, занимался спортом, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях, положительно характеризуется тренером тренажерного зала, по месту учебы МБОУ "(данные изъяты) СОШ" и соседями по месту жительства, удовлетворительно характеризуется администрацией (данные изъяты) сельсовета, участковым уполномоченным и начальником ФКУ СИЗО-1, учитывая также совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание Бокова обстоятельств, считает, что судом недостаточно полно учтены все вышеуказанные обстоятельства и назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, понизить размер наказания до близкого к минимальному.
В апелляционной жалобе адвокат Бугаева Н.А. выражает несогласие с приговором в отношении Кучина ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Указывает, что Кучин вину признал частично, пояснил, что обнаруженные в квартире наркотические средства были предназначены для его личного употребления, из указанных наркотических средств им ранее были сформированы тайники-закладки на территории (адрес), которые он позднее собрал и оставил для личного употребления. Умысла на сбыт обнаруженных при личном досмотре и при обыске в квартире наркотических средств у Кучина не было. Считает, что судом в приговоре не приведено доказательств, опровергающих изложенную Кучиным позицию. Обращает внимание, что Кучин не отрицал нахождение у него предметов, необходимых для фасовки наркотического средства с целью сбыта, и действительно фасовал наркотическое средство, однако наркотическое средство, которое было изъято у него в ходе обыска, он сам изъял из места оптовой закладки, которую сделал накануне, однако суд не дал оценки указанному обстоятельству. Считает, что количество изъятого наркотического средства само по себе не опровергает позиции осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку по пояснениям самого Кучина и по заключению амбулаторной наркологической экспертизы он употребляет наркотические средства, страдает наркоманией средней степени, нуждается в наблюдении у врача-нарколога. Выражает несогласие с оценкой показаний Кучина и Бокова в ходе предварительного следствия, как данных добровольно. Считает, что показания сотрудников полиции не могут являться объективными доказательствами, опровергающими доводы Кучина об оказании на него психологического воздействия в ходе предварительного расследования. Полагает, что неверная оценка доказательств привела к неправильной квалификации действий Кучина и назначению чрезмерно сурового наказания. Приводит положения п.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и считает, что судом указанные положения закона выполнены не в полном объеме, смягчающие обстоятельства формально перечислены в приговоре, однако фактически при назначении наказания не учтены. Обращает внимание, что Кучин ранее не судим, на момент задержания имел неофициальное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, молод, по заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлено смешанное расстройство личности, его отец имеет неудовлетворительное состояние здоровья вследствие полученной травмы, дающее основания к установлению инвалидности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кучина на ч.2 ст.228 УК РФ, понизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Боков выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности. Считает, что приговор основан на догадках государственного обвинителя. Указывает, что и он, и Кучин в судебном заседании показали, что всем занимался Кучин, его участие заключалось лишь в том, что он предоставил Кучину свои документы и телефон; на момент задержания Кучин пояснял, что он не сбывал наркотические средства, а только хранил и употреблял сам. О содеянном Кучиным преступлении он узнал только в судебном заседании. Указывает, что сторона защиты неоднократно заявляла в судебном заседании о его непричастности к сбыту наркотических средств, что также могут подтвердить свидетели. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля К. 3, который в момент его задержания находился с ним в квартире, о чем в материалах дела не указано. Кроме того, обращает внимание, что на К. 3 оказывалось давление оперативными сотрудниками, которые (дата) угрожали, что посадят его. Указывает, что есть свидетель - соседка сверху, которая видела его и К. 3 в вечернее время (дата) в квартире, так как спускалась к ним, чтобы забрать документы хозяина квартиры. Указывает, что данные свидетеля назвать не может, но ее допрашивали в судебном заседании и она сообщала суду об этом, а также она видела в окно, как его уводили сотрудники полиции в личную машину.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав в судебном заседании по ходатайству сторон указанные в протоколе судебного заседания доказательства и аудиозапись, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. При этом отказ в удовлетворении некоторых из них, в том числе ходатайства Бокова о допросе свидетеля К. 3, о нарушении судом прав осужденных, в том числе права на защиту, а также о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.
С учетом прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от (дата) в части заявления и разрешения ходатайства Бокова о допросе в качестве свидетеля К. 3, оснований для вывода о нарушении права на защиту Бокова не имеется, так как суд верно отказал в вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля. Как пояснили свидетели Ю., П., при задержании Бокова других лиц в квартире не было, а если бы они находились там, то их бы доставили вместе с Боковым для разбирательства. Вопреки доводам жалобы Бокова ни свидетель З., ни свидетель К. 4 (соседи, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска) не поясняли, что в момент задержания Бокова в квартире находился еще один человек, они лишь поясняли об обстоятельствах производства обыска, в котором участвовал Кучин. При этом свидетель К. 4 поясняла, что Боков проживал не один, а еще с одним мальчиком, а Кучин в ходе обыска говорил, что проживает с Боковым (том и лист дела.). Учитывая изложенное, показания данного свидетеля опровергают показания осужденных в судебном заседании, что Кучин не проживал в арендуемой Боковым квартире, и не свидетельствуют о нахождении в квартире в момент задержания Бокова других лиц. Более того, сам Боков, настаивая на нахождении в квартире в момент его задержания К. 3, пояснял, что К. 3 не являлся свидетелем никаких следственных действий, во время задержания Бокова находился в другой комнате; он лишь предполагает, что тот мог что-то слышать (том и лист дела.), т.е. об обстоятельствах дачи Боковым показаний в ходе предварительного следствия данный свидетель что-либо пояснить не мог. При этом Боков вправе был обратиться с заявлением о привлечении к ответственности лиц в случае необоснованного применения к нему насилия при задержании, что являлось бы предметом отдельного разбирательства, однако с таким заявлением Боков на протяжении всего предварительного и судебного следствия не обращался, каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено, что следует и из имеющейся в материалах дела фототаблицы к протоколу личного досмотра осужденного от (дата) (том и лист дела), исследованной как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. В связи с чем суд, разрешая ходатайство Бокова, несмотря на ошибочное указание в протоколе судебного заседания о пояснении Боковым о нахождении данного свидетеля в ходе обыска, тогда как таких пояснений Боков не давал, пришел к верному выводу о том, что оснований для допроса К. 3 в качестве свидетеля не имеется, так как Боков и сторона защиты не привели доводов о том, что К. 3 сообщит имеющие значение для дела сведения, в качестве свидетеля К. 3 в ходе предварительного следствия не допрашивался и ходатайств об этом никем не заявлялось. Кроме того, доводы адвоката Фролова М.В., не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что данный свидетель находился в здании суда, не соответствуют ни протоколу судебного заседания, ни аудиозаписи, так как таких сведений суду при разрешении заявленного Боковым и поддержанного участвовавшими в судебном заседании адвокатами ходатайства не сообщалось. С учетом изложенного повторно заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции данного лица в качестве свидетеля оставлено без удовлетворения, при этом стороне защиты ничего не препятствовало пригласить данное лицо в суд.
Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражают несогласие адвокаты и осужденный Боков, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Бокова и Кучина обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины Бокова и Кучина в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: показания свидетеля К.1 о задержании Кучина и проведении у него личного досмотра, в ходе которого было изъято наркотическое средство; показания свидетелей К. 2 и С., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного Кучина, пояснивших об обстоятельствах его проведения и изъятия у Кучина наркотических средств; показания свидетелей Ю. и П. , являющихся оперуполномоченными, о задержании Бокова, о производстве обыска по месту жительства Бокова и Кучина с участием Кучина, а также об обстоятельствах обнаружения там наркотических средств и предметов, используемых для расфасовки наркотических средств; показания свидетелей З. и К. 4, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире, где проживали Боков и Кучин, пояснивших о порядке его проведения, изъятии наркотических средств и предметов, и подтвердивших после оглашения данного протокола, что все указанные в нем обстоятельства соответствуют действительности. Перечисленные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств (протоколами личного досмотра Кучина и Бокова, протоколом обыска, справкой об исследовании, заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра предметов, в том числе имевшейся в телефоне, принадлежащем Бокову, информации об общении с неустановленным лицом по поводу получения, расфасовки и мест закладок наркотических средств на протяжении времени в период с (дата) по (дата)), подробно приведенных в приговоре. Кроме того, совершение указанного в приговоре преступления подтверждается и последовательными признательными показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в ходе проведения очной ставки между ними, в том числе о договоренности совместно зарабатывать денежные средства путем формирования закладок с наркотическим средством, об устройстве на такую работу через интернет - магазин, о совершенных каждым из них действиях. При этом суд обоснованно указал, что в данных показаниях осужденные сообщали такие детали, которые могли быть известны только им, в частности, о том, как они были зарегистрированы в приложении "(данные изъяты)", как они значились в контактах друг у друга, какие действия выполнял каждый из них при осуществлении незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. При этом, вопреки доводам адвоката Фролова М.В., Боков логично пояснял, что Кучин ездил по местам закладок и отправлял ему соответствующую информацию через приложение "(данные изъяты)", а в его обязанности входило подробное описание мест закладок с наркотическим средством и отправление информации оператору, с которым он вел переписку. Кучин подтвердил данные показания, пояснив, что телефоном Бокова он не пользовался никогда, Боков лично вел переписку с оператором, после отправки информации по закладкам Бокову он каждый раз чистил полностью свой телефон.
Доводы жалоб об оказании сотрудниками полиции на Бокова и Кучина в ходе предварительного расследования давления, в связи с чем они оговорили себя, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Так, допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции К.1, Ю., П., дознаватель Г., следователи Х. и К. 5, пояснили о том, что никакого давления на Бокова и Кучина не оказывалось, а также об отсутствии жалоб и замечаний с их стороны при проведении с ними процессуальных действий. Показания указанных свидетелей последовательны, существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств не содержат, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалобы адвокатов Фролова М.В. и Бугаевой Н.А. выполнение свидетелями Ю., П. , Г., Х. и К. 5 своих профессиональных обязанностей не является свидетельством заинтересованности указанных лиц в исходе дела и порочности их показаний, о чем верно указано в приговоре, как и о том, что разъяснение дознавателем и следователем предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, в том числе положений ст. 47 УПК РФ не свидетельствуют об оказании на осужденных психологического воздействия. Кроме того, как следует из материалов дела, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов, а также при ознакомлении с материалами дела, ни Кучин, ни Боков не поясняли о каком-либо давлении на них при даче ими показаний. В судебном заседании они также не привели каких-либо фактов оказания на них давления при даче признательных показаний. Так, Кучин на вопросы государственного обвинителя о том, оказывали ли на него давление в ходе предварительного следствия, пояснял отрицательно, подтверждая присутствие адвоката на допросах, указывая, что, давая показания, он находился в местах заключения, был морально подавлен, не было желания разговаривать (том и лист дела), что не свидетельствует о каком-либо давлении на него. Боков в судебном заседании пояснял лишь о применении к нему насилия при задержании, на вопросы о том, оказывалось ли на него давление в ходе допросов, а его, как и Кучина, допрашивали в ходе предварительного следствия пять раз (каждый раз в присутствии адвокатов), отвечал, что об обстоятельствах допросов не помнит, всякий раз возвращаясь именно к моменту его задержания, каких-либо ходатайств, заявлений об оказанном на него давлении от него не поступало, как и замечаний к протоколам допросов, отказов от предоставленных ему адвокатов (том и лист дела). При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденных о даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением и использовал в качестве доказательств эти показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре суда, и согласуются с ними.
К доводам стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на незаконное распространение наркотических средств, в частности, что изъятое в ходе личного досмотра Кучина и при обыске в квартире наркотическое средство хранилось им для личного употребления, суд также обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. Пояснения Кучина о том, что он сначала сделал закладки, потом часть из них собрал и решилиспользовать сам, и именно эта часть была обнаружена у него и в ходе обыска и изъята, являются несостоятельными, так как опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых последовательные показания Бокова и Кучина в ходе предварительного следствия о том, что полученная (дата) оптовая закладка наркотических средств, как и предыдущие, предназначалась для сбыта, для чего была расфасована в количестве, указанном оператором, часть из которых была разложена по закладкам, а оставшаяся часть изъята при личном досмотре Кучина и в ходе обыска квартиры, где проживали Боков и Кучин. Кроме того, доказательством того, что все полученные от неустановленного лица наркотические средства предназначались для сбыта свидетельствует и информация, имеющаяся на мобильном телефоне Бокова, протокол осмотра которой и фототаблицы к нему были исследованы в судебном заседании (том и лист дела), из переписки Бокова с оператором (дата) в частности следует, что планировалось продолжение работы по размещению закладок (том и лист дела), однако в ночь на (дата) незаконные действия Кучина и Бокова были пресечены, оставшиеся наркотические средства были изъяты. Кроме того, как верно указано в приговоре, доказательством того, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра и обыска наркотические средства предназначались для сбыта свидетельствуют размер и количество расфасованного наркотического средства, изъятие весов и предметов, предназначенных для его фасовки.
Доводы жалоб о том, что Боковым были лишь предоставлены Кучину паспорт и мобильный телефон, сам он никаких действий по сбыту наркотических средств не предпринимал, также несостоятельны, к данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, так как данные показания опровергаются показаниями Бокова и Кучина в ходе предварительного следствия о совместной деятельности по сбыту наркотических средств. При этом Кучин пояснял, что телефоном Бокова он никогда не пользовался, Боков лично вел переписку с оператором. Сам Боков также пояснял в ходе предварительного следствия, что переписку с оператором в приложении "(данные изъяты)" вел именно он, фотографии Бокова по просьбе оператора сделаны именно им. Более того, показания Бокова в судебном заседании, где он изменил свою позицию и начал утверждать о том, что телефон во время инкриминируемых событий находился у Кучина, противоречивы, так как на вопрос о том, когда же ему был возвращен телефон Кучиным, Боков называл то (дата), то (дата), в суде апелляционной инстанции указал, что (дата) телефон уже находился у него, однако в соответствии с информацией с мобильного телефона Бокова, имеющейся на фототаблицах к вышеуказанному протоколу осмотра предметов, (дата) весь день велась активная переписка с оператором по поводу работы по закладке наркотических средств, полученных Боковым и Кучиным ранее, что опровергает показания Бокова о том, что он передал Кучину свой телефон и данные паспорта, а сам никакой деятельностью по сбыту наркотических средств не занимался. Исследованный по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля Б. (том и лист дела), вопреки доводам жалоб, показания Бокова не подтверждают, так как данный свидетель пояснила, что у Бокова в пользовании находился сотовый телефон "(данные изъяты)" белого цвета, все время до момента задержания она видела при нем данный телефон. Показания данного свидетеля о том, что периодически Боков стал не отвечать вовремя на звонки, а иногда трубку брал за него другой парень и говорил, что его нет и он перезвонит, когда придет, не свидетельствуют о том, что телефон находился у другого лица, а свидетельствуют лишь о том, что иногда в момент звонка трубку брал другой человек, находившийся рядом, когда Боков где-то отсутствовал. Доказательством причастности Бокова к сбыту наркотических средств совместно с Кучиным является и обнаружение именно в его спортивной сумке весов и предметов, предназначенных для фасовки наркотических средств. То обстоятельство, что именно Кучин в ходе обыска в квартире выдал находившиеся там наркотические средства, о чем указано в жалобах, о непричастности Бокова к совершенному преступлению не свидетельствует, так как обыск происходил именно с участием Кучина, Боков в это время был задержан и находился в полиции.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные действовали именно в целях незаконного распространения наркотических средств, о чем, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, размер которого установлен заключением эксперта и является крупным, а также предметы, изъятые в ходе обыска в квартире, в частности, электронные весы, лопатки, фрагменты изоленты, чистые пакеты с полимерными застежками-фиксаторами, чашка, предназначенные для расфасовки наркотических средств и последующего их незаконного сбыта, наличие в мобильном телефоне Бокова приложения, которое использовалось осужденными для связи с лицами, совместно с ними занимающимися сбытом наркотических средств, показания осужденных в ходе предварительного следствия.
Изложенные адвокатами Фроловым М.В. и Бугаевой Н.А. в жалобах доводы о том, что Кучин является лицом, употребляющим наркотические средства, выводов суда о виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления не опровергают.
Учитывая установленные судом обстоятельства, действия Бокова и Кучина правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от лица причинам. При этом нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки: наличие крупного размера подтверждается заключением судебной химической экспертизы, установившем размер обнаруженного и изъятого у осужденных наркотического средства, относящегося к крупному; наличие квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в соответствии с которыми осужденные до начала выполнения действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, вступили в сговор между собой и через приложение "(данные изъяты)" в сети "Интернет" с неустановленным лицом, при этом в соответствии с показаниями осужденных в ходе предварительного следствия между ними были распределены роли, каждый из них выполнял конкретные действия, направленные на достижение единого результата, оба участвовали в расфасовке наркотических средств, действовали совместно и согласованно. В связи с изложенным оснований для переквалификации действий Кучина на ч.2 ст.228 УК РФ, а действий Бокова на ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку их вина в совершении инкриминированного преступления подтверждена достаточной совокупностью вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств, при исследовании и оценке которых нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке, вопреки доводам жалоб, не допущено.
Несогласие адвокатов Фролова, Бугаевой и осужденного Бокова с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных не влияет.
При назначении вида и размера наказания осужденным суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личности виновных; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ судом учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Бокова и Кучина обстоятельств, вопреки доводам жалоб, признаны и надлежащим образом учтены все указанные в приговоре обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые в своих жалобах ссылаются адвокаты Бугаева Н.А. и Розинкин А.А. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Кроме того, судом в приговоре учтены все, в том числе указанные адвокатами в жалобах, данные, характеризующие личности осужденных.
Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, применении положении ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года в отношении Бокова В.С. и Кучина В.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фролова М.В., Розинкина А.А., Бугаевой Н.А. и осужденного Бокова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи О.Н. Жудина
Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка