Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-1869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1869/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Золотовой В.В.
судей Вальковой Е.А.
Таировой Е.С.
с участием прокурора Дубровина С.А.
защитника Ким О.Р.
предоставившего удостоверение N 2704 и ордер N 408
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мун Е.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года, которым
Мун Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ...,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима;
постановлено в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачесть Мун Е.А. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено в соответствии со ст. 72 ч.3.4 УК РФ зачесть Мун Е.А. в срок лишения свободы время нахождения её под домашним арестом с 04 ноября 2018 года по 28 января 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и со 02 по 03 ноября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения защитника Ким О.Р. и осужденной Мун Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначенное Мун Е.А. наказание смягчить, мнение прокурора Дубровина С.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Мун Е.А. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Бай Хайлан.
Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Мун Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ не признала и показала, что она защищалась, но при этом, не отрицала тот факт, что это она нанесла телесные повреждения Бай Хайлану.
В апелляционной жалобе осужденная Мун Е.А. с приговором суда не согласна, просит смягчить ей наказание. Просит учесть, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на нее не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечена не была, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также в судебном заседании был установлен факт противоправного и аморального поведения потерпевшего, путем высказывания в отношении нее оскорбительных выражений и нанесения ей побоев. Она пыталась убежать, остановить и предотвратить конфликт, позвонила матери потерпевшего по видеосвязи, которая видела все происходящее.
Кроме того, просит учесть показания свидетелей ФИО15 и ФИО7, она с ними не знакома, они являются свидетелями с обвинительной стороны.
Ее телефон находился у потерпевшего, поскольку она передала его Бай Хайлану, чтобы мать успокоила его, что в результате было безуспешно. Затем потерпевший бросил телефон на диван. Когда она вызывала медицинскую скорую помощь Бай Хайлану, телефон находился на диване.
Брат потерпевшего, подтвердил, что Бай Хайлан, когда выпьет, становится агрессивным и неуправляемым, просил суд не лишать ее свободы, претензий материального характера в связи со смертью брата к ней не имеется.
Автор жалобы отрицает факт нанесения потерпевшему царапины в область шеи, но не отрицает нанесение одного удара в область его живота; она не пыталась его поранить или нанести удар, пыталась его остановить, испугать. Умысла на причинение вреда потерпевшего не имела, поскольку любила его.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственные обвинители ФИО8 и ФИО9 с доводами, изложенными в ней не согласны, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Мун Е.А. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного Мун Е.А., представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденной.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями осужденной ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании; данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Бай Личэн, свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12; оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Чэнь Лифэн, ФИО13, Цинь Шуся, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 36-43); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73-83); протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 102-109); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 227-228); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 231-238); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 243-250); заключением судебно-медицинской экспертизы N г. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных Nэ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 21-28); заключением судебно-психиатричечкой комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 34-38); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 40-42, 43); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 44-51); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 52-53); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.30-41); вещественными доказательствами.
Так, согласно, данных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО15, они подтвердили факт наличия конфликта ДД.ММ.ГГГГ в подъезде между осужденной ФИО1 и потерпевшим Бай Хайланом. Слышали удары, крики женщины кричала, звуки падения, слышали стоны мужчины и плач женщины.
Согласно, данных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО10, ей позвонила осужденная. с просьбой отправить ей номер телефона скорой помощи, она отправила сообщение с номером телефона скорой помощи, потом сама вместе с мужем приехала в квартиру сестры, там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. Она сопровождала потерпевшего в больницу, где наступила его смерть.
Согласно показаний ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, она является фельдшером скорой медицинской помощи, выезжала по вызову по адресу места прошествии, оказывала пострадавшему первую медицинскую помощь, принимала участие в госпитализации его в медицинское учреждение, где впоследствии наступила смерть потерпевшего.
Согласно, данных в судебном заседании, показаний свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, они охарактеризовали осужденную ФИО1 с положительной стороны и показали, что ФИО1 жаловалась им на то, что потерпевший Бай Хайлан сильно ревновал ее, на этой почве у них происходили ссоры, в результате которых погибший постоянно избивал ФИО1, видели у нее на теле синяки, ссадины.
Согласно показаний осужденной ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, она не отрицала, что в ходе конфликта, возникшего между ней и потерпевшим Бай Хайлан, в квартире они с находились вдвоем, посторонних лиц в квартире не было, не отрицала и факт нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшего, уточнив в судебном заседании, что выдвинула нож вперед, когда потерпевший кинулся в её сторону, эти действия произошли одновременно, и Бай Хайлан сам наткнулся на нож. Как появилась царапина в области шеи у погибшего, пояснить не смогла.
Также вина осужденной ФИО1 в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Все доказательства судом учитывались при принятии решения в совокупности.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>.5 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кухонный муж, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, халат с веществом бурого цвета, пластиковая бутылка, образцы следов пальцев рук и ладоней ФИО1
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемая ФИО1, дала показания на месте, связанном с исследуемыми событиями, воспроизвела обстановку, последовательность и иные обстоятельства преступления, указала место его совершения, пояснила, что по адресу: <адрес> помещении жилой комнаты, расположенной сразу после помещения прихожей в ходе конфликта с Бай Хайлан он от нанесенных ей ударов упала на пол и в тот момент, когда Бай Хайлан стоял спиной к шкафу, она поднялась при помощи рук, дотянулась до ножа, который находился на табурете рядом, взяла его левой рукой, и встав на ноги, развернулась в сторону Бай Хайлан, и направляя нож в сторону Бай Хайлан, нанесла ему 1 удар левой рукой в область брюшной полости, от которого Бай Хайлан упал на пол. Ход следственного действия, последовательные действия ФИО1 зафиксированы с помощью фотосъемки.
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальным путем был установлен механизм причинения Бай Хайлан телесного повреждения и другие обстоятельства совершения преступления.
Согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологические особенности телесных повреждений, локализацию, направление раневого канала, указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы гражданина Бай Хайлан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства дела (допрос подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), можно сказать, что не исключено причинение телесных повреждений, указанных в п. 2. при указанных ФИО1 обстоятельствах происшествия.
Также вина осужденной в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Все доказательства судом учитывались при принятии решения в совокупности
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Нарушений ст. 87, ст. 88 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора свидетелями ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Практически всем доводам апелляционной жалобы осужденного су<адрес> инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований для переоценки оказанных доводов жалобы.
Су<адрес> инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательств. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при изучении доказательств вины осужденной учитывались показания свидетелей ФИО15 и ФИО7, а также показания двоюродного брата потерпевшего Бай Личэн, указанным доказательствам су<адрес> инстанции была дана полная и мотивированная оценка. Тот факт, что свидетели ФИО15 и ФИО7 не были знакомы с осужденной, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения наряду с изученными судом другими доказательствами в совокупности.
Доводы жалобы о том, что согласно показаний матери потерпевшего - свидетеля Цинь Шуся, последняя видела, что между осужденной и ее сыном в момент видеозвонка происходил конфликт, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствую материалам дела. Согласно показаний свидетеля Цинь Шусь, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1, по видеозвонку звонила сама осужденная, следует, что в квартире было все спокойно, ссор не было, Мун Е.А. не плакала, о помощи не просила, не видела она и телесных повреждений у кого-либо.
Оценив все доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Мун Е.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; судом обоснованно и верно установлены умысел осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти. Выводы суда мотивированы.
На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина осужденной Мун Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями самой осужденной, свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной и заключениями экспертов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не вызывают сомнения обстоятельства умышленного причинения осужденным Мун Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Бай Хайлан, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу в совокупности.
Как верно установлено судом 1 инстанции, мотивом инкриминируемого деяния явилась в ходе предшествующей ссоры личная неприязнь у Мун Е.А. к потерпевшему, поводом для которой явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Бай Хайлан, который нВ почве ревности стал оскорблять Мун Е.А., и наносить ей побои, что явилось поводом для совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы, судом 1 инстанции установлен умысел Мун Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденная, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанося удар в живот, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, но не предвидела наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.
Судом 1 инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для переквалификации действий Мун Е.А. с ч.4 ст. 111 УК на ч.1 ст. 114 УК РФ, как и для, при этом из обвинения нанесение телесного повреждения в область шеи, а именно царапины кожи с красно-коричневым подсохшим западающим дном на передне-боковой поверхности средней трети шеи слева, так как не установлено нанесение данного телесного повреждения именно Мун Е.А. Судом 1 инстанции обоснованно расценена данная позиция защиты как способ защиты Мун Е.А., продиктованный желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку её показания опровергаются добытыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отрицании факта нанесения потерпевшему царапины в область шеи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, несоответствующими другим доказательствам в совокупности.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Бай Хайлан обнаружены следующие телесные повреждения: п.2.1. рана на передней поверхности средней трети живота справа и п.2.2 царапина кожи с красно-коричневым подсохшим западающим дном: на передне-боковой поверхности средней трети шеи слева. Смерть гражданина Бай Хайлан наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности средней трети живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника и брюшного отдела аорты, осложнившегося обильной кровопотерей. Эксперт (п.6) не исключает причинение телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего как в область живота, так и в область шеи одним объектом. Вывод эксперта о том, что царапина кожи передне-боковой поверхности средней трети шеи слева возникла в пределах 24-х часов до наступления смерти и не противоречит установленным по делу обстоятельствам и означает, что причинена она была незадолго до смерти потерпевшего, что соответствует началу проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут), тем самым не исключая причинение ее потерпевшему подсудимой Мун Е.А..
Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти ножа обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО18 и Мун Е.А. На клинке ножа, на марлевом тампоне, халате обнаружена кровь потерпевшего Бай Хайлан.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, поскольку они противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, проведены в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, а также соответствующую специализацию. Кроме того, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст.204 УПК РФ.
У судебной коллегии не вызывают сомнения обстоятельства совершения осужденной Мун Е.А. инкриминируемого ей преступления.
Органами предварительного следствия правильно установлены обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре отражены механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, их локализация и степень тяжести.
Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденной, не допущено.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Мун Е.А., судом 1 инстанции учитывались все изложенные в ней обстоятельства произошедшего, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы не убедительными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, направленными на переоценку выводов суда и имеющихся по уголовного делу доказательств.
Наказание Мун А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.
Так, при назначении наказания Мун Е.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела, судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся в уголовном деле характеризующие данные в отношении Мун Е.А., дав оценку которым суд принял соответствующее законное решение.
Так, согласно материалам дела, осужденная Мун Е.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб соседей на нее не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ не замечена, по месту работы в КНР в торговой компании ОО "Синь Сян" характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими вину Мун Е.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья матери Мун Е.А., меры, принятые на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся, в том числе, в вызове скорой помощи потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано не установлено.
Суд 1 инстанции надлежащим образом мотивировал не признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционных жалобах не содержатся.
Данных о том, что по состоянию здоровья Мун Е.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Также судом обосновано не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденной Мун Е.А. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом верно определен размер наказания осужденной Мун Е.А. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ( исправительная колония общего режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Мун Е.А. определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает и оснований для смягчения наказания осужденной Мун Е.А.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.
Возражения государственных обвинителей ФИО8 и ФИО9 А.В. учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года в отношении осужденной Мун Елены Анатольевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Золотова В.В.
Судьи Валькова Е.А.
Таирова Е.С.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
