Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №22-1869/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-1869/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Царёвой М.К.,
судей: Кравченко Е.Г., Куликова А.Д.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Лапина Ж.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного по назначению - адвоката Щедриной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лапина Ж.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года, которым
Лапин Ж.А., (данные изъяты) судимый:
24.10.2012 г. Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда Иркутской области от 20.08.2013 г.) по п. "б" ч.2 ст.131, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
15.11.2013 г. Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24.10.2012 г. окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 10.01.2018 г. Освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда от 21.12.2017 г. на срок ...;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Лапина Ж.А. под стражей с 23.08.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с Лапина Ж.А. процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав осужденного Лапина Ж.А., его защитника - адвоката Щедрину М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ушаковой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапин Ж.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лапин Ж.А., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.
В приговоре неверно изложена последовательность событий, противоречит его показаниям и показаниям потерпевшего. Излагает свою версию происшедшего, согласно которой к потерпевшему Д. подошел только после того как он сделал ему замечание; похищать телефон не намеревался, а лишь пытался таким образом предотвратить звонки потерпевшего родственникам, потерпевшего не бил, деньги у последнего не требовал, а просил. Корыстный мотив преступления считает надуманным, не нашедшим своего подтверждения.
Не согласен с квалификацией его действий, как совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья. У потерпевшего Д. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки. Допрос потерпевшего Д. государственным обвинителем производился с нарушением требований закона. Просит данный квалифицирующий признак исключить.
В судебном заседании не были допрошены свидетели З., Ж., А., их показания были оглашены судом, при отсутствии данных, свидетельствующих невозможности их явки в суд.
Он был лишен возможности реализовать свои права в полном объеме, задать вопросы свидетелям по обстоятельствам дела.
Не согласен с оценкой показаний свидетеля Б., которая по обстоятельствам происшествия ничего не поясняла и вину его не подтвердила, а лишь дала показания по его характеристике.
Свидетель В. не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни судебного следствия, несмотря на то, что заявленное об этом ходатайство в ходе предварительного следствия было удовлетворено. В. могла дать показания, влияющие на исход дела.
Показания свидетеля Г., являющейся свидетелем обвинения, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ незаконно, т.к. она страдает психическим расстройством.
В ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту. Ходатайство об отказе от услуг адвоката Колотыгина С.Е., с которым у них было расхождение в позиции, следователем было удовлетворено, однако адвокат Герчикова И.П., на участии которой он настаивал для его интересов, так и не была ему предоставлена. Колотыгин С.Е. надлежащим образом его защиту не осуществлял.
Выводы суда относительно психического здоровья считает противоречивыми. При назначении судебного заседания суд отказал в рассмотрении дела в особом порядке, мотивируя отказ, в том числе позицией прокурора, на невозможность удовлетворения такого ходатайства психическим состоянием здоровья. Однако, согласно заключения СПЭ он по своему психическому может осознавать фактический характер своих действий и руководить. Просит устранить противоречия, назначить дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу.
При назначении наказания по настоящему приговору суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, в частности условия жизни его семьи - наличие гражданской супруги и двоих малолетних детей, которые оказались в тяжелой материальной и жизненной ситуации, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье. Сложное материальное положение семьи усугубилось непростой эпидеомиологической ситуацией в стране.
Просит произвести зачет по приговору Ангарского городского суда от 15.11.2013 г., где он до приговора содержался под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания и, соответственно, зачесть в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору, снизить размер назначенного наказания по нему, поскольку постановлением Ангарского городского суда от 06.02.2020 г. приговор от 15.11.2013 г. приведен в соответствие с действующим законодательством и наказание по нему снижено. Намерен обратиться с иском о реабилитации в силу чрезмерно сурового наказания по приговору от 15.11.2013 г.
Не согласен с выводом суда, изложенным в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, о том, что судом не допущено нарушение его прав.
При вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшего, что и повлекло назначение столь сурового наказания.
Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств - искреннее раскаяние в содеянном, прочные социальные связи, наличие жилья и законного источника дохода, активную помощь в раскрытии преступления, принятые потерпевшим извинения, возмещение ущерба, он отдал сотрудникам полиции предмет, при помощи которого совершил преступление и приговор изменить, применить положения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить срок наказания. В случае выявления оснований для отмены - приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лапина Ж.А., государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просит оставить их без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Лапиным Ж.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Лапина Ж.А.
Виновность Лапина Ж.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все доводы несогласия осужденного с приговором были предметом проверки суда первой инстанции, отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вина осужденного Лапина Ж.А. подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Д., свидетелей З., Ж., А. и других.
Согласно показаний Лапина Ж.А., допрошенного в качестве обвиняемого, он решилпохитить у Д. сотовый телефон, а также денежные средства. Подойдя к Д., потребовал отдать телефон, затем толкнул Д., он упал, после чего Лапин Ж.А. поднял его и посадил на бетонный блок, из кармана достал нож и приставил его около шеи с правой стороны, стал требовать отдать сотовый телефон и деньги.
Дата изъята в ходе проверки показаний на месте Лапин Ж.А. дал аналогичные показания. При этом подсудимый подробно воспроизвел произошедшие события; как приставил нож к горлу Д., требовал отдать ему сотовый телефон и деньги.
Эти показания Лапина Ж.А. обоснованно признаны судом достоверными, являются допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката.
При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Протоколы допросов Лапина Ж.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, соответствуют положениям ст.ст. 173,189, 190 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Д., данных в ходе проведения очной ставки с Лапиным Ж.А., следует, что Лапин Ж.А. присел рядом с потерпевшим, обхватив последнего за плечи, приставил нож с правой стороны около шеи, сказал, что перережет ему горло, потребовал отдать сотовый телефон и деньги. Лапин Ж.А. надавил ножом на горло, отчего Д. почувствовал физическую боль.
Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, соответствуют данным содержащимся в заключении эксперта Номер изъят (экспертиза свидетельствуемого) от Дата изъята, согласно выводов которого у Д. обнаружены повреждения в виде кровоподтека левого плеча, задней поверхности таза, которые возникли от действия тупых твердых предметов. Кроме того, имеются две ссадины на шее справа, которые возникли от действия предмета имеющего острие, чем мог быть нож. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым - стоя, лежа, сидя, при условии доступности области травматизации травмирующему предмету.
Из показаний свидетелей З. и Ж. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ судом установлено, когда они подъехали к дому, где проживает Д., увидели, что на бетонном блоке рядом с подъездом дома сидел Д. С правой стороны от него сидел Лапин Ж.А., который правой рукой обхватил шею Д. В руке у него был нож, приставленный к шее Д.
Показания указанных свидетелей Лапин Ж.А. в судебном заседании не оспаривал, на явке свидетелей З. и Ж. в зал судебного заседания не настаивал.
Показания свидетеля А. также оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетеля Лапин Ж.А. не оспаривал и на явке данного свидетеля в суд не настаивал.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Причин для оговора потерпевшим, свидетелями, осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего противоречиями не являются. По обстоятельствам происшествия показания осужденного, потерпевшего и свидетелей З., Ж. согласуются между собой и дополняют друг друга.
Вина осужденного также подтверждается протоколами выемки от Дата изъята ; протоколом предъявления ножа для опознания от Дата изъята ; заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята ; протоколом предъявления лица для опознания от Дата изъята и другими материалами дела.
Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами, квалификация эксперта сомнений не вызывает, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо неясностей и противоречий в проведенных экспертизах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не находит. Экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.
Изложение Лапиным Ж.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней своей версии происшедшего в сторону смягчения, судом апелляционной инстанции расценивается как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лапина Ж.А. в содеянном, поскольку фактические обстоятельства содеянного им установлены верно.
Решение суда о вменяемости Лапина Ж.А. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось, в связи с чем, являются обоснованными выводы суда о том, что Лапин Ж.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Противоречий в выводах суда, а также оснований для назначения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, таких убедительных доводов Лапин Ж.А. в своих жалобах не приводит. Мнение государственного обвинителя о невозможности рассмотрения дела в особом порядке в связи с психическим состоянием здоровья Лапина Ж.А. таковым основанием не является.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.
В своих апелляционных жалобах осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял доказательства стороны обвинения, к которым, по его мнению, суду следовало отнестись критически.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
Приведенные в приговоре доказательства об обстоятельствах совершенного преступления, установлены и исследованы судом в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судом при допросе потерпевшего Д.Оснований для признания показаний потерпевшего, а равно показаний свидетелей И., Б., несогласие с которым выражает Лапин Ж.А., недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о допросе В. в суде первой инстанции осужденный Лапин Ж.А. не заявлял.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны, объективно материалами дела не подтверждаются. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также права на защиту, не допущено.
Из материалов, видно, что председательствующим судьей по уголовному делу, в пределах своих полномочий, были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены, поскольку протокол судебного заседания соответствует порядку ведения судебного заседания, содержанию выступлений его участников, а также требованиям ст. 259 УПК РФ, действия суда отражены в протоколе судебного заседания в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, отражены в протоколе в полном объеме, в протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, а также совершенные процессуальные действия, показания, пояснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, результат их рассмотрения.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 259 УПК РФ не требуют дословного изложения хода судебного заседания. Требования об обязательности отражения в протоколе определенных сведений предусмотренные ст. 259 УПК РФ судом соблюдены.
Нарушения права на защиту осужденного Лапина Ж.А. судебная коллегия не находит. В ходе предварительного расследования защиту интересов Лапина Ж.А. осуществлял адвокат Колотыгин С.Е., все необходимые следственные действия выполнены с участием указанного адвоката. В пределах осуществления своего права на защиту Лапин Ж.А. отказывался от защиты, осуществляемой Колотыгиным С.Е. Впоследствии своим заявлением вновь подтвердил желание, чтобы защиту его интересов осуществлял адвокат Колотыгин С.Е. При этом Лапин Ж.А. не говорил о том, что указанный адвокат осуществлял защиту ненадлежащим образом. Кроме того, данные доводы были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Защиту интересов Лапина Ж.А. в суде первой инстанции осуществляли профессиональные защитники адвокат Колотыгин С.Е. по назначению и адвокат Прокофьева О.А., на основании заключенного с ней соглашения. Позиция указанных адвокатов в процессе была активной, направленной на защиту интересов Лапина Ж.А.
Заявленное осужденным Лапиным Ж.А в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрено судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон, в его удовлетворении обоснованно отказано, с вынесением соответствующего мотивированного решения. Несогласие осужденного с принятым решением не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при его разрешении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Действия Лапина Ж.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Корыстный умысел Лапина Ж.А. подтверждается требованием передачи имущества, принадлежащего потерпевшему, которым он был намерен распорядиться по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак - применение насилия опасного для жизни или здоровья и угроза применения такого насилия, обоснованно вменен Лапину Ж.А. в вину. Действия Лапина Ж.А., подставившего к шее потерпевшего лезвие ножа, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Удерживая нож у шеи потерпевшего, Лапин Ж.А. высказывал потерпевшему Д. угрозы перерезать ему горло. Осуществления этой угрозы потерпевший опасался. При этом Лапин Ж.А. причинил потерпевшему телесные повреждения на шее в виде ссадин.
Наказание Лапину Ж.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст и состояние здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
Также при назначении наказания судом приняты во внимание характеристики, данные Лапину Ж.А. его бабушкой И., свидетелем Б., с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях; участковым уполномоченным ОП-... УМВД России по ... городскому округу, начальника отряда ИК-... ГУФСИН России по ....
Оснований для применения в отношении Лапина Ж.А. положений ст.64 УК РФ, условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является "исключительной", связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Лапину Ж.А. именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом мнения потерпевшего Д., данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Суд первой инстанции при назначении наказания Лапину Ж.А.не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
Опасный рецидив преступлений в действиях Лапина Ж.А. судом установлен верно, в том числе с зачетом времени содержания под стражей.
Положения ст.70 УК РФ при назначении Лапину Ж.А. наказания по настоящему уголовному делу не применялись.
Доводы о суровости наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда от 15.11.2013 г. подлежат обжалованию в ином, предусмотренном УПК РФ порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года в отношении Лапина Ж.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лапина Ж.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Е.Г. Кравченко
А.Д. Куликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка