Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1868/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Лемеш М.А.

осужденного Костоглотова А.А.

рассмотрел в г.Омске 22 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костоглотова А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 апреля 2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Костоглотова А. А.овича, <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костоглотов осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2008 по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 29.01.2009 по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесённых изменений) к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 04.12.2007, конец срока - 30.11.2022.

Костоглотов, отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе Костоглотов не согласен с решением суда, указывает, что незаконно приняты во внимание нарушения, полученные им до вынесения приговора, по которому он отбывает наказание. Судом не приняты во внимание его ходатайства, чем было нарушено право на состязательность сторон. Представитель администрации в судебном заседании не высказал свою позицию об условно-досрочном освобождении, ограничился всего лишь оглашением характеристики. Отмечает, что получил 16 поощрений, имеет две положительные характеристики с производственной зоны. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в Е.В. Целько просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в условно-досрочном освобождении Костоглотова, а также позицию самого осужденного, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение. При этом суд проанализировал характер и существенность допущенных нарушений, принял во внимание их однотипность, количество и время совершения.

Вывод о нестабильности поведения Костоглотова за весь период отбывания наказания подтвержден материалами дела. Осужденным получено 16 поощрений, за время отбывания наказания получил специальности, работает, культурно-массовые мероприятия посещает, к труду относится удовлетворительно, дополнительного контроля не требует, вину в совершенных преступлениях признал. В то же время, из характеристики следует, что он не всегда делает для себя должные выводы по результатам проведения воспитательных мероприятий, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в течение 2017-2019, т.е. в течение последнего периода отбывания срока отбывания наказания 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе четырежды - с водворением в ШИЗО. Характер взысканий свидетельствует об отсутствии стремления осужденного к исправлению своего поведения и пренебрежительном отношении к установленному порядку отбывания наказания.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Костоглотова о его условно-досрочном освобождении представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст.79 УК РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в предоставленных данных, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 апреля 2021 года в отношении Костоглотова А. А.овича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка