Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1868/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей краевого суда: Дедюхиной О.А.. Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного Савина А.О.,

адвоката Пронина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2021 года апелляционное представление прокурора Улётовского района Цырендоржиева Т.Б., апелляционные жалобы осужденного Савина А.О. и его защитника- адвоката Пронина А.А. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года, которым

Савин А. О., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> не судимый,-

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Савина А.О. под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав прокурора Ильину А.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Савина А.О. и адвоката Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему N 2 и смерть потерпевшего Б.

Преступление совершено <Дата> около 04 часов на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Савин А.О. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Улётовского района Цырендоржиев Т.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Полагает, что суд, верно назначив наказание в виде реального лишения свободы, неверно определилотбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая, что выводы суда относительно отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивированы, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судом неверно, вопреки требованиям ст.72 УК РФ, время содержания под стражей зачтено по день вступления приговора в законную силу, тогда как время содержания под стражей подлежит зачету по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу. В данной части приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

Просит приговор в отношении Савина А.О. изменить, назначить Савину А.О. отбывание наказания в колонии-поселения, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с <Дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания. В остальной части приговор оставить без изменения

В апелляционной жалобе осужденный Савин А.О. назначенное наказание считает суровым, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что, вопреки п. 10.1 Правил дорожного движения, при наличии на проезжей части препятствия принял неверное решение, совершив маневр влево, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что его алкогольное опьянение не повлияло на дорожную ситуацию и его поведение при ДТП. Потерпевшие N 1 и N 2 в ходе предварительного следствия и в суде не настаивали на строгом наказании, просили прекратить уголовное дело. С учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, снизить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осуждённого. Просит приговор изменить со снижением наказания, снизить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, признанные судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, социальная адаптация, постоянное место работы и жительства, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, полагает, что судом оставлена без внимания позиция осужденного, выразившаяся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершенного деяния, соблюдение установленных ограничений - меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые могли существенно повлиять на назначенное судом наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, активной позиции осужденного, способствующей раскрытию и расследованию преступления, мнения потерпевших, не желающих привлекать Савина А.О. к уголовной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств и степени общественной опасности, полагает, что имеются все основания для снижения категории преступления.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение установленного ограничения скорости и применение небезопасного маневрирования, в результате которого было утрачено управление транспортным средством с последующим выездом на полосу встречного движения, на обочину, столкновением с препятствием и опрокидыванием автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие со стороны Савина А.О. было допущено в результате преступной небрежности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Савиным А.О., данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исправление осуждённого считает возможным без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить со снижением назначенного наказания, снизить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы установить испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. считает, что судом при назначении наказания Савину А.О. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не установлено. Оснований для снижения категории преступления и применения ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савина А.О. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему N 2, лицом, находившимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показания осужденного Савина А.О., полностью признавшего вину и подробно рассказавшего о совершенном им преступлении, подтверждены показаниями потерпевшего N 2, свидетелями N 1, N 2 и N 3, находящимися в автомашине в качестве пассажиров и подтвердивших, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на обочину, где столкнулся с деревьями и допустил опрокидывание автомашины, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинских экспертиз, заключением автотехнической экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Савина А.О. в совершенном им преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

В части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, которая является правильной, приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

При определении Савину А.О. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке и дедушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выраженная в апелляционных жалобах осужденного и его защитника просьба об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Савиным А.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит правильными. Эти выводы должным образом мотивированы со ссылкой на степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий.

Не усматривается оснований и для внесения в приговор иных изменений, связанных с видом и размером назначенного Савину А.О. наказания. Все обстоятельства, на которые он и его защитник ссылаются в жалобах в обоснование просьбы о применении при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, были известны суду первой инстанции. В приговоре отражены все сведения о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, позиция по делу потерпевших, принявших извинения и не имеющих претензий. Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ является обоснованным, выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества- правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях Савина А.О. смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны убедительными. Каких- либо сведений, имеющих существенное значение для раскрытия или расследования преступления Савиным А.О. не сообщалось. Преступление им совершено в условиях очевидности, в присутствии пассажиров, которым достоверно было известно о нахождении его в состоянии опьянения при управлении автомашиной. Признание им вины и раскаяние в содеянном учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

При определении размера лишения свободы суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Находя назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, данным о его личности и всем обстоятельствам по делу, законным и справедливым, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не допущено. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Сославшись на п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание Савиным А.О. наказания назначено судом в исправительной колонии общего режима, так как настоящим приговором он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, при назначении вида исправительного учреждения суд не учел положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, совершившим неосторожные преступления, не отбывавшим ранее лишение свободы, назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано.

Мотивы назначения Савину А.О., как лицу, совершившему неосторожное преступление, не отбывавшему ранее лишения свободы, исправительной колонии общего режима в приговоре отсутствуют, в связи с чем в этой части он подлежит изменению. Отбывание осужденным наказания следует назначить в колонии- поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года в отношении Савина А. О. изменить.

Назначить Савину А.О. отбывание наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савина А.О. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии и вступившего в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка