Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-1868/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, В.В. Золотого,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лукашкова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым

Лукашков Сергей Владимирович, <данные изъяты> судимый:

1) 27 ноября 2014 года Кежемским районным судом Красноярского края (с изменениями, внесенными постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года), по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освободился условно-досрочно из мест лишения свободы 04 октября 2016 года;

2) 04 апреля 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, по ч.3 ст.30 п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 ноября 2014 года - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока 13 июля 2018 года.

3) 17 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных: за вновь совершенные преступления и по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.07.2020 окончательно - к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления: осужденного Лукашкова С.В. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Шепиной И.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года Лукашков С.В. осужден:

За тайное хищение <дата> сотового телефона АСА стоимостью 6000 рублей с причинением потерпевшей значительного материального ущерба- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ;

За покушение <дата> в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут на тайное хищение велосипеда стоимостью 7000 рублей, принадлежащего АГВ, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, если эти действия не доведены до конца по независящим от Лукашкова С.В. обстоятельствам- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ;

За открытое хищение <дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут имущества КСА общей стоимостью 6000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище - по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лукашков С.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, отправить уголовное дело на доследование, или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, или пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что приговор в его отношении по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ вынесен несправедливо, поскольку в его действиях имел добровольный отказа от преступления, он залез на балкон второго этажа, скинул велосипед вниз, после чего передумал совершать кражу, и постучал в балконную дверь, чтобы извиниться и вернуть данный велосипед, что подтверждают камеры видеонаблюдения во дворе. Ему открыла дверь хозяйка квартиры, которая испугалась и позвала своего мужа, который вытолкал Лукашкова из квартиры. Далее Лукашков на лифте спустился на первый этаж, вышел на улицу, подошел к велосипеду, поднял его и поставил возле подъезда.

Полагает, что данные им ранее показания были сфальсифицированы следователем, в целях обвинения его по эпизоду ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что дело было сфабриковано, следователь воспользовался его юридической неграмотностью, хотя Лукашков дважды поправлял следователя при даче показаний в том, что он сам постучал в балконную дверь с целью вернуть велосипед и извиниться, тогда как в обвинительном заключении указано, что он сам зашел в квартиру, чтобы выйти безопасным выходом.

Кроме того, не по одному эпизоду следствием не проведено следственных действий на месте преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> осужденный Лукашков С.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил ошибки при оценке доказательств, поскольку по событиям преступления по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, Лукашков С.В., сбросив велосипед с балкона, решилдалее не продолжать свои преступные действия, а вошел в квартиру и через квартиру вышел на улицу и скрылся. Полагает, что в данном случае имеет место быть добровольный отказ от совершения преступления.

Кроме того, полагает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, время, место и мотив, то есть по событиям преступления по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ доказано, что <дата> в 19 часов 00 минут умысел на присвоение сотового телефона возник у Лукашкова в тот момент, когда его сожительница обнаружила, что телефон, которые был при нем, оказался не его, однако в ходе предварительного следствия его сожительница не была допрошена в качестве свидетеля.

Указывает также, что в ходе предварительного следствия ни по одному эпизоду не была проведена проверка показаний на месте.

В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> осужденный Лукашков С.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании жалобы указывает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, тогда как по данному эпизоду имущество потерпевшей (велосипед) находилось на балконе дома, а балкон является бытовым, а не жилым помещением, при этом балкон потерпевшей не был оборудован под жилое помещение, являлся бытовым помещением, отгороженным от жилого помещения, кроме того, не был признан жилищем и согласно обвинительного заключения. Полагает, что если кража совершена из помещения, не предназначенного для проживания и не являющегося жилым, то такое преступление не может быть квалифицировано по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Обосновывает свою позицию содержанием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Указывает, что <дата> он находился в кафе <данные изъяты> в качестве посетителя, потерпевшая с компанией сама пригласила его присесть за его столик, что указывает на отсутствие преступного намерения на тайное хищение чужого имущества - телефона потерпевшей, умысел у Лукашкова на завладение данным имуществом возник только в 19 часов 00 минут <дата>, когда его сожительница обнаружила при нем чужой телефон, полагает, что в данном случае указанное преступление подлежало квалификации по ст. 160 УК РФ - как присвоение чужого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> осужденный Лукашков С.В. просит смягчить назначенное ему судом наказание.

В обосновании жалобы указывает, что следователем не была проведена в его отношении судебно-психиатрическая экспертиза, суд это не учел и признал его вменяемым только по его адекватному поведению, несмотря на то, что он совершил два тяжких преступления.

Также указывает, что при вынесении приговора судом не устранены противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей. Потерпевшая АГВ, по эпизоду ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путается и дает разносторонние показания. В обвинительном заключении потерпевшая утверждает, что Лукашков С.В. вошел на кухню, открыв балконную дверь самостоятельно, потом говорила, что не помнить, что "вроде сама открывала", хотя на записях с камеры видеонаблюдения видно, что Лукашков стучится в балконную дверь и потерпевшая открывает ему дверь лично. Далее, он вышел из квартиры безопасным способом при хозяине квартиры, беспрепятственно. Таким образом, полагает, что проникновения в жилище не было, как и кражи велосипеда, поскольку имеет место добровольный отказ от преступления, обвинение по данному эпизоду основано лишь на пребывании его в квартире в присутствии хозяина.

Полагает, что балкон, то есть помещение менее 4 квадратных метров, уличного типа, откуда был украден велосипед - не является жилым, в связи с чем, преступление не могло быть квалифицировано по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Лукашкова С.В. в совершении им преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и приведенных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не проводилась проверка его показаний на месте по совершенным им преступлениям, выводов суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств для признания Лукашкова С.В. виновным в совершенных им преступлениях не опровергает.

Виновность Лукашкова С.В. в совершении им тайного хищения <дата> сотового телефона АСА с причинением ей значительного ущерба, подтверждается:

Показаниями потерпевшей АСА, свидетеля ПВА, оглашенными и исследованными судом с соблюдением требований процессуального закона, о том, что АСА <дата> с компанией <дата> находилась в кафе <данные изъяты> К их компании присоединился Лукашков С.В. Уходя из кафе, потерпевшая не нашла свой сотовый телефон "Honor 7A", который оставляла на столе, когда ходила танцевать, после чего обратилась с заявлением о его хищении. Хищением сотового телефона потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Также виновность осужденного в хищении сотового телефона АСА подтверждается: рапортом помощника оперативного дежурного Отдела полиции N МУ МВД России <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП от <дата> за N; письменным заявлением АСА, в тот же день зарегистрированным в КУСП Отдела полиции N МУ МВД России <данные изъяты> за N о хищении у нее сотового телефона "Honor 7A" в корпусе темно-синего цвета с двумя абонентскими номерами, стоимостью 8000 руб., чем ей причинен значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; сведениями из Базы СТМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которых в принадлежащий АСА сотовый телефон "Honor 7A" с <дата> до <дата> была вставлена сим-карта оператора мобильной связи "Мегафон", зарегистрированная за Лукашковым С.В. (справка от <дата>); копиями документов, изъятыми у АСА: кассового чека на сотовый телефон "Honor 7A", копии товарного чека, фотографии коробки сотового телефона с imei-номерами, подтверждающими приобретение потерпевшей сотового телефона; изъятой с места происшествия видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе <данные изъяты> исследованной с участием подсудимого и его защитника, подтверждающей показания потерпевшей и свидетелей о причастности Лукашкова С.В. к хищению сотового телефона АСА, протоколом явки с повинной от <дата>.

Доводы жалобы о том, что Лукашков С.В. ошибочно забрал телефон потерпевшей, перепутав его со своим, полностью опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе - показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что какого-либо чужого телефона в кафе после ухода оттуда Лукашкова С.В. обнаружено не было. О реализации им умысла на хищения свидетельствуют и последующие действия самого Лукашкова С.В., который после хищения сотового телефона потерпевшей каких-либо действий по возврату сотового телефона не предпринял, вставил в него оформленную на свое имя сим-карту и стал использовать телефон по своему усмотрению уже непосредственно в день совершения хищения. При этом каких-либо заявлений о розыске или хищении якобы пропавшего у него личного телефона Лукашков С.В. никуда не подавал.

Вопреки доводам осужденного, отсутствуют основания для квалификации данного преступления по ст.160 УК РФ, так как потерпевшая АСА свой сотовый телефон Лукашкову С.В. не вверяла, не передавала, пользоваться им не разрешала.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля РТС, оглашенные судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо установленных судом первой инстанции обстоятельств преступлений, совершенных Лукашковым С.В., не опровергают.

Таким образом, содеянное Лукашковым С.В. по факту хищения сотового телефона АСА верно квалифицировано судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Лукашкова С.В. в покушении на хищение велосипеда "<данные изъяты>", принадлежащего потерпевшей АГВ подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей АГВ, свидетелей ШОА, ШАС и МКН, письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в обжалуемом приговоре. Лукашков С.В. также признавал, что в ночное время, с целью похитить велосипед, расположенный на балконе, он забрался на балкон и сбросил с него велосипед вниз. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей относительно существенных, значимых для правильного рассмотрения дела и квалификации содеянного Лукашковым С.В. стабильны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы Лукашкова С.В. о добровольном его отказе от хищения велосипеда, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и мотивированно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты судом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления. Так, судом первой инстанции объективно установлено, что преступные действия Лукашкова С.В., направленные им на хищение велосипеда, были прекращены им лишь тогда, когда его действия были обнаружены соседями потерпевшей. Так, из показаний свидетелей ШАС и МКН следует, что Лукашков С.В. ушел от сброшенного им с балкона на землю велосипеда только после того, как МКН задал ему вопрос: принадлежит ли ему велосипед. Таким образом, доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления недостоверны и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты, избранный, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заявление Лукашкова С.В. о том, что в жилище он не проникал, балкон жилищем не является, а через квартиру он пошел, отказавшись от дальнейшей реализации умысла на хищение, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Из показаний потерпевшей, свидетеля ШОА следует, что балкон непосредственно связан с квартирой потерпевшей, служит неотъемлемой частью квартиры как единого объекта жилой недвижимости. Сама же квартира входит в жилой фонд и предназначенная для удовлетворения потребностей граждан в связи с использованием квартиры для проживания, предполагает использование при проживании в квартире всех ее помещений, неотъемлемых и неотделимых ее частей. При этом доводы жалобы о том, что площадь балкона не может сама по себе использоваться для проживания, не влияет на его определение как части жилища, неразрывно и неотделимо связанной с другими частями квартиры единым функциональным назначением - обеспечением потребностей граждан, в ней проживающих, в связи с проживанием в квартире, что в полной мере отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Таким образом, с учетом верно установленных фактических обстоятельств совершения данного преступления, содеянное Лукашковым С.В. правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность Лукашкова С.В. в совершении <дата> в период с 04 часов 00 мин. до 04 часов 30 мин. в <адрес> открытого хищения имущества КСА подтверждается показаниями потерпевшего КСА, подтвердившего обстоятельства хищения принадлежащих ему сотового телефона и денежной купюры, которым ему причинен значительный материальный ущерб, а также попытку задержания Лукашкова С.В., когда потерпевший обнаружил хищение. Показаниями свидетелей МНС, ШУР;

Показаниями свидетелей ТАВ САП, КСВ об обстоятельствах задержания Лукашкова С.В. после совершения преступления и изъятия у него телефона и денег, принадлежащих потерпевшему КСА

Рапортом зарегистрированным в КУСП <дата> за N о сообщении КСА в дежурную часть Отдела полиции N МУ МВД России <данные изъяты> через оператора 02 о совершенном у него хищении сотового телефона; рапортом о задержании Лукашкова С.В. в 05 часов 02 мин. в <адрес>; заявлением потерпевшего КСА о хищении у него лицом, проникшим в его квартиру, сотового телефона "ZTE Nubia N 1" и денег в размере 1000 рублей, одной купюрой, с причинением значительного ущерба в размере 7000 руб.; актом изъятия при досмотре у задержанного Лукашкова С.В. телефона "ZTE Nubia N 1", принадлежащего потерпевшему, денежных средств в сумме 1119 руб.; протоколом осмотра изъятых у Лукашкова С.В. и переданных органам следствия САП предметов, в том числе сотового телефона "ZTE Nubia N 1", денежных средств в сумме 1119 рублей, среди которых обнаружена купюра номиналом 1000 рублей.

Квалифицируя содеянное Лукашковым С.В. по факту хищения им имущества КСА, суд подробно и убедительно, с учетом исследованных судом доказательств, мотивировал свои выводы о совершении осужденным открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Суд обоснованно указал, что при хищении имущества потерпевшего КСА, которое Лукашков С.В. начал совершать <дата> тайно, с корыстной целью проникнув в жилище потерпевшего, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего, а когда его действия были обнаружены потерпевшим, который усмотрел противоправный характер его действий и принял меры к их пресечению, Лукашков С.В. продолжил совершать незаконное изъятие имущества и, удержав его, с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств совершенного Лукашковым С.В. преступления не усматривает. Так, из показаний потерпевшего КСА следует, что, обнаружив, что его имущество похищено, он погнался за Лукашковым С.В., почти поймал его за куртку, но тот вырвался и убежал. Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ШУР и полностью опровергает утверждение осужденного о том, что он похитил имущество КСА тайно.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств данного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Лукашковым С.В. по п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно каждого из совершенных им деяний мотивирован судом, в том числе с учетом адекватного поведения осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Судом также учитывалось, что Лукашков С.В. на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Судебная коллегия, учитывая данные о состоянии здоровья осужденного, его поведение, в том числе - в суде первой и апелляционной инстанций (Лукашков С.В. вел себя адекватно обстановке, на вопросы суда отвечал в плане заданного, активно защищался), обстоятельства совершенных им преступлений, также не усматривает каких-либо оснований сомневаться во вменяемости Лукашкова С.В. как на момент совершения им преступлений, так и в дальнейшем. Само по себе совершение тяжких преступлений не дает достаточных оснований для назначения и проведения в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания Лукашкову С.В. судом первой инстанции исчерпывающе, установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельства рецидив преступлений, определилего вид как опасный. В то же время, в силу требований п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством предусматривается рецидив преступлений, независимо от его вида, с учетом чего описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных Лукашковым С.В. преступлений, а также об определении вида рецидива как опасный относительно двух тяжких преступлений, совершенных Лукашковым С.В. <дата>. Указанные изменения приговора не влекут необходимость смягчения наказания, назначенного Лукашкову С.В., поскольку не изменяют круг обстоятельств, влияющих на назначение наказания за содеянное.