Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1868/2021

г.Хабаровск 22.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Крепкогорской Н.В., Приваловой Л.Ю.

при секретаре Аджигуловой А.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Шереметьевой Е.О.

осужденного Титова М.А.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего Лысенко А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титова М.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.03.2021, которым

Титов М.А,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Титова М.А. под стражей с 27.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крепкогорской Н.В., мнение осужденного Титова М.А., адвоката Шеремтьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., потерпевшего ФИО1 и его представителя Лысенко А.Ш. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов М.А. осужден за то, что в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 32 минут 26.10.2020 в районе <адрес>, управляя автомобилем "HONDA CIVIC FERIO" (Хонда Цивик Ферио) регистрационный знак N, допустил нарушения требований пунктов 1.3, 2.6, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, сопряженное с оставлением места совершения преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Титов М.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Титов М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в должной мере не учел наличие смягчающих обстоятельств - полного признания вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления, наличие ребенка, молодой возраст. Судом также не учтено, что он является сиротой, положительно характеризуется по месту работы ООО "Бутов Авто", не имеет судимостей. Указывает, что его супруга принесла извинения потерпевшей стороне от его имени, он раскаивается в содеянном. Просит учесть, что самостоятельно явился в следственный орган с повинной, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Титова М.А. и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищев В.Н., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При назначении Титову М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние наказания на условия жизни его семьи. Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивирован. Полагает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Считает назначенное Титову М.А, наказание справедливым, оснований для его снижения не усматривает. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Титова М.А. в совершении преступления являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями Титова М.А., согласно которым 26.10.2020 около 09 часов 15 минут он на автомобиле "Хонда Цивик Ферио", регистрационный знак N, поехал на работу. В 09-35 произошла авария на пересечении улиц Суворова и Сунгарийской на регулируемом пешеходном переходе. Он двигался по второй полосе со скоростью около 60 км/ч, в последний момент увидел красный свет светофора, начал тормозить, но асфальт был мокрый, остановиться он не успел. После столкновения он остановился, увидел, что произошло, испугался и уехал, утром следующего дня, он поехал в следственный комитет;

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 26 октября 2020 года около 10 утра, они с женой пересекали улицу Суворова, по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на перекрестке пройдя половину пути, начали переходить вторую полосу, где на них неожиданно налетела машина, сперва сбила его, потом жену. В тот день погода была хорошая. На стационарном лечении в больнице он находился 5 дней, затем отпросился домой на похороны жены, далее еще полтора месяца лечился амбулаторно. Ему были причинены переломы и черепно-мозговая травма;

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым 26.10.2020 года в районе 15 часов 45 минут ФИО3, позвонил и сказал, что он не знает, где он находится и попросил найти маму. Он стал искать, и обнаружил, что они попали в ДТП и находятся во второй краевой больнице на ул. Павловича. Он приехал туда, никакую информацию не получил, запросил информацию в соцсетях, попросил откликнуться очевидцев. В районе 22 часов в интернете опубликовали ролик, там было видно, как и что произошло, минут через 15 ему позвонил и написал на "WhatsApp" мужчина, представился очевидцем, сказал, что неравнодушен к данной ситуации, спросил про состояние пострадавших, и попросил потом перезвонить. После этого он ему перезвонил, он признался, что это он был за рулем, уехал потому, что испугался;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 26.10.2020 около 09 часов 25 минут она находилась на остановке общественного транспорта в районе <адрес>. По пешеходному переходу, перед которым остановились на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобили, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, проезжую часть ул.Суворова переходили два человека, мужчина и женщина. Они шли справа налево в темпе спокойного шага, рядом друг с другом. В этот момент, когда пешеходы уже перешли середину проезжей части, автомобиль "HONDA CIVIC FERIO" регистрационный знак N въехал на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом водитель данного автомобиля, в процессе торможения, объехал автомобиль, стоявший в крайнем левом ряду для движения перед пешеходным переходом, по встречной полосе для движения, и совершил наезд на указанных пешеходов. От удара первый пешеход отлетел от автомобиля и упал на проезжую часть, а второй человек упал на капот автомобиля, после чего сполз с капота под автомобиль. Водитель автомобиля "HONDA CIVIC FERIO" регистрационный знак N остановился, простоял несколько секунд, после чего продолжил движение, проехав по пешеходу, и скрылся в неизвестном направлении.

- показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым 26.10.2020 около 09 часов 40 минут он находился в автосервисе "Южный", по адресу <адрес>. В этот момент он услышал звук тормозов, вышел на улицу и увидел, что на проезжей части ул. Суворова лежат два человека. Женщина лежала на некотором расстоянии от пешеходного перехода, а мужчина лежал чуть ближе к пешеходному переходу. Он понял, что на них был совершен наезд автомобилем, при этом, судя по разрешающему (зеленому) сигналу светофора для пешеходов, мужчина и женщина переходили проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Автомобиля, который совершил наезд на пешеходов, он не видел, он скрылся с места ДТП. Он подошел к пострадавшим, со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и в службу "112".

Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2021, согласно которому осмотрены следы рук, изъятые с передних правой и левой дверей автомобиля "HONDA CIVIC FERIO" регистрационный знак N в ходе осмотра места происшествия 26.10.2020 (т. N 1 л.д. 184-188, 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов от 01.01.2021, согласно которому осмотрены шапка; ручка рычага КПП; оплетка; криминалистическая щетка с потожировым веществом, изъятым с ручки рычага КПП; криминалистическая щетка с потожировым веществом с оплетки руля, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.10.2020 (т. N 1 л.д. 212-227, 1 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2021, согласно которому осмотрены частицы лакокрасочного покрытия и образцы лакокрасочного покрытия бампера автомобиля "HONDA CIVIC FERIO" регистрационный знак N, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.10.2020 (т. N 2 л.д. 4-15, т. 2 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2021, согласно которому осмотрены боковое зеркало заднего вида, кронштейн левого бокового зеркала заднего вида, осыпь осколков, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.10.2020 (т. N 2 л.д. 44-49, т. 2 л.д. 50-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2781 от 06.12.2020, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с входящими в нее повреждениями (т. N 1 л.д. 123-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 5857 от 30.11.2020, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов и/или при ударе о таковые, каковыми могли быть внешние детали транспортного средства и/или дорожное покрытие и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. N 2 л.д. 86-89);

- заключением судебной автотехнической экспертизы N 777э от 30.11.2020, согласно которой скорость движения автомобиля "HONDA CIVIC FERIO" (ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО) регистрационный знак N погашенная на пути с оставлением видимого следа торможения, равного 21,3 м, в данных дорожных условиях, составляет около 62 км/ч. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его, знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофора и при включении запрещающего сигнала светофора, остановиться перед стоп-линией, а также запрещали ему движение со скоростью превышающей установленное ограничение скорости движения. Действия водителя автомобиля "HONDA CIVIC FERIO" (ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО) регистрационный знак N не соответствовали требованиям пунктов1.3, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. (т. N 2 л.д. 69-70)

- заключением сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы N 174-Э от 01.12.2020, согласно которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, обнаруженные на автомобиле "HONDA CIVIC FERIO" (ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО) регистрационный знак N принадлежат Титову М.А. (т. N 1 л.д. 171-179);

- заключением сравнительной биологической судебной экспертизы N 416 от14.12.2020 (т.1 л.д. 200-208), согласно которому не исключено происхождение пота и клеток поверхностного слоя эпидермиса от Титова М.А. на кабеле (шнуре и на ручке рычага коробки передач, а также оплетке руля автомобиля "HONDA CIVIC FERIO" (ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО) регистрационный знак N ;

- заключением криминалистической судебной экспертизы лакокрасочных материалов, покрытий N 1066/4 от 14.12.2020, согласно которому четырехслойные частицы, обнаруженные на земле в ходе осмотра автомобиля "HONDA CIVIC FERIO" (ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО) регистрационный знак N и лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля "HONDA CIVIC FERIO" регистрационный знак N, образец которого представлен на исследование, имеют общую групповую принадлежность. (т. N 1 л.д. 243-258);

- заключением трассологической судебной экспертизы N 175-Э от 13.12.2020, согласно которому пять прозрачных осколков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.10.2020 и рассеиватель фары автомобиля "HONDA CIVIC FERIO" регистрационный знак N, ранее составляли единое целое. Шесть прозрачных осколков, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.10.2020, могли ранее составлять единое целое с рассеивателем фары автомобиля "HONDA CIVIC FERIO" (ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО) регистрационный знак N Кронштейн левого бокового зеркала заднего вида автомобиля "HONDA CIVIC FERIO" регистрационный знак N, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.10.2020 и крепежная площадка бокового зеркала заднего вида, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.10.2020 ранее составляли единое целое (т. N 2 л.д. 28-40)

- копией справки из КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий ГЗ" N 02-3-1323 от 19.11.2020, согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 26.10.2020 в районе <адрес>, поступило на телефон "112" оперативного отдела учреждения 26.10.2020 в 09 часов 32 минуты с номера телефона +N. (т. N 2 л.д. 56).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора Титова М.А. со стороны свидетелей и потерпевших судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Правовая оценка преступным действиям Титова М.А. судом дана правильно по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Квалифицирующий признак "сопряжённое с оставлением места его совершения" установлен судом верно, подтвержден показаниями свидетелей ФИО6., ФИО5 и иными доказательствами по делу.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания осужденному Титову М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, молодой возраст Титова М.А, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного Титова М.А. все смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в его апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Титова М.А. судебная коллегия не находит.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Титову М.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Равным образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает не состоятельными.

Вид исправительного учреждения Титову М.А. судом определен верно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.03.2021 в отношении Титова М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Титова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи Н.В. Крепкогорская

Л.Ю. Привалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка