Определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года №22-1868/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1868/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,
судей Еромасова С.В., Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
защитника осуждённой Табаевой Н.И. - адвоката Стародымова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, по которому
Табаева Н.И., <.......>, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Табаевой Н.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на неё обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения Табаевой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре приняты решения в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, существу апелляционного представления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., выступления прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осуждённой Табаевой Н.И. - адвоката Стародымова В.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Табаева Н.И. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Д.А.Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ею совершено 27 декабря 2020 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Табаева Н.И. виновность в инкриминируемом преступлении признала полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводов суда о виновности Табаевой Н.И. в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификаций её действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Приводя содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что Табаева Н.И. совершила умышленное тяжкое преступление, опасное для жизни и здоровья человека, при этом, используя малозначительный повод, Табаева Н.И. целенаправленно применяя нож, нанесла удар Д.А.Г. в области расположения жизненно важных органов, причинив ему колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени и забрюшинного пространства, то есть телесное повреждение, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного Табаевой Н.И. преступления. Указанные обстоятельства были недостаточно учтены судом, в связи с чем назначенное ей условное наказание является чрезмерно мягким, неадекватным общественной опасности содеянного и личности осуждённой.
Просит приговор изменить, считать Табаеву Н.И. осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Табаевой Н.И. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности осуждённой Табаева Н.И. в совершенном преступлении, указанном в приговоре, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:
протокол явки с повинной от 27.12.2020, согласно которому Табаева Н.И. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, указав о причинении ею в этот день телесного повреждения своему сожителю Д.А.Г. путем нанесения одного ножевого ранения в область живота;
показания Табаевой Н.И. по протоколам допроса подозреваемой от 27.12.2020 и обвиняемой от 13.02.2021, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27 декабря 2020 года в ходе распития спиртных напитков с сожителем Д.А.Г. в квартире N <адрес> в <адрес> между ними произошел словесный конфликт, а когда Д.А.Г. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью и, привстав из-за стола, замахнулся на неё, она нанесла ему удар в область правого бока находившимся в руке ножом, которым в этот момент резала колбасу. После этого Д.А.Г. ушел в зал, а она позвонила его сестре - Д.В.Г., попросив её вызвать скорую медицинскую помощь, по приезде которой Д.А.Г. был госпитализирован;
протокол проверки показаний Табаевой Н.И. на месте, которая, сообщив аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления, продемонстрировав свои действия по нанесению Д.А.Г. удара ножом;
показания потерпевшего Д.А.Г., из которых следует, что 27 декабря 2020 года между ним и осуждённой после того, как они по месту его жительства выпили две рюмки водки возникла словесная ссора, в ходе которой он замахнулся на неё, чтобы припугнуть, а Табаева Н.И., взяв со стола кухонный нож, нанесла ему удар в область правого бока, после чего он ушел в комнату и в этот же день был госпитализирован в больницу. По поводу произошедшего претензий к осуждённой он не имеет;
показания свидетеля Д.В.Г.., сообщившей, что 27 декабря 2020 года по просьбе Табаевой Н.И. она вызвала для Д.А.Г. скорую медицинскую помощь, после чего пришла в квартиру к брату, от которого узнала, что удар ножом ему нанесла осуждённая;
протоколы осмотра мест происшествия от 27.12.2020, согласно которым при осмотре квартиры N <адрес> в <адрес> изъяты нож и спортивные брюки со следами вещества бурого цвета, а в ГКБ "ГБУЗ N 3" - мужские трусы Д.А.Г. и плед со следами вещества бурого цвета;
заключение эксперта N 629, проводившего судебно-биологическую экспертизу, согласно выводам которого, на трусах и пледе обнаружена кровь человека, происходящая вероятно от Д.А.Г.;
протокол осмотра предметов от 06.02.2021 с участием Табаевой Н.И., указавшей нож, которым она причинила ранение Д.А.Г.;
заключение эксперта N 140, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которого, у Д.А.Г. имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, забрюшинного пространства, причиненное до обращения за медицинской помощью 27.12.2020 предметом, обладающим колото-режущими свойствами, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нём осуждённой.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Причин для оговора Табаевой Н.И. со стороны потерпевшего и свидетеля Д.В.Г. не установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осуждённой в совершенном преступлении, форма её вины и мотивы, судом установлены правильно.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Табаевой Н.И., юридическая квалификация действий которой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.
Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Табаевой Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации её действий, не имеется, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказанность виновности Табаевой Н.И., юридическая оценка её действий, их квалификация сторонами, в том числе в апелляционном представлении заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. не оспаривается.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции, по данному уголовному делу не установлено.
При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Табаевой Н.И., которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, действующих административных взысканий не имеет, на учёте и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание Табаевой Н.И., суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также её преклонный возраст и признание вины в судебном заседании, назначив ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, мотивом совершения преступления явились возникшие у Табаевой Н.И. личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе обоюдного конфликта в процессе совместного употребления спиртного, при этом каких-либо действий непосредственно перед случившимся, которые могли бы послужить поводом для применения к Д. насилия и причинения ему тяжких телесных повреждений, последний не совершал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения как статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.
Оснований для увеличения осуждённой срока наказания в виде лишения свободы до 3 лет по доводам апелляционного представления не имеется.
Вместе с тем, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Табаевой Н.И. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.
По смыслу уголовного закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного, в частности характером и размером наступивших последствий, способом совершения преступления.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Табаевой Н.И. не может быть признано обоснованным и справедливым.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение о наличии оснований для условного осуждения Табаевой Н.И. не основано на исследованных в судебном заседании документах, в приговоре достаточных доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного ею, судом не приведено, убедительных обоснований вывода о возможности исправления Табаевой Н.И. без реального отбывания наказания не изложено.
Принимая решение о назначении осуждённой Табаевой Н.И. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о возможности её исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд не в полной мере учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку назначенное Табаевой Н.И. судом первой инстанции условное наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охраны жизни и здоровья населения человека, а также предупреждению преступлений.
Кроме того, по смыслу положений ст. 73 УК РФ, суд вправе постановить считать назначенное наказание условным, однако, применение этой нормы обязан мотивировать в приговоре. Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.
Суд первой инстанции не выполнил этих требований Общей части УК РФ.
Содержащиеся в приговоре утверждения председательствующего о том, что цели наказания в отношении Табаевой Н.И. могут быть достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ и такой вид наказания является оправданным и гуманным, соответствующий требованиям ст. 43 УК РФ, носят формальный характер.
Судебная коллегия не может признать вышеизложенные утверждения суда надлежащими мотивами принятого решения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд вправе постановить считать назначенное наказание условным только в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Такая мотивировка в приговоре отсутствует, а потому требования ст. 73 УК РФ председательствующим нарушены, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, назначил Табаевой Н.И. наказание фактически без надлежащего учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.
Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Табаевой Н.И., позволили прийти к выводу о возможности исправления осуждённой без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления, и как такое решение повлияет на баланс конституционно - защищаемых ценностей граждан в виде жизни и здоровья.
Судебная коллегия принимает во внимание, что преступление Табаевой Н.И. совершено в условиях очевидности, в связи с чем, её явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, положительная характеристика и отсутствие у неё судимости также не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осуждённой.
Несмотря на положительную характеристику Табаевой Н.И. по месту жительства и указанные в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного ею преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление Табаевой Н.И. и предупредить совершение ею новых преступлений.
Признание вины и сотрудничество с органом предварительного следствия отражает отношение осуждённого к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного Табаевой Н.И. преступления.
Судебная коллегия, исходя из целей уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, считает, что отсутствуют основания для условного осуждения Табаевой Н.И., поскольку её исправление невозможно без реального отбывания наказания.
При этом мнение потерпевшего не является обстоятельством, исключающим такие выводы, так как назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда.
При этом данные о личности осуждённой, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Табаевой Н.И., которая совершила умышленное тяжкое преступление в отношении потерпевшего Д.А.Г., чтобы назначенное наказание признать условным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем необоснованно применены к осуждённой положения ст. 73 УК РФ и назначено Табаевой Н.И. несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах назначенное Табаевой Н.И. наказание не может быть признано обоснованным и справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит изменению, решение суда о применении к наказанию, назначенному осуждённой Табаевой Н.И., статьи 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.
В остальной части суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Табаевой Н.И. условное осуждение для реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.
Отбывание наказания Табаевой Н.И. следует определить в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что Табаева Н.И. осуждена к лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия на основании ст. ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения ей меры пресечения на заключение под стражу с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 мая 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года в отношении Табаевой Н.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному Табаевой Н.И. наказанию в виде лишения свободы и возложении на неё обязанностей в связи с условным осуждением.
Назначенное Табаевой Н.И. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы определить отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Табаевой Н.И. изменить на заключение под стражу, осуждённую взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Табаевой Н.И. исчислять с 14 мая 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалобы и представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка