Постановление Красноярского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1868/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1868/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Зюзина К.А.
при помощнике судьи Мельниковой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Шингареевой А.О. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Зюзина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шингареева А.О. осуждена приговором <адрес> от 01 октября 2014 года (с учетом постановления от 16.08.2018г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 27.07.2014 года, конец срока- 17.12.2021 года.
Осужденная Шингареева А.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая Шингареева А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и указывая, что отсутствие поощрения не может служить поводом для отказа в условно-досрочном освобождении при наличии проведенной в отношении неё профилактической беседы в соответствии со ст. 115 УИК РФ и привлечения к работам по благоустройству территории учреждения. Отсутствие проявления инициативы со своей стороны объясняет нахождением в отпуске по уходу за ребенком (родившемуся <дата> года) до достижения им возраста 3 лет. При этом возражает против утверждения администрации о непринятии ею участия в общественной жизни отряда и колонии, указывая об обратном со ссылкой на видеоархив проведенных праздничных мероприятий. Полагает, что обучение ею специальностям "подсобный рабочий", "повар", "машинист-кочегар котельной"; трудоустройство швеей, а также рождение дочери свидетельствует о её стремлении встать на путь исправления для скорейшего освобождения.
Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения.
Шингареева А.О. осуждена приговором <адрес> от 01 октября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Шингареева А.О. отбыла предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Шингареева А.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого Шингареевой А.О. наказания.
Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение Шингареевой А.О. за весь период наказания.
Из характеристики следует, что Шингареева А.О. за время отбывания наказания в <адрес> прошла обучение по специальностям "подсобный рабочий", "повар", "машинист-кочегар котельной"; была трудоустроена швеей, машинистом-кочегаром котельной. В <адрес> была трудоустроена машинистом-кочегаром котельной, трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрений не имела.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная за весь срок отбывания наказания имеет одно поощрение в виде благодарности от 13.02.2017., что свидетельствует о том, что у Шингареевой А.О. в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения, добросовестного отношения к труду не прослеживается. При этом судом учитывается, что осужденная ограничений в трудоспособности не имела, была трудоустроена, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком <дата> года рождения до достижения им возраста 3 лет.
За период отбывания наказания осужденная трижды подвергалась мерам дисциплинарной ответственности: в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Указанные взыскания погашены лишь в июне 2019 года, по истечении 1 года со дня применения последнего взыскания, что свидетельствует об отсутствии со стороны осужденной стремления к досрочному снятию взыскания. В общественной жизни отряда участия не принимает. В культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, участвует в концертах художественной самодеятельности. В спортивных мероприятиях не участвует. Социально-правовые занятия посещает, реагирует положительно.
Администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано с учетом данных о её личности, поведения в период отбывания наказания.
Имеющиеся в материале данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания свидетельствует о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденной не было стабильно положительным.
Получение Шингареевой А.О. нескольких специальностей за время отбывания наказания не является безусловными основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, являются обязанностью осужденной, а не её заслугой.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года в отношении Шингареевой А.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шингареевой А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка