Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 22-1868/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей: Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
представителя потерпевшего Москаленко Е.Н.,
осужденной Дешиной И.П. (в режиме видеоконференц-связи) и её защитника - адвоката Садигова Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дешиной И.П. и в её интересах защитника - адвоката Садигова Я.М. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2020 года, которым
Дешина И.П., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена к лишению свободы по:
- ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам,
- ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск. С Дешиной И.П. в пользу ООО "Охотно-Строй" взыскано в счет возмещения материального ущерба 19 075 586, 24 руб.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложенный постановлением Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2018 года арест на имущество Дешиной И.П.: автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА; жилое помещение (кадастровый N) площадью 285,4 кв.м., по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Дубровка, ул. Новая, д.10; нежилое здание (кадастровый N) площадью 29,6 кв.м, Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, ул. Новая, д. 10; земельный участок (кадастровый N) площадью 2100 кв.м., Брянская область, Брянский район, д.Дубровка, ул.Новая, поз. 29; земельный участок (кадастровый N) площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, ул. Новая, 10; жилое помещение (кадастровый N), площадью 115 кв.м., по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д.20, кв. 26, постановлено сохранить до исполнения имущественных взысканий.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Дешина И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером ООО "Охотно-Строй", используя своё служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием директора С.А.Н., совершила хищение принадлежащих ООО денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 19 075 586,24 руб., а также, что Дешина И.П., действуя при указанных обстоятельствах, умышленно изготовила в целях использования в банках поддельные платежные поручения о переводе денежных средств ООО на иные организации на указанную сумму.
В апелляционной жалобе осужденная Дешина И.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей П.Н.В. и Г.Л.А., сообщавших о наличии второй бухгалтерии в ООО "Охотно-Строй", утверждает, что суд недостоверно отразил их в приговоре и не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся на электронной почте данной организации, подтверждающих, по мнению осужденной, наличие второй бухгалтерии, указывая, что доступ к программе 1С: "Предприятие" находился в общем доступе иных лиц, контролировавших работу предприятия. При этом, ИП А.К.Г. мог в любой момент созвониться с директором С. по телефону, указанному на официальном сайте организации, и поинтересоваться подписанными документами. Полагает, что приобщенное к делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. не относится к рассмотренному делу, поскольку его содержание отражает организацию ООО "СМУ-117" в период с 2012 по 2014 г.г. Обращает внимание, что С. всегда сам подписывал счета на оплату налогов, после чего она давала ему реестры платежей, в связи с чем он знал, какие суммы в счетах и какие суммы платежей были оплачены, ввиду чего при проверке прибыли она не могла уменьшить её налогами. Не соглашаясь с показаниями С., опровергшего факт передачи ему денежных средств, указывает, что денег она не брала и все денежные средства шли во вторую бухгалтерию или директору, что подтверждается приобретением С. на свою мать имущества около 60 единиц, открытием четырех расчетных счетов, ночного клуба с последующим дорогим ремонтом, в то время как ею за данный период времени была приобретена лишь однокомнатная квартира в кредит. Указывает, что предварительное следствие осуществлялось в одностороннем порядке. При этом показания свидетелей обвинения в судебном заседании содержали противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, судом необоснованно отказано в приобщении аудиозаписи разговора со свидетелем А., в приговоре недостоверно отражены показания Б. и С., пояснивших, что они не проводили инвентаризацию, а только подписали акт. Обращает внимание, что представитель потерпевшего М.Е.Н. неоднократно сообщал ей и защитнику о наличии договоренности с судом на условный срок назначенного наказания в случае, если она перепишет всю имеющуюся недвижимость на директора.
В апелляционной жалобе защитник Садигов Я.М., излагая аналогичные доводы, считает приговор незаконным, поскольку имеющиеся по делу нарушения не были устранены судом, что в итоге повлекло неполноту и необъективность судебного следствия. Излагая свою версию событий, полагает, что Дешина И.П. не совершала никаких противоправных действий и уголовное дело в отношении неё было возбуждено незаконно. Так, при принятии Дешиной И.П. в январе 2016 года на должность главного бухгалтера не был оформлен акт приема-передачи денежных средств и других соответствующих документов с подписями должностных лиц; в трудовом договоре Дешиной никакой материальной ответственности не предусмотрено; бухгалтерский учет в ООО "Охотно-Строй" осуществлялся как Дешиной И.П., так и Б.Е.В., Г.Л.А.; все операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов производились по указанию директора С., который лично давал указания Дешиной И.П. по перечислению денежных средств, и без подписи директора получение денежных средств было невозможно. Обращает внимание, что все операции по расчетным счетам производились с использованием ключа ЭЦП директора С.А.Н., два из которых хранились в отделе бухгалтерии в шкафу; пароли для входа и доступа к расчетным счетам, открытым в ПАО "Сбербанк" и АО "Газпромбанк" были записаны в блокнотах помимо Дешиной у Б.Е.В. и Г.Л.А. и находились в свободном доступе; данными лицами также набирались платежные поручения в системе 1С, ими же осуществлялась их отправка. При этом по окончании каждого квартала П. и Б. по указанию директора подготавливались документы, оправдывающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями. Приводя анализ показаний свидетелей Б.Е.В., А.С.М., Ш.М.М., С.П.А., П.Н.В. и расчеты по счетам, указывает, что после получения днежных средств от Ш. она звонила директору и по его указанию привозила деньги к нему домой; все деньги были обналичены по приказу директора С.А.Н., при этом, большая часть документов, подтверждающих неправомерные действия директора, была уничтожена им самим.
Обращает внимание на неполноту и предварительного следствия, в ходе которого проверки по данному уголовному делу осуществлялись формально, не учитывался факт наличия официальной и неофициальной заработной платы, официальных и неоформленных работников, не была назначена аудиторская проверка. Просит оправдать Дешину И.П. по ч.4 ст.159 УК РФ, а по ч.1 ст.187 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Лачинов Э.М. считает приговор законным.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, осужденной и её защитника, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной и её адвоката.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Несмотря на непризнание вины Дешиной И.П. в хищении денежных средств ООО "Охотно-Строй", при согласии с обвинением в изготовлении поддельных платежный поручений и обналичивании денежных средств посредством А.К.Г., его предприятий и сотрудника Ш., а также ООО "Лита" по указанию директора "Охотно-Строй" С.А.Н., с передачей ему денежных средств на финансирование последним его параллельного бизнеса по СМУ 117, фактические обстоятельства совершенных преступлений были правильно установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных и проверенных в состязательном процессе с участием сторон.
Выводы суда о виновности Дешиной И.П. базируются на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, выводах многочисленных экспертных исследований, информационных данных компьютеров, хозяйственных, банковских, налоговых и других документов, детализации телефонных соединений, а также иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Доводы стороны защиты о невиновности суду первой инстанции были известны, проверены с учетом доказательств стороны защиты, требований об их допустимости, в т.ч. сведений об имущественном положении С., наличия "черной бухгалтерии" для ведения им незаконного бизнеса.
Директор и учредитель ООО "Охотно-Строй" С.А.Н., подтвердив свои показания на следствии, пояснил, что еще до организации "Охотно-Строй" Дешина работала у него главным бухгалтером, которая с апреля 2015 г. с момента образования ООО продолжила работу главным бухгалтером, а также занималась кадровой работой. Доступ к рабочему компьютеру Дешиной И.П. имела только она. На период отпуска за компьютером Дешиной И.П. могла работать Б.Е.В. Программный пакет системы-услуги "Клиент-Банк" был установлен только на рабочем компьютере Дешиной И.П., которой непосредственно осуществлялись функции по проведению оплаты платежей расходов предприятия по кассе, а также посредством банковских переводов с использованием системы "Клиент-Банк". Два ключа ЭЦП директора ООО "Охотно-строй" сразу же после получения им в банках были переданы лично Дешиной И.П., так как между ними сложились доверительные рабочие отношения. В конце 2017 года он инициировал подведение итогов финансовой деятельности предприятия. Прибыль по заключенным договорам должна была быть, однако, согласно данным бухгалтерского учета "1С: Предприятие", данная прибыль отсутствовала. Дешина И.П. обосновывала отсутствие прибыли уплатой значительной суммы налогов. У него возникли сомнения, так как прибыль предприятия должна была быть значительно выше той, которая значилась отраженной по данным бухгалтерского учета, в связи с чем он заказал первоначально выписку движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в Сбербанке России. При анализе выписок движения денежных средств ООО "Охотно-Строй" по расчетным счетам ему стало известно о том, что на расчетные счета ООО "Инвест Групп", ООО "СТС", ИП А.К.Г. и ООО "Лита" переводились денежные средства. В результате в ходе сравнительного анализа сведений из базы "1С Предприятие" и движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Охотно-Строй", полученных из банков, было установлено, что разница денежных средств между данными, содержащимися в базе "1С Предприятие" ООО "Охотно-Строй", и данными в выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Охотно-Строй" составила более 19 млн. руб. (т.1 л.д. 91-95, т.14 л.д.230-233) Он также выдал банковскую доверенность Дешиной как главному бухгалтеру, что соответствует заключению эксперта о том, что подписи от имени Дешиной И.П. в доверенности б/н от 21.04.2017 ООО "Охотно-Строй", в доверенности от 17.11.2015 "Охотно-Строй" выполнены Дешиной. (т.5 л.д. 20-22)
Представитель потерпевшего Москаленко Е.Н. показал, что в апреле 2018 г. от директора ООО "Охотно-Строй" С.А.Н. ему стало известно, что по результатам проверки бухгалтерии ООО было установлено, что в организации происходит хищение денежных средств с 2015 г. со счета ООО переводились денежные средства на счета ИП А.К.Г., ООО "Лита", "СТС", "ИнвестГрупп" мелкими платежами, однако никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО "Охотно-Строй" с указанными контрагентами не осуществляло. Как пояснил С.А.Н., главный бухгалтер Дешина И.П. подписывала у него документы на якобы уплату налогов одной большой суммой, после чего различными более мелкими суммами переводила денежные средства в указанные фирмы. С 2015 г. у ООО "Охотно-Строй" были большие обороты денежных средств на несколько млрд. руб., поэтому хищение по 200 - 400 тыс. руб. были незаметны. Данные переводы были осуществлены, когда Дешина И.П. находилась на рабочем месте, поэтому воспользоваться ее компьютером в этом время у иных лиц возможности не имелось. Все платежи были осуществлены в программе "Клиент Банк" под паролем Дешиной И.П., с принадлежащего ей IP- адреса. Флешкарта с электронной подписью директора ООО С.А.Н. постоянно находилась у Дешиной И.П.
Свидетель Б.Е.В. (бухгалтер ООО "Охотно-Строй"), дала аналогичные показания, подтвердив данные на предварительном следствии, утверждала, что программный пакет системы "Клиент-Банк" был установлен только на рабочем компьютере Дешиной И.П. и хотя в отсутствие главного бухгалтера в период отпуска последней она по указанию С. занималась отправкой платежных поручений в Сбербанк и Газпромбанк посредством системы "Банк-Клиент" каких-либо перечислений в ООО "Лита", ООО "Инвест Групп", ООО "СТС", ИП А.К.Г., не осуществляла, документов, свидетельствующих о договорных отношениях с ними не имелось. (т.2 л.д. 71-75)
Свидетель Д.О.В. - главный бухгалтер ООО "Дружба" показала, что по просьбе директора ООО "Охотно-Строй" С.А.Н. проводила проверку расчетных счетов ООО с момента его образования и было выявлено расхождение данных по контрагентам ООО "Лита", "СТС", "ИнвестГрупп" и ИП А.К.Г. На протяжении 2015-2017 г.г. в "1С Предприятие" не отражались движения денежных средств и оплата по указанным организациям, они не были занесены в справочник контрагентов, выявлено наличие фиктивно созданных документов, фиктивно отображалась оплата наличными денежными средствами налога на прибыль, НДС, т.е. в бюджет деньги не поступали. Все документы были созданы главным бухгалтером ООО "Охотно-Строй" Дешиной И.П., в налоговую подавался искаженный счет 60, в котором указанные контрагенты не отображались, никаких бумажных документов, подтверждающих движения денежных средств по счетам с ООО "Лита", "СТС", "ИнвестГрупп" и ИП А.К.Г. (договоров, накладных, счетов-фактур, чеков, актов приемки работ и др.), не имелось. Общая сумма похищенных денежных средств составила 19 075 586,24 руб. По результатам проверки С.А.Н. был составлен акт. Дешина И.П. сама занималась всеми платежами ООО "Охотно-Строй", тогда как обычно этим занимаются рядовые бухгалтеры.
Эти данные соответствуют показаниям свидетеля Я.И.Р. (главный государственный налоговый инспектор МИФНС России N 5), пояснившей, что по книге покупок ООО "Охотно-Строй" за 2015 - 2017 г.г.. налоговых деклараций по НДС, предоставляемых ООО "Охотно-Строй" в налоговый орган за период с 01.10.2015 до 31.12.2018, сделки с этими контрагентами не заявлены. При анализе банковских выписок ООО "Охотно-Строй" за этот период установлены перечисления денежных средств этим контрагентам.
Показаниями свидетелей П.Г.А. (начальник производственно-технического отдела ООО "Охотно-Строй"), Ш.А.А. (начальника отдела снабжения"), С.П.А. (главного инженера) подтверждено отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лита", ООО "Инвест Групп", ООО "СТС" и ИП А.К.Г.
Свидетели А.С.М. (инженер-сметчик ООО "Охотно-Строй") и Г.Л.А. (с апреля 2016 года по март 2017 года бухгалтер ООО)
показали, что их рабочие места находились в одном кабинете с главным бухгалтером Дешиной, бухгалтером Б.Е.В. и начальником ПТО П.Г.А. Бухгалтерский учет велся Дешиной И.П. Программа "Клиент Банк" была установлена только на компьютере Дешиной И.П., и та отправляла платежные поручения в банк. Показаниями указанных выше лиц подтверждено, что вопреки доводам стороны защиты, Дешина И.П. фактически являлась главным бухгалтером ООО с момента создания, т.е. весь вмененный период. При этом она вела и кадровую работу. Поэтому то обстоятельство, что она документально оформила свою должность только в январе 2016 г. (приказ т. 1 л.д. 161) на её субъектный служебный статус не влияет.
Отсутствие договора о полной материальной ответственности Дешиной, что по мнению стороны защиты исключает уголовную ответственность, может влиять на гражданско-правовые основания ответственности, но не в данном деле, когда таким основанием является совершенное Дешиной преступление.
Согласно показаниям свидетеля К.А.А. (руководитель информационного отдела ООО "Дружба") в одном здании с ООО "Дружба", располагались офисы ООО "Охотно-Строй", сотрудники которого пользовались услугами доступа к сети Интернет посредством тех же IP-адресов, которые выделены абоненту ООО "Дружба". В период с октября 2015 года по 2018 год Дешина И.П. работала в должности главного бухгалтера ООО "Охотно-Строй". Рабочее место Дешиной И.П. было оборудовано стационарным компьютером с доступом к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В ООО "Охотно-Строй" до октября 2018 года никакого сетевого хранилища не было, сотрудники ООО "Охотно-Строй" для доступа ко всем базам подключались к компьютеру Дешиной И.П., рабочий компьютер последней одновременно являлся и сервером. Никаких других серверов (в том числе тайных хранилищ информации) у ООО "Охотно-Строй" в период с октября 2015 г. по апрель 2018 г. не было. (т. 6 л.д. 179-181)
Это соответствует сведениям из предоставленной К.А.А. таблицы с IP-адресами доступа к сервисам Сбербанка и Газпромбанка, и полученных в ходе осмотра системного блока ООО "Охотно-Строй", за которым работала Дешина И.П., о том, что доступ осуществлялся с IP-адреса её компьютера. (т.6 л.д. 182-186)
Размер хищения, соответствующий конкретным датам преступного перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Охотно-Строй", помимо приведенных выше доказательств, объективно доказан совокупностью изъятых по делу и осмотренных документов, на основании которых проведены соответствующие бухгалтерские экспертизы в частности:
Осмотром документов, изъятых в филиале банка ГПБ (АО) "Среднерусский", о перечислении ООО "Охотно-Строй" в 2015-2017 г.г. денежных средств в качестве оплаты по фиктивным договорам и платежными поручениями в адрес ООО "Лита", ООО "ИнвестГрупп", ИП А.К.Г., ООО "СТС" ( т.6. л.д.1-17, 20-40),
Ответом АО "Райффайзенбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лита" (т. 2 л.д. 69-70)
Протоколом сравнительного осмотра документов путем сопоставления данных, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Охотно-Строй", открытом в Филиале Банка ГПБ (АО) "Среднерусский", и выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Охотно-Строй", открытом в Брянском отделении N ПАО "Сбербанк России", за период с 1.09.2015 по 1.04.2018 года с данными базы "1С: Предприятие", содержащейся на системном блоке, изъятом в офисе ООО "Охотно-Строй", чем установлено отсутствие отражения платежных поручений по контрагентам ООО "ЛИТА", ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", ООО "СТС" и ИП А.К.Г." в справочнике "Контрагенты" базы "1С; в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; в документах "Списание с расчетного счета", "Платежные поручения", эти контрагенты не установлены; были выявлены несоответствия сумм по уплате налогов в бюджет РФ по отношению к суммам, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Охотно-Строй", а именно: несоответствие заключается в том, что суммы произведенных оплат налогов в бюджет РФ, отраженные в банковских выписках меньше, чем суммы произведенных оплат налогов в бюджет РФ, отраженные в базе "1С: Предприятие"; было выявлено фиктивное отражение оплаты в документе "Списание с расчетного счета" N от 28.12.2016 на сумму 12 322 365,34 руб. в адрес ООО "ДорТрансСтрой", однако данная оплата в адрес этого ООО в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Охотно-Строй" отсутствует. (т.7 л.д. 99-109)
Актом сверки взаимных между ООО "Охотно-Строй" и ООО "ДорТрансСтрой" (т. 6 л.д. 112), сведениями из ПАО "Сбербанк" от 31.05.2018 г., (т.1 л.д.185-186), соответствующих показаниям главного бухгалтера "ООО "ДорТрасСтрой" К.С.Н. об отсутствии оплаты в адрес ООО "ДорТрасСтрой" 12322365,34 руб. фиктивно отраженных в базе данных.
Осмотром документов путем сопоставления данных, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Охотно-Строй", открытом в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк России", за период с 1.09.2015 по 1.04.2018 года с данными базы "1С: Предприятие" установлено, что имеются несоответствия сумм, содержащихся в платежных поручениях базы "1С: Предприятие" по отношению к суммам, содержащимся в выписке о движении денежных средств: сумма произведенных оплат налогов в бюджет РФ (НДС и налог на прибыль), отраженных в банковской выписке меньше, чем сумма произведенных оплат налогов в бюджет РФ, отраженных в базе "1С: Предприятие", разница в суммах составляет 1428861 руб. В платежных поручениях ответственным пользователем (исполнителем) значится Дешина И.П. (т.11 л.д. 27-32)
Заключением эксперта от 4 марта 2019 года по результатам исследования выписки по операциям на счетах ООО "Охотно-Строй", в Брянском отделении N ПАО "Сбербанк", в филиале банка ГПБ (АО) "Среднерусский" о конкретных датах и размере перечислений по несоответствующим действительности платежным поручениям, изготовленным Дешиной с указанием ложного основания. (т.3 л.д. 168-176)
Протоколами осмотра выписок по расчетным счетам ООО "Инвест Групп", ООО "СТС" ИП "А.К.Г.", (т.11 л.д. 39-56) ООО "Лита" (т. 11, л.д. 135-138) ИП А.К.Г. (т. 1 л.д. 181-182)
Заключением эксперта N 869э о расходовании ими этих средств. (т. 14 л.д.30-35)
Заключением эксперта N 1446э о поступлении ООО "Лита" денежных средств с расчетных счетов ООО "Охотно-Строй". (т. 14 л.д.146-159)
Доказанные таким образом данные о размере ущерба не противоречат результатам первичной инвентаризации от 5.04.2018 г., проведенной на основании приказа директора ООО "Охотно-Строй" С.А.Н.
Поэтому ссылка стороны защиты о нарушении порядка инвентаризации на правильность выводов суда не влияет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб эти данные согласуются с совокупностью доказательств, устанавливающих как способ обналичивания Дешиной похищаемых денег, так и опровергающими доводы стороны защиты об отсутствии у неё корыстного мотива, и передаче денег Субратову, а именно:
-Подробными показаниями свидетеля А.К.Г., данными на предварительном следствии (т.3 л.д. 140-144, т.10 л.д. 24-26), о том, что ему принадлежали ООО "Инвест Групп", ООО "СТС", ИП А.К.Г. ведение бухгалтерского учета в которых осуществля Ш.М.М. С осени 2015 года по просьбе его знакомой Дешиной И.П. периодически осуществлялись перечисления денежных средств от ООО "Охотно-Строй" на расчетные счета его предприятий, с последующим возвратом денежных средств наличными, в связи с чем он дал распоряжение Ш.М.М. осуществлять взаимодействие с Дешиной И.П. по всем возникающим вопросам. В дальнейшем денежные средства обналичивались ФИО45 и последней передавались Дешиной, он также переводил деньги Дешиной со своего счета, что соответствует выписке о движении денежных средств. (т.10 л.д. 63-76) Никаких договорных отношений между ООО "Охотно-строй" и его предприятиями не было. В конце мая 2018 года ему стало известно от Ш.М.М. о том, что та неоднократно просила Дешину И.П. документально оформить все денежные переводы, однако от выполнения вышеуказанных просьб Дешина И.П. систематически уклонялась, ссылаясь на отсутствие директора ООО "Охотно-Строй" на рабочем месте, а также иные нелепые обстоятельства.
-Показаниями свидетеля Ш.М.М., подтвердившей обналичивание денежных средств указанным выше способом, о знакомстве с главным бухгалтером ООО "Охотно-Строй" Дешиной И.П., о перечислении последней на счета ООО "ИнвестГрупп", ООО "СТС" и ИП А.К.Г. денег от ООО "Охотно-Строй", о снятии ею данных денежных средств и их передаче Дешиной И.П., а также об отказе последней оформлять соответствующие финансовые документы, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между указанными предприятиями. Таким же способом обналичивались деньги через ООО "Лита", учредителем которого является Ж.Н.В.
Согласно показаниям свидетелей А.К.Г., Ш., а также К. и Ж., они директора ООО "Охотно-Строй" Субратова не знают, денежных средств от него и Дешиной для себя не получали.
Свидетели-сотрудники ООО "Охотно-Строй" и другие пояснили, что Дешина С. денежных средств не передавала.
Осмотром системных блоков ООО "Охотно-Строй", на которых С.А.Н., Б.Е.В., Г.Л.А., П.Г.А. выполняли свои функциональные обязанности, информации с ключевыми словами ООО "Лита", ООО "Инвест-Групп", ООО "СТС", ИП "А.К.Г." не обнаружено. (т.7 л.д. 148-163)
Из письма ООО "Охотно-Строй" следует, что в период отпусков Дешиной И.П. никаких перечислений денежных средств в адрес указанных ООО и ИП не осуществлялось. (т.6 л.д. 114)
При таких данных судебная коллегия находит несостоятельным утверждение стороны защиты о преступном перечислении денег иными сотрудниками ООО "Охотно-Строй".
Напротив, в ходе осмотра системного блока, изъятого в офисе А.К.Г., был обнаружен удаленный файл, а именно фиктивный договор поставки N от 20.06.2016 между ООО "Лита" и ООО "Охотно-Строй", а также переписка А.К.Г. и Ш.М.М., касающаяся передачи денежных средств именно Дешиной И.П., адресованная Ш.М.М. (т. 5 л.д. 25-37)
Эти доказательства соответствуют результатам проверки детализации соединений абонентских номеров Дешиной И.П., Г.Л.А., Ж.Н.В.., Ш.А.А., Ш.М.М., А.К.Г., предоставленной Орловским филиалом ООО "Т2 Мобайл", (т. 6 л.д. 187-192); детализации соединений абонентских номеров Дешиной И.П; С.А.Н.; П.Г.А.; Ш.М.М.; Ж.Н.В.; Б.Е.В.; Г.Л.А., предоставленной ПАО "МТС", установлено, что между Ш.М.М. и ООО "Инвест-Групп", ООО "СТС" (телефон, используемый А.К.Г.) имеются соединения, Дешина И.П. соединения с абонентским номером используемым С.А.Н., (т. 6 л.д. 152-171); детализации соединений абонентских номеров Дешиной И.П., ООО "Инвест-Групп", ООО "СТС" - в пользовании А.К.Г., предоставленной ПАО "ВымпелКом", установлено, что между Дешиной И.П. и Ш.М.М. установлены соединения; между Дешиной И.П. и С.А.Н. установлены соединения; между Дешиной И.П. и ООО "Инвест-Групп", ООО "СТС" установлены соединения (т.7 л.д. 43-59), детализации соединений абонентских номеров Дешиной И.П., С.А.Н., Ж.Н.В., П.Г.А., предоставленной ПАО "Мегафон", установлено, что между Дешиной И.П. и ООО "Инвест-Групп", ООО "СТС" - телефоны в пользовании А.К.Г., установлено исходящее соединение (т.7 л.д. 61-72)
Согласно этим детализациям нет соединений С. с А.К.Г. и Ш.
Кроме этого выводы суда основаны и на других доказательствах, отраженных в приговоре.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным стороной защиты показаниям свидетеля П. и электронной переписке СМУ-117.
Полученные сведения о ведении незаконной бухгалтерии и бизнеса С., не исключающих ввиду служебно-производственной взаимообусловленности и причастность Дешиной, не опровергают выводы суда о виновности Дешиной, т.к. свидетель П. о передаче вмененных денег Дешиной С. не сообщала, предприятия А.К.Г., которые использовала Дешина, ей не известны, а вина осужденной доказана.
Материалы дела в этой части выделены на предварительном следствии и по ним принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела. На законность приговора это решение не влияет, а в случае несогласия с ним заинтересованных лиц оно подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.
Доводы стороны защиты, касающиеся оценки имущественного положения С. и его семьи сами, по себе на выводы суда не влияют, поскольку доказательств их преступного происхождения нет.
Ссылка стороны защиты на гражданские дела, касающиеся других материальных отношении осужденной с ООО "Охотно-Строй", в соответствии со ст.252 УПК РФ выходят за пределы обвинения и согласно ст.90 УПК РФ преюдициального значения не имеют.
Как правильно указал суд уголовное дело возбуждено в установленном УПК порядке, на основании заявления руководителя коммерческой организации С. (выписка об образовании ООО, приказ т.2 л.д. 10, т.7 л.д 131, т.1 л.д. 173) и материалов проверки.
Мотивов для заведомо ложного доноса С. в правоохранительные органы на своего главного бухгалтера, исходя из позиции стороны защиты о хищении С. самим у себя денег для финансирования незаконного бизнеса, не усматривается.
Судом первой инстанции показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. Показания проверены с учетом данных на предварительном следствии, существенных противоречий в них не имеется.
Доказательства по делу получены законным путем, с надлежащим процессуальным оформлением, данных о фальсификации, либо уничтожении доказательств нет.
Ходатайства сторон судом разрешены правильно, с обоснованным отказом в исследовании в качестве доказательств сведений, полученных незаконным путем.
При таких данных заинтересованности судьи, исключающей согласно ст.61 УПК РФ её участие в производстве по уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.
Судом действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка, квалификация действий Дешиной И.П. по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.187 УК является правильной. Выводы относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части описания квалификации подлежащим изменению.
Так суд при отсутствии повода и основания в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Дешиной И.П. по ч.1 ст.187 УК РФ ошибочно указал на "фиктивные заявки на кассовый расход" (30 стр. приговора), которые Дешиной И.П. не вменялись.
В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд ошибочно допустил ссылку на редакцию ч.4 ст.159 УК РФ (стр.30-31 приговора). Такие указания подлежат исключению из приговора.
Эти нарушения в соответствии со ст.389.17 УПК РФ не являются существенными и не служат основанием для отмены, либо изменения приговора по существу.
При назначении наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. отношение к обвинению, наличие иждивенца, состояние здоровья. Наказание в виде реального лишения свободы мотивировано. С учетом положительных данных о личности принято обоснованное решение о неназначении дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Гражданский иск разрешен правильно.
Поскольку признанные вещественными доказательствами документы, изъятые в филиале банка ГПБ (АО) "Среднерусский" и в Брянском отделении 8605 ПАО "Сбербанк России", по своему содержанию и форме имеют существенное значение для дела суд апелляционной инстанции в части их судьбы полагает внести изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы осужденной Дешиной И.П. и её защитника - адвоката Садигова Я.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2020 года в отношении Дешиной И.П. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Дешиной И.П. по ч.1 ст.187 УК РФ указание на фиктивные заявки на кассовый расход (30 стр. приговора),
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на редакцию ч.4 ст.159 УК РФ (стр.30-31 приговора),
- вещественные доказательства: документы, изъятые 28.12.2018 года в филиале банка ГПБ (АО) "Среднерусский" по адресу: г.Тула, пр-т Ленина, д. 106; документы, изъятые 10.01.2019 года в ходе выемки в Брянском отделении 8605 ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 10Б - хранить при деле.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н.Котляров
Судьи И.А.Степнов
А.Н. Тулегенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
