Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года №22-1868/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1868/2020







г. Якутск


10 декабря 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Мунтяну И.Е.,
судей: Стрекаловской А.Ф., Окорокова В.К.,
с участием: прокурора Наумовой Т.И.,
потерпевшей: Ж., путем использования систем видеоконференцсвязи,
осужденного: Гаврилюка А.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Слепокурова А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 10.12.2020, путем использования систем видеоконференцсвязи,
при секретаре: Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левковича А.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гаврилюка А.С. и адвоката Слепокурова А.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2020, которым
Гаврилюк А.С., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения осужденного Гаврилюка А.С. и его мнение адвоката Слепокурова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление потерпевшей Ж., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гаврилюк А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени 11.01.2019 по 13.01.2019 в вахтовом посёлке ООО "********", расположенном за пос........... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Гаврилюк А.С. вину не признал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Левкович А.В. принес апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между потерпевшей Ж. и свидетелем Гаврилюком А.С. как доказательство вины осужденного, поскольку указанный протокол является недопустимым доказательством ввиду изменения процессуального статуса лица на стадии предварительного следствия.
Не согласившись с решением суда осужденный Гаврилюк А.С. подал апелляционную жалобу и дополнениях к ней, в которых выражает несогласие с приговором и считает его незаконным. Указывает, что не совершал преступления и просит его оправдать. Считает, что приговор основан на предположениях. Не имеется доказательств, подтверждающих его вину. Прямых очевидцев преступления не имеется. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Судом отказано в проведении ряда экспертизы. Г. мог получить телесные повреждения в период отпуска в г..........., об этом показывают свидетели, согласно которым Г. приехал на участок с синяками и сам рассказывал об этом рабочим. Падение Г. со второго яруса кровати в вагончике подтверждается показаниями свидетеля Н. Он неоднократно падал со второго яруса в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания свидетелями Н. и Х. даны под его влиянием. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям самого Г., который при госпитализации сообщил, что упал дома 11.01.2019.
Указывает, что судом не установлен водитель А., с которым Г. поссорился. Водитель А. находился на участке ориентировочно с 07.01.2019 по 17.01.2019. На участке .......... был проездом и временно жил там, что подтверждается показаниями свидетелей защиты. Он был прикреплен к другому участку, потому с ООО "********" поступил ответ об отсутствии такого работника.
Считает, что свидетели обвинения и потерпевшая Ж. оговаривают его. Г. находился в алкогольном опьянении и мог сказать потерпевшей, что подрался с ********Гаврилюком ввиду обиды на него из-за депремирования. Телефонные разговоры не были расшифрованы.
Не отрицает факт конфликта на почве нарушения Г. трудовой дисциплины. Отмечает, что генеральный директор З. не подписал составленный им акт депремирования Г.
Неизвестно состояние здоровья Г. после 27.10.2002. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего был ********. Указывает на возможность врачебной ошибки при проведении операции.
Указывает, что у него не было мотива, умысла совершать преступление, а также и физической возможности за столь короткое время нанести 7 ударов при том, что потерпевший превосходил его по телосложению. Также отмечает, что на его руке не было никаких телесных повреждений.
В апелляционной жалобе адвокат Слепокуров А.А., действующий в интересах осужденного Гаврилюка А.С., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушено право на защиту. Судом 17.08.2020 незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Соглашение об оказании юридической помощи с подсудимым было заключено 17.08.2020 непосредственно перед началом судебного заседания. Указывает, что возможность ознакомления предоставлена судом лишь после допроса свидетелей обвинения. Не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Отмечает, что с момента ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия прошло длительное время. Указывает, что органами следствия и судом не проверен факт наличия конфликта между Г. и водителем А.
Свидетели С., И., П., Б. - родственники, потому являются заинтересованными лицами. Ссылается на показания свидетеля К., согласно которым 09.01.2019 привозил Г. из .......... с запахом алкоголя, по приезду на участок Г. при нем выпил пиво. Считает, что показания свидетелей Н., Л. необоснованно подвергнуты сомнению. Водитель А. мог работать на любом участке, поскольку проезжал транзитом с целью доставки запасных частей для всех участков, находящихся на трассе. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля повара участка О.
Ни один свидетель, ни потерпевшая не могут сообщить подробности драки между Гаврилюком А.С. и Г. Между ними был лишь словесный конфликт. Считает, что показания потерпевшей Ж. носят субъективный характер, продиктованный желанием привлечь к уголовной ответственности любого лица. При госпитализации Г. сообщил, что получил телесные повреждения при падении в доме 11.01.2019.
В возражении на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного, жалобу адвоката потерпевшая Ж. просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не полном объеме.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.389.15, п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Вывод суда о виновности Гаврилюка А.С. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы осужденного и его защиты о непричастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью приведенных судом доказательств в приговоре.
В судебном заседании Гаврилюк А.С. вину не признал в полном объеме, однако не отрицал наличие конфликта с потерпевшим, показал, что в Г. продолжал каждый день употреблять спиртные напитки, в связи с чем он делал ему замечания и грозился, что лишит премии. 12.01.2019 примерно в 8-9 часов вечера он зашел в балок к Г., и между ними началась ссора, они разговаривали на повышенных тонах, после чего они вышли из балка на минуту-полторы, между ними была лишь словесная перепалка.
Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного, данные им в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного Гаврилюка А.С. соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно были признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Ж. в судебном заседании, согласно которым во время телефонного разговора 12.01.2019 примерно в 10 часов утра Г. ей рассказал, что вчера подрался с ******** по имени Гаврилюк С., потому что ******** зашел к ним в балок в обуви, и он сделал ему замечание, а Гаврилюком С. это не понравилось и он вызвал его на улицу поговорить, где они и подрались.
Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями свидетелей Д., С., И., П., Б. и других.
Так, согласно показаниям свидетеля Д., 12.01.2019 утром по телефону Г. рассказал ей, что между ним и ******** Гаврилюком А.С. в балке произошел конфликт из-за того, что последний не разулся, Г. сделал ему замечание, после чего они подрались. 13.01.2019 во второй половине дня во время телефонного разговора с Г. она уже не могла разобрать того, что он говорит, затем получила сообщение о том, что он едет в больницу.
Согласно показаниям свидетелей С., И., с 03.01.2019 по 09.01.2019 Г. приезжал к ним в г........... и остановился у них, при этом на нем не было никаких телесных повреждений. За этот период в г........... Г. никуда, кроме как в гости к П. и Б., не ходил, 09.01.2019 уехал обратно на вахту. Г. спиртными напитками не злоупотреблял.
Свидетель Б. показал, что с 03.01.2019 по 09.01.2019 Г. приезжал в г........... и жил у С. и И., в бар или ресторан Г. не ходил. 07.01.2019 Г. приходил к ним в гости со С. и И., на нем никаких телесных повреждений не было. 09.01.2019 Г. уехал обратно на работу.
Свидетель М. в суде показала, что она трудоустроена фельдшером в фельдшерском акушерском пункте ГБУ РС (Я) "********", куда 13.01.2019 в 19:40 час. к ней доставили Г. Она оказала ему помощь, вызвала скорую помощь. Она не увидела на теле мужчины телесных повреждений, запаха алкоголя не было, что ее удивило, потому что мужчины, которые привезли его, сказали, что он много пил.
Свидетель Н. в суде подтвердил конфликт между Гаврилюком А.С. и Г. в вагончике, после чего Г. вышел вслед за Гаврилюком А.С. из вагончика и через непродолжительное время вернулся в вагончик, у него было немного снега на одежде. Г. падал с кровати один раз.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х., данным в период предварительного следствия, в январе 2019 года, точной даты не помнит, около 23 час. 50 мин., когда он проходил мимо жилого балка, в котором проживают Г. и Н., то слышал в нём громкий голос ******** Гаврилюка А.С., который кричал на Г. На следующий день на завтраке Г. не было, хотя он завтраки никогда не пропускал. Среди работников шел разговор, что ******** ночью избил Г. В 10 часов он видел Г., выходящего из своего вагончика, по нему было видно, что ему плохо. Вечером около 21 часа, Н. сообщил, что Г. стало плохо. Н. с К. увезли его в больницу.
Из показаний свидетеля К. следует, что он привозил 09.01.2019 Г. из г........... с запахом алкоголя. По приезду на участок Г. при нем выпивал пиво, телесных повреждений на нем он не видел. 13.01.2019 он отвозил на грузовом самосвале Г. совместно с Н. фельдшеру в ........... О конфликте Г. с водителем А. ему неизвестно.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что несколько раз видел, как Г. появлялся в рабочем поселке в состоянии алкогольного опьянения из-за чего ему ******** Гаврилюк А.С. делал замечания.
Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оснований для оговора не установлено. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Также виновность Гаврилюка А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Заключением судебной медицинской экспертизы трупа от 26.03.2019 N ... установлено, что причиной смерти Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма. Травма головы образовалась от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. Получение повреждений в результате однократного свободного падения с высоты собственного роста и при падении с высоты 141 см. исключается.
Указанным заключением экспертизы, оглашенными показаниями свидетеля врача Т., оказывавшего медицинскую помощь Г. о том, что, несмотря на проведенное лечение, операцию, находившийся в тяжелом состоянии Г. скончался, опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что причиной смерти потерпевшего явились неправильные действия врача при проведении операции.
Судом проверена версия, выдвинутая стороной защиты о получении повреждений потерпевшим при падении со второго яруса кровати. Между тем заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 28.06.2019 N ... установлено, что возможность получения черепно-мозговой травмы Г. при падении со второго яруса кровати либо его однократном падении с высоты собственного роста исключается, что подтверждается количеством и разносторонней анатомической локализацией кровоизлияний в мягких тканях головы, данными микроскопического исследования кровоизлияний, что противоречит позиции стороны защиты.
Каких-либо причин подвергать сомнению заключения экспертиз или не доверять сделанным им выводам не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к судебно-медицинским экспертизам, содержат подробные данные, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Противоречий в данных заключениях не усматривается.
Также исследованными доказательствами опровергнута версия стороны защиты о получении телесных повреждений Г. в г............ Так, из показаний свидетелей С., И., П. Б. следует, что Г., находясь в отпуске в г..........., не посещал какие-либо бары и ни с кем не дрался, ходил лишь в гости к родственнице, телесных повреждений не имелось. Также согласно показаниям свидетеля К., привезшего потерпевшего из г........... на участок, телесных повреждений на нем не видел.
Кроме того, допрошенный эксперт В. пояснила, что у Г. была обнаружена травма головы, которая причинена двумя ударными воздействиями тупым предметом с ограниченной поверхностью зоны соударения в пределах трех суток до поступления в стационар, то есть в промежуток времени с 11.01.2019 по 13.01.2019. Все обнаруженные у Г. телесные повреждения позволяют исключить возможность их получения в результате падения, также не исключается возможность их одновременного получения.
На основании имеющихся доказательств суд обоснованно отнесся критически к пояснению самого потерпевшего при госпитализации о том, что травму получил 11.01.2019, упал дома.
Безосновательны и доводы осужденного об отсутствии медицинской записи о состоянии здоровья потерпевшего после 27.10.2002 и наличии диагноза у потерпевшего "********", поскольку они опровергаются выводами проведенных экспертиз, установивших причину смерти потерпевшего и механизм образования травмы головы.
Согласно показаниям свидетеля Х., когда стало известно, что Г. впал в кому, Гаврилюк А.С. попросил его, Р. и У. подписать бумаги, что они втроем три раза заходили в вагончик к Г. и поднимали его на кровать после падения Г., хотя такого не было. Они согласились подписать бумаги, потому что Гаврилюк А.С. был ******** и мог их оштрафовать.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы жалобы осужденного, мотивированные тем, что телесные повреждения, от которых скончался потерпевший, последний мог получить при падении со второго яруса кровати, в силу своего состояния здоровья, равно как и доводы жалоб о причинении телесных повреждений посторонними лицами, также неосновательны. Данные доводы тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.
Версия осужденного Гаврилюка А.С. о том, что травму головы потерпевшему причинил водитель А., судом также была тщательно проверена, обоснованно отвергнута, т.к. противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам. Свидетели Н., Л. в период предварительного следствия не показывали о наличии конфликта у Гаврилюка А.С. с кем-либо кроме Г. Судом исследована справка, выданной ООО "********" от 01.10.2020, согласно которой в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на участке .......... сотрудник с фамилией А. не работал.
Кроме того, судом первой инстанции исследован акт о несчастном случае N ... от 22.08.2019, согласно которому из пояснений очевидцев несчастного случая в период работы на участке у Г. произошел конфликт с ******** Гаврилюком А.С., информации о других конфликтах Г. комиссией не выявлено.
Апелляционным судом исследованы документы, приобщенные как потерпевшей стороной, так и адвокатом Слепокуровым А.А.
Так, согласно справке от 20.10.2020, выданной ООО "********", в период с 01.12.2018 по 15.01.2019 на самосвале "********", гос.рег.знак "N ...", водитель А. не работал.
Согласно справке от 27.10.2020, выданной ООО "********", на указанном выше автомобиле работал некий А.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове для допроса в судебном заседании свидетеля О. для дачи характеристики Г. и Гаврилюка А.С., а также подтверждения конфликта с неким А., поскольку установлено, что в период, имеющий отношение к инкриминируемым Гаврилюку А.С. преступным действиям, ее на участке не было. Кроме того, явка свидетеля не была обеспечена стороной защиты.
Кроме этого, доводы апелляционных жалоб о том, что Гаврилюк А.С. не мог знать или помнить фамилию водителя самосвала и суд первой инстанции не проверил данную версию, опровергаются материалами уголовного дела. Так, при ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д.185-187) Гаврилюк А.С. ходатайствовал о допросе водителя А., с указанием номера его сотового телефона. Данное ходатайство поддержал адвокат Слепокуров А.А., участвовавший при ознакомлении с делом совместно с Гаврилюком А.С. Заявленное ходатайство органом предварительного следствия было разрешено (т.2, л.д.188, 189). Между тем, в судебном заседании и осужденный, и его адвокат ходатайствовали о допросе А., мотивируя тем, что настоящая фамилия водителя самосвала им была не известна, и они не могли обеспечить его явку суд. В связи с чем, апелляционный суд расценивает данные действия осужденного и его адвоката как злоупотребление правом на защиту и критически относится к данному доводу жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии у него телесных повреждений на руках, а также о физическом превосходстве потерпевшего не влияют на выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда, здоровью Г., повлекшей по неосторожности смерть последнего, с учетом выводов заключения экспертиз о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Указанные позиции осужденного являются его способом защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать наказания за совершенное особо тяжкое преступление.
Доводы жалобы адвоката, сводящиеся к нарушению права на защиту, выраженные в ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела и о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление Гаврилюка А.С. от 14.11.2019 об отказе от услуг адвоката Слепокурова А.А. и желании воспользоваться услугами адвоката Е. (т.2, л.д. 215). Таким образом, суд не располагал сведениями о вновь заключенном соглашении с адвокатом Слепокуровым А.А., поскольку новое соглашение на оказание юридической помощи было заключено непосредственно в день судебного заседания - 17.08.2020, о чем свидетельствует приложенная к жалобе адвоката копия указанного соглашения.
Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвиняемый Гаврилюк А.С. и его адвокат Слепокуров А.А. надлежаще ознакомлены со всеми материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, о чем, в частности, свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.2, л.д.185-187). После чего, данное уголовное дело, вопреки доводам защиты, для производства дополнительного следствия не возвращалось.
17.08.2020 судом была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела адвокату Слепокурову А.А. без ограничения во времени, о чем свидетельствует его расписка (т.3 л.д.164). Доводы адвоката о том, что эта возможность была предоставлена лишь после допроса свидетелей, не могут быть расценены как нарушение права на защиту осужденного Гаврилюка А.С., поскольку адвокат имел возможность реализовать свои права в последующих стадиях судебного следствия путем заявления ходатайств о повторном допросе потерпевшей и свидетелей. Однако, как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство стороной защиты заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исследования с использование полиграфа, УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не являются доказательством. Осужденный Гаврилюк А.С. непосредственно был допрошен в судебном заседании, оценка его показаний относится к компетенции суда.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение.
Как следует из приговора, одним из доказательств виновности осужденного Гаврилюка А.С. судом первой инстанции положен протокол очной ставки между потерпевшей Ж. и свидетелей Гаврилюком А.С. от 04.04.2019 и оглашенный судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.243-248).
Между тем ссылка в приговоре на указанный протокол очной ставки является недопустимой, поскольку по смыслу ст.276 УПК РФ в судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус этого лица изменился. В судебном заседании оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, т.е. в качестве подозреваемого или обвиняемого.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств протокол очной ставки между потерпевшей Ж. и свидетелей Гаврилюком А.С. от 04.04.2019 (т.1, л.д.243-248), что не влияет на доказанность вины Гаврилюка А.С. в совершении данного преступления.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Гаврилюка А.С., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст.302, ст.307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.
Суд первой инстанции объективно оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведенные выше и иные представленные сторонами доказательства, включая показания осужденного о непричастности к совершению данного преступления, а также об оговоре его потерпевшей и свидетелями, являющимися родственниками погибшего. Соглашаясь с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд признал достоверными и принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного и соответствующие им доводы защиты в должной мере проверены и вывод о необходимости критического отношения к ним является обоснованным.
Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения достаточности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства и пришел к выводу о доказанности вины Гаврилюка А.С. в инкриминированном преступлении.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания Гаврилюка А.С. об отсутствии у него мотива и умысла на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой, произошедшей между Гаврилюком А.С. и Г. Показаниями самого осужденного и свидетеля Н. подтверждается наличие указанного конфликта в вагончике, после которого потерпевший и осужденный выходили на улицу.
Решая вопрос о содержании умысла Гаврилюка А.С., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующий преступлению конфликт между потерпевшим и виновным.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилюка А.С. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом полученных данных о психическом состоянии Гаврилюка А.С. суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовному наказанию.
Наказание осужденному Гаврилюку А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела установлено, что Гаврилюк А.С. является военнообязанным, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы в ООО "********" характеризуется положительно, по месту работы в ООО "********" характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Гаврилюку А.С. наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному Гаврилюку А.С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
В силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым изменить приговор в части даты рождения осужденного. Так, в вводной части приговора указана дата рождения Гаврилюка А.С., как _______. Между тем, как следует из изученных судом первой инстанции характеризующих материалов, а также протокола судебного заседания, Гаврилюк А.С. рожден _______ (т.2, л.д.164). Данное нарушение апелляционный суд считает технической ошибкой, которая не влияет на существо и законность принятого судом первой инстанции решения, подлежит исправлению решением апелляционного суда.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь с п.2 ст.389.15, п.9 ч.2 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Левковича А.В. удовлетворить.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2020 в отношении Гаврилюка А.С. - изменить.
Исключить из числа доказательств виновности осужденного протокол очной ставки между потерпевшей Ж. и свидетелем Гаврилюком А.С. (т.1, л.д.243-248).
Внести изменения в вводную часть приговора, считать датой рождения Гаврилюка А.С. - _______.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Гаврилюка А.С. и адвоката Слепокурова А.А. - без удовлетворения.







Председательствующий:Судьи:


И.Е. Мунтяну А.Ф. Стрекаловская В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка