Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2022 года Дело N 22-1867/2022

Санкт-Петербург 16 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Ивановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Добак А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Федорова С.И.,

защитника - адвоката Марининова А.С., представившего удостоверение N, ордер N А 1976351 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Овганова В.И. и апелляционной жалобе адвоката Марининова А.С., действующего в защиту интересов осужденного Федорова С.И., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года, которым

ФЕДОРОВ Степан Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 8 августа 2021 года по 10 августа 2021 года, а также с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Постановлено процессуальные издержки в виде сумм, связанных с участием в деле адвоката Лебедева А.А., возместить за счет федерального бюджета.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы, мнения осужденного Федорова С.И., адвоката Марининова А.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Федоров С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федоров С.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Овганов В.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд при определении Федорову С.И. вида исправительного учреждения для отбывания наказания не обосновал необходимость назначения ему исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении.

Отмечает, что Федоров С.И. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, частично возместил причиненный преступлением моральный вред потерпевшей, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, указывает об отсутствии в приговоре суда сведений о поведении Федорова С.И. до и после совершения преступления, необходимые для учета при решении вопроса о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Федорову С.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Федорова С.И. под стражей с 8 по 10 августа 2021 года, а также с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Марининов А.С., действующий в защиту интересов осужденного Федорова С.И., выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает немотивированным вывод суда о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи с учетом наличия на его иждивении своего малолетнего ребенка, а также супруги и ее двоих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он являлся.

Указывает, что суд формально учел сведения о личности Федорова С.И., который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризовался положительно, за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении замечаний к поведению не имел, кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный преступлением моральный вред, принес извинения потерпевшей.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, раскаяние в содеянном и наличие у Федорова С.И. несовершеннолетних детей супруги, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначив его с применением положений ст. 64 УК РФ, отбывание которого назначить в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора Гордиенко Е.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Марининова А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Федорова С.И. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении.

Так, вина Федорова С.И. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2, а также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, К.П.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания.

Также вина Федорова С.И. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему схемой и фото-таблицей, протоколом осмотра автомобиля "Опель Инсигния НВ", заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу трупа А.И.Е., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федорова С.И.

Не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов у суда оснований не имелось. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, что не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

Действиям осужденного Федорова С.И. судом дана правильная юридическая квалификация по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что Федоров С.И. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (т. 1 л.д. 150), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Федорова С.И. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Федорову С.И. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Федоров С.И. ранее не судим, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, какими-либо хроническими и (или) тяжкими заболеваниями не страдает, государственных, почетных воинских наград не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову С.И., суд правомерно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у него малолетнего ребенка, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде направленной потерпевшей денежной суммы в размере 100 000 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Федорова С.И. на иждивении, помимо малолетнего ребенка, двоих детей супруги от предыдущих браков.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова С.И., судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом при назначении Федорову С.И. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Федорова С.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Федорова С.И. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свой вывод в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Федорову С.И. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Заявленный потерпевшей Потерпевший N 1 гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей, взысканной с осужденного Федорова С.И., определен судом с учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом материального и семейного положения осужденного, совершения им преступления по неосторожности, о чем имеется надлежащая мотивировка в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона, суд первой инстанции в приговоре не привел конкретные мотивы принятого решения о назначении Федорову С.И. исправительной колонии общего режима, ограничившись общим указанием об учете при определении вида исправительного учреждения обстоятельств совершения преступления, что является недопустимым, поскольку противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного решения по каждому вопросу, подлежащему обсуждению судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями именно п. "а" ч. 1 ст. 58 УПК РФ не приведены мотивы, обосновывающие необходимость назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии - поселения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Федорову С.И. отбывание лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать под конвоем.

Также на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым время содержания под стражей Федорова С.И. с 8 августа 2021 года по 10 августа 2021 года, а также с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года в отношении Федорова Степана Игоревича изменить.

Назначить Федорову Степану Игоревичу отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении, куда следовать под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Федорова С.И. с 8 августа 2021 года по 10 августа 2021 года, а также с 11 апреля 2022 года до 16 сентября 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя городского прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Овганова В.И. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Марининова А.С., действующего в защиту интересов осужденного Федорова С.И., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка