Постановление Томского областного суда от 16 августа 2021 года №22-1867/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 22-1867/2021
Судья Дьяков Р.М. Дело N 22- 1867/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием: прокурора Ананьиной А.А.,
адвоката Танцерева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2021 года уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Танцерева А.В. в защиту интересов осуждённого Малкова Ю.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 июня 2021 года, которым
МАЛКОВ ЮРИЙ ИВАНОВИЧ, /__/, несудимый,
осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения Маслюкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен, взыскано с Малкова Ю.И. в счёт возмещения причиненного ущерба 43400 рублей.
Заслушав выступления адвоката Танцерева А.В. в защиту интересов осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малков Ю.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 26 апреля 2021 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малков Ю.И. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Танцерев А.В. в защиту интересов осуждённого Малкова Ю.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечает, что судом принято во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако Малкову Ю.И. назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Указывает, что суд не учёл обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Малков Ю.И. не украл, а присвоил найденный кошелек, т.к. потерпевший его потерял. Осужденный не вернул находку, хотя установить владельца было несложно, так как в кошельке находился паспорт потерпевшего.
Отмечает, что суд в приговоре не описал, в чем выразилась большая общественная опасность совершенных Малковым Ю.И. действий, связанных с присвоением найденного кошелька.
Считает, что, исходя из обстоятельств совершения Малковым Ю.И. преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления.
Полагает, что наказание подлежит смягчению, считает, что при наличии работы у Малкова Ю.И. и отсутствия на иждивении лиц, оптимальным наказанием для него является штраф. Просит приговор изменить, определить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Малков Ю.И. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Малкова Ю.И. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы. Исковые требования потерпевшего Малковым Ю.И. признаны в полном объёме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия Малкова Ю.И. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы защитника, в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного преступления, указывая о присвоении найденного осужденным, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится.
Доводы жалобы адвоката о том, что назначенное Малкову Ю.И. наказание является суровым, обоснованными признать нельзя.
При назначении Малкову Ю.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Малкову Ю.И. обстоятельств, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Малкова Ю.И. суд не усмотрел.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ссылается на повышенную общественную опасность совершенного Малковым Ю.И. преступления.
По своему виду назначенное Малкову Ю.И. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления Малкова Ю.И. без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ судом мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, все значимые по делу обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Малкову Ю.И. наказания, не представлено.
Доводы жалобы о назначении наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения судом первой инстанции ст. 73 УК РФ, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы. По данному делу не подано представления прокурора либо жалобы потерпевшего с доводами об ухудшении положения осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 июня 2021 года в отношении МАЛКОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Танцерева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка