Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 22-1866/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Кулиди И.Л.,

защитника - адвоката Румянцева А.Л., представившего удостоверение N 2744 и ордер N 949145,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 24 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Кулиди И.Л. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года, которым

Кулиди И.Л., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кулиди И.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Кулиди И.Л., его защитника адвоката Румянцева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кулиди И.Л. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 16 часов до 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ года в 10 метрах от <адрес> в отношении потерпевшей Ф.Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку осужденный был застигнут очевидцем Х.П. на месте преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кулиди И.Л. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о доказанности вины, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтены надлежащим образом в качестве смягчающих вину обстоятельств явка с повинной; деятельное раскаяние, активное участие в раскрытии преступления, в том числе устное извинение в ходе судебного заседания потерпевшему; а также наличие малолетнего ребенка 2017 года рождения.

Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, преступление совершил в отчаянии, в связи со сложным финансовым положением, поскольку было сложно найти хорошо оплачиваемую работу, из-за обстановки в стране, связанной с пандемией; в содеянном искренне раскаивается.

Считает, что поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности и с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, ему мог быть назначен более мягкий вид наказания, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Просит жалобу удовлетворить, обжалуемый приговор изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит при назначении наказания применить альтернативное наказание, предусмотренное ст. 50 УК РФ (исправительные работы), учтя наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, невозможность в местах лишения свободы помощи семье ни материально, ни решением бытовых проблем, ни воспитанием ребенка.

Просит учесть наличие у него места жительства и регистрации, намерение официально трудоустроиться по освобождению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кулиди И.Л. и его защитник адвокат Румянцев А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Орлов И.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание осужденному соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Кулиди И.Л. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.

Осужденный Кулиди И.Л. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Причастность Кулиди И.Л. к совершению указанного в приговоре преступления была в полном объеме установлена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом судебном решении.

Судом были исследованы показания осужденного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил знакомого Т.В., предложил выпить пива. По пути в магазин увидели женщину с сумкой, из которой торчал кошелек. Он сказал Т.В., что хочет похитить у женщины кошелек, попросил ее отвлечь. Женщина заметила его действия, отмахнулась от него сумкой и пошла дальше. Т.В. ушел вперед на несколько десятков метров, а он шел за потерпевшей. Через некоторое время он попытался выхватить у женщины из руки сумку, дергал за сумку, женщина упала, но сумку из рук не выпустила. Из окна соседнего дома выглянул мужчина, стал кричать, что вызовет полицию. Он оставил женщину и вернулся к Т.В..

Из исследованных судом показаний потерпевшей Ф.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов она шла возле детского сада по <адрес>. Сначала не придала значения, что за ней кто-то идет. Возле "лежачего полицейского" ее кто-то толкнул сбоку, она упала на спину. Над ней наклонился молодой человек, одной рукой прижал ее к земле, а второй рукой попытался выхватить из рук сумку. В сумке находился кожаный кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором было <данные изъяты> рублей. Сумку оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ней находились документы, в том числа паспорт, пенсионное удостоверение. Обеими руками она схватила свою сумку, а молодой человек продолжал тянуть сумку на себя. В этот момент с пятого этажа соседнего дома мужчина стал кричать, что вызовет полицию. Нападавший испугался, отпустил ее и убежал. Она увидела, что в 50-100 метрах стоит еще один молодой человек, к которому подбежал нападавший, после чего вдвоем они ушли в сторону поликлиники. В результате указанных действий ей была причинена физическая боль в области грудной клетки.

Из показаний свидетеля Т.В., данных в ходе судебного и предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он встретил знакомого Кулиди И.Л., предложил выпить пива. Вместе пошли в магазин. По пути увидели женщину, у которой из сумки торчал кошелек. Кулиди И.Л. предложил ему отвлечь ее внимание, чтобы незаметно похитить кошелек. Он отказался, спросил у женщины время. Кулиди И.Л. попытался вытащить кошелек, женщина отмахнулась от него сумкой. После этого свидетель остался стоять у входа в детский сад, а Кулиди И.Л. пошел дальше за женщиной. Увидел, что Кулиди И.Л. дернул женщину за сумку, та упала, но сумку из рук не выпустила. Какой-то мужчина стал кричать, что вызовет полицию. Кулиди И.Л. оставил женщину с сумкой и вернулся к Т.В., после чего они вдвоем ушли.

Из показаний свидетеля Х.К. следует, что Кулиди И.Л. он увидел в момент нападения на потерпевшую возле дома ДД.ММ.ГГГГ. У него сохранилась пара фотоснимков, которые он сделал на свой мобильный телефон. На них изображена потерпевшая и двое молодых мужчин, один из которых напал на женщину. Он увидел через окно квартиры, что один мужчина проследовал за женщиной, толкнул ее, от чего та упала на левый бок, попытался вырвать у нее из рук сумку. Дернул за нее около трех раз. Свидетель в открытое окно стал кричать, что вызовет полицию. Мужчина обернулся к нему, перестал предпринимать попытки вырвать сумку, после чего ушел на другую сторону улицы.

Также вина осужденного Кулиди И.Л. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сообщением от Ф.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неизвестный мужчина пытался выхватить у нее из рук сумку.

Заявлением Ф.Г. о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного, в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, где со слов Ф.Г. на нее было совершено нападение.

Протоколом осмотра места происшествия - помещения <данные изъяты> в <адрес>, где был изъят DVD-R диск с записью с камер наружного видеонаблюдения.

Протоколом осмотра DVD-R диска с записью с камер наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как Кулиди И.Л. перед нападением на потерпевшую Ф.Г., находясь сзади, пытался вытащить у нее из сумки кошелек. Потерпевшая, заметила его действия, отмахнулась от него сумкой, после чего перешла на другую сторону улицы. После этого Кулиди И.Л. толкнул ее в спину, отчего та упала, и пытался выхватить у нее из рук сумку.

Протоколом выемки у потерпевшей Ф.Г. сумки, с находящимися с ней вещами и документами: кожаным кошельком, паспортом, банковской картой банка "Почтабанк", свидетельством пенсионера на ее имя. Данные предметы и документы признаны вещественные доказательствами и возвращены под расписку потерпевшей.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Кулиди И.Л. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.

Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей как последовательные и не противоречивые, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Оснований считать кого-либо из свидетелей или потерпевшую лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного, как и оснований для самооговора осужденного, у суда не имелось.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулиди И.Л. в совершении указанного в приговоре преступления.

С квалификацией действий осужденного, учитывая приведенные в приговоре доводы, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания Кулиди И.Л. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Сведения, характеризующие личность осужденного, были исследованы судом надлежащим образом.

В качестве смягчающих наказание Кулиди И.Л. обстоятельств на основании п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Несмотря на доводы осужденного, предусмотренной ст. 142 УПК РФ явки с повинной Кулиди И.Л. материалы уголовного дела не содержат.

Что касается иных обстоятельств, на которые ссылается в жалобе осужденный, то признание их смягчающими наказание обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Кулиди И.Л. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано, при определении его размера суд руководствовался требованиями уголовного закона.

Несмотря на доводы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как указывает осужденный в апелляционной жалобе - в виде исправительных работ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

Содержащееся в тексте судебного решения ошибки в написании инициалов осужденного, являются явными техническими ошибками, которые очевидны, и не могут влиять на законность и обоснованность приговора.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года в отношении Кулиди И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулиди И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка