Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1866/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Жарова В.О., Чуриковой Е.В.,

при секретаре: Аксеновой Я.В.,

с участием:

прокурора Ковалевской Н.В.,

осужденных Усачева В.В., Сергеева С.В. и их защитников - адвокатов Дымовой Т.В., Евсейчик О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симоновой Т.В., апелляционных жалоб адвоката Дымовой Т.В., осужденных Усачева В.В., Сергеева С.В., адвоката Евсейчик О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденных Усачева В.В., Сергеева С.В. и адвокатов Дымовой Т.В., Евсейчик О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в городе ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Усачеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах МВД Российской Федерации, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Усачева В.В. специального звания полковник внутренней службы.

ФИО2, родившийся (дата) в посёлке (адрес), ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, оказывающих клининговые услуги, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Усачеву В.В. и Сергееву С.В. постановлено изменить с запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Усачеву В.В. и Сергееву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Усачева В.В. под стражей в период предварительного расследования с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Усачева В.В. под домашним арестом в период предварительного расследования с (дата) по (дата) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сергеева С.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего УМВД России по (адрес) возмещении имущественного ущерба постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать солидарно с Усачева В.В. и Сергеева С.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего УМВД России по (адрес) 1 421 621 рубль (один миллион четыреста двадцать одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 40 копеек.

Арест, наложенный на имущество Усачева В.В.: 1/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0903001:435, общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), р-н Оренбургский, с/с Ивановский, (адрес), кадастровой стоимостью 411 780 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки Honor модель STF-L09 - постановлено оставить в силе до исполнения приговора в части дополнительного наказания и гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество Сергеева С.В.: земельный участок с кадастровым номером 56:21:1004001:89, общей площадью 1 050 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с/с Каменноозерный, (адрес), уч. N, кадастровой стоимостью 165 407 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки "IPhone 4"; мобильный телефон марки "Samsung" модель "Galaxy A5"; счет N, принадлежащий ООО "ПРЕСПОЛИПЛИТ", открытый в филиале N ПАО "***" (адрес) - постановлено оставить в силе до исполнения приговора в части дополнительного наказания и гражданского иска.

Усачев В.В. и Сергеев С.В. признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата), находясь в городе Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усачев В.В. и Сергеев С.В, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонова Т.М. не согласилась с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Анализируя положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что Усачеву В.В. и Сергееву С.В. назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Усачев В.В. и Сергеев С.В. действовали целенаправленно, по отработанной схеме, похитили денежные средства в особо крупном размере.

Отмечает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих Усачеву наказание, признание им вины, поскольку он отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что Сергееву С.В. в нарушение данных норм назначено дополнительное наказание. Суду первой инстанции необходимо лишить Сергеева С.В. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административных функций в коммерческих организациях, оказывающих клининговые услуги, а не занимать должности.

Просит приговор изменить. Усилить назначенное Усачеву В.В. наказание в виде лишения свободы до 4 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, усилить назначенное Усачеву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа до 600000 рублей. Усилить Сергееву С.В. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, усилить назначенное Сергееву С.В. дополнительное наказание в виде штрафа до 400000 рублей. Изменить в мотивировочной и резолютивной частях приговора формулировку дополнительного наказания, назначенного Сергееву С.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, указав на лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, скрывающие клининговые услуги.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Сергеев С.В. не согласился с принятым решением, считая его суровым, противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в момент инкриминируемых ему событий являлся и в настоящее время является единственным учредителем ООО "Пресполиплит", с которым заключались ряд контрактов по уборке нежилых помещений и дворовых территорий.

Утверждает, что сговора между ним и Усачёвым на преступление не было.

Полагает, что сумма инкриминируемых действий должна быть уменьшена до 806 630, 97 рублей, поскольку обязательства по уборке полигона были исполнены в полном объеме на сумму 421 686, 02 рублей.

Отмечает, что претензий со стороны заказчика в лице УМВД (адрес) не поступало.

Считает, что его позиция подтверждается показаниями свидетелей ФИО71, Свидетель N 24.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акты приема работ, кроме Усачева В.В. подписывали А.О.П.., Свидетель N 7, Ф.С.П.., Свидетель N 2 Однако, указанные лица не понесли ответственность за допущенную халатность.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма ущерба формируется из актов приема - передачи работ, подписанных начальником УМВД. Однако, Усачев не имел влияния на руководство УМВД, а сумма ущерба исчисляется за период, не относящийся к периоду с (дата) по (дата).

Отмечает, что материалами дела не доказано обращение средств в его личные нужды.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку договорные отношения были заключены между ООО "***" и УМВД.

Анализируя положения ст. 6 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и размер совершенных последствий, способ совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Усачев В.В. не согласился с принятым решением, считая его необоснованно суровым.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует его положительным характеристикам, поскольку он добросовестно выполнял свои обязанности, умысла на завладение бюджетными средствами не имел.

Отмечает, что преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не совершал, однако, допустил нарушения, выразившиеся в не обеспечении надлежащего контроля за приемкой оказанных услуг.

Считает, что суд не мог принять решение о лишении его звания полковника внутренней службы, поскольку это противоречит ст. 48 УК РФ, которая обязывает учитывать данные о личности виновного.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие государственных наград, почетной грамоты.

Просит приговор отменить, оправдать его по ст. 159 ч.4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав в его действиях наличие другого состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евчейчик О.В., действующая в интересах Сергеева С.В., не согласилась с принятым решением, считая его суровым, противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 389.1 УПК РФ, указывает, что основанием для отмены приговора являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 4.1 и п.1 ч. 4.1 ст. 237 УПК РФ.

Анализируя содержание приговора, считает, что имеются противоречия относительно трех фактов, если Сергеев и Усачев действовали в сговоре, то почему акты приема-передачи были подписаны начальником УВД и заместителями различных уровней; инкриминируемый период совершения преступления с (дата) по (дата); не понятно почему сумма ущерба инкриминирована её подзащитному.

Полагает, что действия Сергеева С.В. необходимо было квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку договорные отношения были заключены между ООО "***", и УМВД РФ по Оренбургской области, которое признано потерпевшим.

Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, отмечает, что в приговоре отсутствуют убедительные доводы, почему перевоспитание Сергеева С.В. невозможно в условиях нахождения на свободе.

Анализируя положения ст. 6 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и размер совершенных последствий, способ совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, а также ч. 7 ст. 188 УИК РФ, полагает, что угроза отмены условного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы, является более действенной мерой.

Просит приговор отменить и назначить Сергееву С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дымова Т.В., действующая в интересах осужденного Усачева В.В., не согласилась с принятым решением, считая его необоснованным.

Указывает, что обвинение Усачева В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Анализируя положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", отмечает, что между Усачевым и Сергеевым не было сговора.

Ссылаясь на показания осужденного Сергеева С.В., считает, что квалифицирующий признак "по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения.

Указывает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", поскольку государственным обвинителем, судом не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Усачева к мошенническому завладению денежными средствами.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акты выполненных работ оформлены надлежащим образом.

Полагает, что Усачев был введен ФИО18 в заблуждение, последний не высказывал никаких замечаний относительно проделанной работы.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 22, А., Свидетель N 17, Свидетель N 12, Свидетель N 21, Свидетель N 3, Свидетель N 20, Свидетель N 74, Свидетель N 9, Свидетель N 8, ФИО71, Свидетель N 24, указывает, что Усачев не мог знать, что работы на полигоне фактически не ведутся.

Указывает, что свидетель ФИО18 заинтересован в исходе дела, документально вводил в заблуждение Усачева относительно достоверности сведений, указанных в актах.

Усачев преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не совершал, однако, допустил нарушения, выразившиеся в не обеспечении надлежащего контроля за приемкой оказанных услуг.