Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1866/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова А.В.,

судей: Ильиной Е.Ю., Неустроева М.М.,

при секретаре Хохрине А.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденной Рогоевой К.С.,

адвоката Родионовой Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Т.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2021 года, которым

Рогоева Ксения Сергеевна, /__/, судимая:

- 18 января 2021 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

содержащаяся под стражей с 04 мая 2021 года,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 января 2021 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 января 2021 года и окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рогоевой К.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 04 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рогоевой К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., выступления осужденной Рогоевой К.С., адвоката Родионовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогоева К.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период 03 мая 2021 года в г. Колпашево Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогоева К.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в действиях Рогоевой К.С. не установлено ни одного отягчающего обстоятельства, имеется только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание своей вины, аморальность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства судом учтены не в полной мере. Отмечает, что Рогоева К. свидетелем Ж. характеризуется положительно, а потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что простил Рогоеву К. на строгом наказании не настаивал. Полагает, что нахождение Рогоевой К.С. под стражей в период предварительного следствия и суда достаточно для ее исправления и перевоспитания, а цели наказания уже достигнуты, при этом, изоляция Рогоевой К.С. от общества не восстановит социальную справедливость, а малолетний ребенок останется без матери, являющейся единственным родителем. Просит приговор изменить, применить ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Колпашевского городского прокурора Карташев А.Ю. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Рогоевой К.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Рогоевой К.С. в совершении преступления подтверждаются ее признательными показаниями, согласно которым она не отрицала нанесение 03 мая 2021 года двух ударов ножом Ш. в область грудной клетки сзади; показаниями потерпевшего Ш., согласно которым 03 мая 2021 года он оскорблял Рогоеву К., высказывался в ее адрес нецензурной бранью, когда он повернулся к Рогоевой К. спиной, то почувствовал удары в спину; показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что 03 мая 2021 года между Ш. и Рогоевой К. произошел конфликт, в ходе которого он оскорблял последнюю, когда она вышла из кухни, то услышала крик П., вернувшись, она увидела Рогоеву К., которая в левой руке держала нож, а Ш. присел на корточки. Подойдя к Ш. она увидела у него на спине пятна крови в области лопаток, последний пояснил, что его порезала Рогоева К., которая указанные обстоятельства подтвердила; показаниями свидетеля П., из которых следует, что 03 мая 2021 года Ш. оскорблял Рогоеву К., высказывался в ее адрес нецензурной бранью и после очередного оскорбления Рогоева К., держа в руке нож, нанесла Ш. два удара в область спины; а также заключением судебно-медицинской экспертизы Ш., которой выявлены непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева и проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, которое осложнилось правосторонним гемопневматораксом, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, заключением трасологической судебной экспертизы, и другими доказательствами по делу.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Рогоевой К.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание Рогоевой К.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогоевой К.С. суд учел наличие малолетнего ребенка у виновной, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию, раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины, наличие заболеваний.

Также учтено, что Рогоева К.С. родственниками характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание осужденной Рогоевой К.С. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, в полной мере были учтены судом при назначении наказания Рогоевой К.С.

Вместе с тем, суд учел, что Рогоева К.С. совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, в период условного осуждения, кроме того, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной Рогоевой К.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания, обязательным для суда не является, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание Рогоевой К.С., а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родионовой Т.Г., наказание Рогоевой К.С назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. Окончательное наказание также назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия полагает мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к осужденной Рогоевой К.С., и таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Рогоевой К.С. определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2021 года в отношении Рогоевой Ксении Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионовой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка