Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1866/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-1866/2021
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего Отта В.В., судей Митюшниковой А.С., Истомина Д.И. при секретаре Тявиной Ю.Ю.
с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Фомина А.С., его защитников адвокатов Копылова А.И., Саркисян Г.М., защитника осужденного Карпунина Д.В. адвоката Владимирца В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фомина А.С. и адвокатов Саркисян Г.М., Копылова А.И., Владимирца В.П., на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2021 года которым: Карпунин Д.В. *** года рождения уроженец ***, не судимый, осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ОАО "Россельхозбанк" и К. к 3 годам лишения свободы; по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества А.В.) к 2 годам лишении я свободы; в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Фомин А.С. *** года рождения уроженец ***, не судимый, осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ОАО "Россельхозбанк" и К. к 4 годам лишения свободы; по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества А.В.) к 2 годам лишения свободы; в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С Фомина А.С. и Карпунина Д.В. взыскано в пользу К. 36 000 000 рублей, в пользу А.В. 7 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Отта В.В.
УСТАНОВИЛ:
Фомин и Карпунин признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц и с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, двух мошенничеств в особо крупном размере, а так же в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступлений в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Фомин просит приговор отменить и указывает, что приговор не соответствует нормам УК РФ и УПК РФ, его доводы проигнорированы, приговор провозглашен без Фомина.
В апелляционной жалобе адвокат Копылов в интересах Фомина просит приговор отменить как незаконный.
В апелляционной жалобе адвокат Саркисян в интересах Фомина просит приговор отменить и указывает, что показания потерпевших недостоверны, вывод об их достоверности суд не мотивировал, суд ограничил защиту в праве представлять доказательства, выводы суда не мотивированы.
В апелляционной жалобе адвокат Владимирец в интересах Карпунина просит приговор отменить и указывает, что показания К. не достоверны, деньги ему были возвращены, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2020 г., однако данный факт К. от суда скрыл. На момент получения кредита Карпунин находился на лечении и к преступлению в отношении АО Россельхозбанка не причастен. Показания А.В. не достоверны, суд ограничил защиту в представлении доказательств.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Тамбова К. считает их необоснованными, а приговор законным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии положениями ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием конкретных действий, совершенных каждым из соучастников. В соответствии с положениями ст.159 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под мошенничеством понимается обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу, при этом надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления выполнил каждый из соучастников.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Поскольку Карпунин и Фомин осуждены по всем инкриминируемым деяниям как соисполнители, действия каждого из них должны содержать все признаки объективной стороны каждого преступления, о чём должно быть указано в приговоре.
Однако при описании мошенничества в размере 36 000 000 рублей не указано, какие действия по обману или злоупотреблению доверием и хищению денежных средств совершил Фомин. Подписание Фоминым договора поручительства объективную сторону мошенничества не образует поскольку, как указано в приговоре, К. был введен в заблуждение не поручительством Фомина, а тем, что считал возможным в случае невозврата займа обратить задолженность на имущество нефтебазы к которой на тот момент Фомин отношения не имел.
При описании мошенничества в отношении ТРФ ОАО "Россельхозбанк" не указано, какие конкретные действия по обману или злоупотреблению доверием и хищению 101 911 235, 24 руб. выполнил Карпунин. Указание в приговоре о том, что "по инициативе Карпунина получателем кредита должно выступать ООО Зерноком" объективную сторону мошенничества не образует.
При описании мошенничества в отношении А.В. суд в приговоре не указал, какие действия по обману или злоупотреблению доверием и хищению 7 700 000 рублей выполнил Фомин.
При описании преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ суд в приговоре ограничился перечислением финансовых операций, совершенных ООО "Зерноком", но не указал кто конкретно из осужденных и какие именно действия по легализации денежных средств совершал - какие документы подписывал, какие указания давал подчиненным, с кем договаривался о совершении сделок.
При вынесении обжалуемого приговора судом были допущены и иные нарушения.
Как следует из приговора и материалов дела, займ в размере 36 000 000 рублей А.Е. предоставило ООО "Аккорд" и именно данному ООО в результате неисполнения договора займа был причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Однако ООО "Аккорд" потерпевшим по делу не признано, а признание потерпевшим юридически не имеющего к данному ООО отношения К. противоречит положениям уголовного и гражданского законодательства. Указания в приговоре о том, что К. являлся "фактическим руководителем" ООО "Аккорд", а К.Г. являлся "номинальным генеральным директором" ООО "Аккорд" не основаны на законе.
Объективную сторону инкриминируемых Карпунину и Фомину мошенничества при получении займа у ООО "Аккорд" и мошенничества при получении кредита в ТРФ ОАО "Россельхозбанк" объединяет только заложенное имущество - нефтебаза. Время и место совершения преступлений, объекты преступлений и обстоятельства их совершения существенно отличаются. Однако суд первой инстанции не дал оценки законности объединения этих двух различных преступлений в одно и в нарушение положений статей 307, 308 УПК РФ два различных преступления квалифицировал как одно и назначил по ним одно наказание.
Как следует из приговора, договор займа с ООО "Аккорд" и договор ипотеки с ТРФ ОАО "Россельхозбанк" подписывала А.Я. и которая лично была обязана их исполнить. В приговоре не указано о её невменяемости, либо о том, что она действовала под воздействием угроз или обмана со стороны осужденных или других лиц, в чем это воздействие выразилось, кто конкретно его осуществлял.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене в силу ст.389.17 УПК РФ.
Поскольку описание преступных деяний, признанных судом доказанным, полностью соответствуют обвинительному заключению, все изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона относятся и к обвинительному заключению, что исключает возможность постановления по делу приговора или иного решения. Таким образом, в силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку до вынесения приговора Фомин и Карпунин под стражей не находились, а решение о заключении их под стражу принято при вынесении отменённого приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить Фомину и Карпунину меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2021 года в отношении Фомина А.С. и Карпунина Д.В. отменить, уголовное дело в отношении Фомина А.С. и Карпунина Д.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Фомину А.С. и Карпунину Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из под стражи немедленно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
