Постановление Тульского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1866/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1866/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крыцовкина К.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым
Крыцовкину К.Н., <данные изъяты>,
осужденному 8 ноября 2005 года Верховным судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 8 октября 2014 года, по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), п.п. "а,б,в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), п.п. "а,з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004) п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) к лишению свободы на срок 19 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 июня 2004 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление оставить без изменения,
установил:
осужденный Крыцовкин К.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Крыцовкин К.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
Приводя сведения о своем поведении, установленные судом, считает, что поскольку по истечении трех лет исполнительный лист ему не предъявлен, то сроки давности окончены и он считается осужденным, не имеющим иска.
Обращает внимание, что в постановлении суда не отражено, что он основал кружок на базе РПК в честь епископа Спиридона Тримифунтского, а также о наличии у него благодарственных писем и грамот.
Отмечает, что администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.
Выражает несогласие со ссылкой суда на наличие у него взысканий, поскольку они являются погашенными.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Крыцовкина К.Н. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства Крыцовкина К.Н. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности Крыцовкина К.Н., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 48-ми поощрений, 6-ти взысканий, в том числе неоднократное водворение в ШИЗО, проведение 19-ти воспитательных бесед, характеристики, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, наличие обязательств по возмещению причиненного преступлением материального ущерба по приговору суда, в пользу потерпевшего ФИО1 на сумму 805 рублей, потерпевшей ФИО1 на сумму 37328 рублей, в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 на сумму 50000 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 30000 рублей, процессуальных издержек в доход государства на сумму 27920 рублей, процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО1. на сумму 75 рублей, обучение в ФКП ОУ N 79 и получение квалификаций: столяр строительный 2 и 3 разрядов; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Крыцовкина К.Н. и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ходатайства председателя Епархиального отдела Тульской епархии по взаимодействию с пенитенциарными учреждениями УФСИН России по Тульской области, настоятеля тюремного храма преподобного Максима Исповедника.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не может быть расценено как препятствие возмещения причиненного преступлением вреда (полного или частичного) осужденным, являющегося, в силу требований ст.79 УК РФ, одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как следует из материалов, осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, имеет доход в виде получения денежного вознаграждения и, соответственно, возможность возмещения причиненного им вреда.
Доводы жалобы о сроках давности гражданских исков основаны на неправильном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года в отношении Крыцовкина К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка