Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1866/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бузаева В.В.
судей Жуковой О.Ю. и Рыжкова П.Г.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Шаповаловой М.В.
защитника - адвоката Жердева Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой А.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 19 октября 2020г., которым
Бурдин, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, адвоката, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бурдин осуждён за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Он признан судом виновным в том, что в неустановленный период времени, до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов в 9-00 часов 11 июня 2019г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", находясь в квартире в *** незаконно хранил без цели сбыта части плодовых тел грибов, которые содержат в своем составе наркотическое средство псилоцин и являются частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, общей массой 59,54г в значительном размере, а именно, части плодовых тел грибов общей массой не менее 52,44г, а также измельченное вещество, которое получил путем измельчения частей плодовых тел грибов массой не менее 7,10г, которые были у него изъяты по месту жительства в период с 11-15 до 15-00 часов 11 июня 2019г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" сотрудниками правоохранительных органов.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в приговоре не привел совокупности однозначных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о виновности Бурдина в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, что повлекло необоснованную квалификацию его действий по указанной статье.
Ссылка на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2006 N 14, не обоснована, т.к. Бурдину не инкриминировалось изготовление или переработка наркотических средств. По заключению эксперта, в 3-х пакетах обнаружены части плодовых тел грибов серо-коричневого цвета, содержат в своем составе наркотическое средство псилоцин и являются частями грибов любого гриба, содержащих псилоцибин общей массой 52,44г, в значительном размере, в 4-м пакете находится измельченное вещество серого цвета, является наркотическим средством, содержащим псилоцин массой 7,10г, что образует крупный размер. В судебном заседании эксперт подтвердила, что первые 3 объекта - это части грибов, содержащие наркотическое средство псилоцин, объект N 4 является измельченным веществом содержащем наркотическое средство псилоцин. В Списке N 1 псилоцин не имеет над собой звездочки, что подразумевает, что высушивать его до постоянной массы не нужно. Эксперт не допускает, что в пакете N 4 находилось плодовое тело гриба, поскольку без фарфоровой ступки вещество измельчить никто не может, при этом являлась ли смесь плодовым телом гриба раньше, значения не имеет. Суд не принял во внимание показания эксперта и не дал им никакой оценки. Таким образом, объект N 4, не имея признаков наличия частей плодовых тел либо плодовых тел из-за измельчения, и т.к. в нём обнаружено наркотическое средство псилоцин, относится к наркотическому средству псилоцин, массой от 0,25г, что составляет крупный размер, следовательно, действия Бурдина подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Виновность Бурдина в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом в приговоре, подтверждаются показаниями подсудимого Бурдина, который полностью признал свою вину в том, что он вырастил грибы, которые стал хранить по месту своего проживания до изъятия сотрудниками полиции, часть из которых измельчил для удобства употребления; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями: свидетеля А. о том, что по оперативной информации о причастности Бурдина к незаконному обороту наркотических средств за ним было установлено наблюдение, по результатам которого он был задержан, в ходе обследования его квартиры были изъяты наркотические средства, свидетеля Д., проводившего личный досмотр и досмотр транспортного средства, свидетеля Г., проводившего оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений" по месту жительства Бурдина в квартире; показаниями свидетеля В. в суде об участии его понятым при проведении обследования квартиры Бурдина, показавших о том, что именно у Бурдина в квартире были обнаружены 3 пакета с запирающейся горловиной, внутри которых находились части плодовых тел грибов, 1 пакет с запирающейся горловиной, внутри которого находилось измельченное вещество.
По заключению эксперта, в изъятых 3 пакетах с запирающейся горловиной части плодовых тел грибов серокоричневого цвета, содержат в своем составе наркотическое средство псилоцин и являются частями грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, массой 11,24г, 14,14г, 27,06г; в 1 пакете с запирающейся горловиной измельченное вещество серого цвета, является веществом, содержащим наркотическое средство псилоцин, массой 7,10г. Как показала в судебном заседании эксперт Б., на экспертизу было предоставлено 4 прозрачных бесцветных zip-пакетика, в 3х из которых находились крупные объекты, при анатомо-морфологическом исследовании было установлено, что они являются частями грибов, объект N 4 был в виде измельченного порошкообразного вещества серого цвета. Из первых трёх объектов по части грибов отбиралась проба, которая измельчалась, после измельчения проводилось исследование для установления наличия наркотического средства в представленных веществах, а из измельченного вещества объекта N 4 отбиралась проба готового вещества, так как оно уже было измельчено в сухом виде. Производилась экстракция органическим растворителем, полученные 4 экстракта жидкости были исследованы, во всех 4 экстрактах был в наличии пик псилоцина. В ходе анатомо-морфологического исследования представленных объектов было установлено, что первые три объекта - это части грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин, которые согласно Постановлению Правительства РФ N 934 отнесены к частям грибов любого вида, содержащих псилоцин и (или) псилоцибин. При этом объект N 4, являясь измельченным веществом, является веществом, содержащим наркотическое средство псилоцин. В Списке N 1 псилоцин не имеет над собой звездочки, что подразумевает, что высушивать его до постоянной массы не нужно, то есть, в каком виде представлен, такую массу следует указывать в экспертизе, а также не требуется термической обработки. Так как ей был представлен порошок, в состав которого входит наркотическое средство псилоцин, и согласно методике исследования каких-либо иных веществ в органическом растворителе в нём не выявлено, в рамках химической экспертизы установить, из чего состоял порошок, невозможно, в списке N 1 указано, что любая смесь является наркотическом средством всей массой, по описанию она может быть от серо-коричневой до белой, она отнесла к Списку N 1 псилоцин, а отнесение к наркотикосодержащим грибам сложилось из двух факторов анатомо-морфологического исследования частей грибов и наличия в них псилоцина. В ходе следствия ее допрашивал следователь в рамках проведенной экспертизы. Она не допускает, что в пакетике N 4 находилось плодовое тела гриба, поскольку без фарфоровой ступки вещество измельчить никто не может, при этом являлась ли смесь плодовым телом гриба раньше, значения для неё не имеет.
Проанализировав все вышеуказанные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора и признания Бурдина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Выводы суда, о фактических обстоятельствах дела и юридической оценке действий Бурдина, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, сделаны судом с учетом тех обстоятельств, что согласно предъявленному обвинению, Бурдин незаконно приобрел споры грибов, которые посеял, и вырастил грибы, которые являются частями плодовых тел грибов, содержащими в своем составе наркотическое средство псилоцин, и являются частями грибов любого вида, содержащими псилоцибин и (или) псилоцин, общей массой не менее 52,44 грамма, а часть плодовых тел грибов Бурдин переработал путем измельчения до однородной массы, готовой для употребления, и получил измельченное вещество серого цвета, которое содержит наркотическое средство псилоцин, массой не менее 7,10г. При этом, согласно заключению эксперта, каких-либо иных веществ в органическом растворителе не выявлено, в рамках химической экспертизы установить, из чего состоял порошок, невозможно, а согласно показаниям подсудимого, он вырастил грибы, часть которых измельчил для удобства употребления. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и тому подобное, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, и считает доказанным, что вещество массой не менее 7,10г было получено Бурдиным путем измельчения части плодовых тел грибов до однородной массы, то есть является измельченными частями плодовых тел грибов, каких-либо иных обстоятельств не установлено, в связи с чем Бурдину необоснованно предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства псилоцин, включенного в Список N 1 наркотических средств, в крупном размере, так как из описания его действий в обвинении следует, что он совершил хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. При определении размера хранимых Бурдиным частей растений, суд правильно исходил из общей массы во всех 4х пакетиках (плодовых тел грибов, измельченных частей плодовых тел грибов), - 59,54г, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Бурдина обоснованную юридическую квалификацию.
Наказание осуждённому Бурдину назначено, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижневартовского городского суда от 19 октября 2020г. в отношении Бурдина оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
