Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1866/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-1866/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Стрекаловской А.Ф., Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
защитника - адвоката Хоютанова Г.В.,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Нюрбинского района Ефремова А.Н. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года, которым
Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., проживающий в .........., зарегистрированный по месту жительства в .........., ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекращено.
В постановлении суда разрешены вопросы по гражданскому иску, мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Хоютанова Г.В. просившего отказать в удовлетворении представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
Судом действия Н. были переквалифицированы на ч.2 ст. 260 УК РФ и он был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекращено.
Преступление совершено в квартале N ..., выделе N ... .......... участкового лесничества в местности "********" на территории МО ".......... наслег" .......... района РС(Я), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что согласен с размером ущерба, определенным экспертом Ф.
В апелляционном представлении помощник прокурора Нюрбинского района Ефремов А.Н. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.
Размер ущерба в 650 485 руб. сторона обвинения считает допустимым и обоснованным, поскольку он составлен на основании такс и методик, действовавших на момент совершения преступления.
Считает, что при исчислении ущерба эксперт Ф. неправильно использовал Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", также неверно рассчитал объем древесины вследствие неправильного определения разряда высот деревьев.
Так, в заключении эксперта указано, что объем древесины рассчитан по IVразряду высот в коре, тогда как он составляет VIразряд высот.
Считает, что заключение эксперта Ф. не может быть признано допустимым доказательством. При таких обстоятельствах судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении лесотехнической экспертизы, заявленной государственным обвинителем, и тем самым допущено нарушение принципа состязательности сторон.
Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", прокурор выражает несогласие с указанием суда о том, что затраты подлежали возмещению после возбуждения уголовного дела 27 сентября 2020 года. Считает, что обязанность Н. по возмещению ущерба лесам возникла в период времени с 10.10.2018 г. по 23.10.2018 г., в связи с чем возмещению подлежит сумма ущерба в размере .......... руб.
В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Хоютанов Г.В. просит постановление Нюрбинского районного суда от 13 октября 2020 года в отношении его подзащитного оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. просила отменить постановление суда.
Защитник Хоютанов Г.В. доводы апелляционного представления не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения.
В соответствии с требованием ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Часть 4 статьи 28 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения.
Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данные требования выполнены не были.
Так, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что подсудимому Н. разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к нему положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав Н. могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных снарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.
При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ.
В нарушение порядка разрешения ходатайств, предусмотренном ч. 2 ст. 271 УПК РФ, судом ходатайство, заявленное стороной защиты, оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, они подлежат проверке при новом уголовном судопроизводстве по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Нюрбинского района Ефремова А.Н. удовлетворить частично.
Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года в отношении Н. отменить.
Уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, направить в Нюрбинский районный суд Республики Саха(Якутия) на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным составом.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи А.Ф. Стрекаловская
С.В. Бючахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
