Постановление Сахалинского областного суда от 15 января 2020 года №22-1866/2019, 22-50/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 22-50/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе - председательствующего Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,
осужденного - Румянцева В.Т.,
защитника - адвоката Кочетовой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мороза Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Румянцева В.Т.
на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года, которым
Румянцев В.Т., <данные изъяты>:
приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2018 года (с учетом постановления Анивского районного суда от 30 мая 2019 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден:
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 28 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 29 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 29 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Анивского районного суда от 11 ноября 2019 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2019 года; на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Румянцева В.Т. под стражей в период с 8 октября 2019 года по вступление приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, позицию осужденного и защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также удовлетворить апелляционное представление в части улучшающей положение осужденного, выступление прокурора об удовлетворении апелляционного представления частично и отклонении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым приговором Румянцев признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из трех эпизодов).
Согласно приговору преступления совершены осужденным 28 и 29 сентября 2019 года в г. Аниве Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, оспаривая приговор, заявляет о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. По мнению автора представления, данные нарушения закона выразились в следующем: судом во вводной части приговора не содержится сведений о том, что до регистрации брака предыдущая фамилия осужденного - Ф.И.О.12; по эпизоду кражи имущества Ф.И.О.13 судом в действиях осужденного неправильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, следовательно, по данному эпизоду подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, не мотивируя свою позицию, оспаривает признание судом в действиях осужденного по всем эпизодам преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Просит приговор изменить:
дополнить вводную часть приговора указанием об изменении осужденным 13 июля 2016 года после заключения брака с Ф.И.О.7 фамилии с Ф.И.О.11 на Румянцева;
дополнить приговор указанием о применении к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Ф.И.О.14;
исключить указание о признании в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам;
определить Румянцеву отбытие наказания на срок 4 года 6 месяцев на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку при постановлении приговора Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года в действиях осужденного установлен рецидив преступлений;
указать в резолютивной части приговора о применении вместо п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; зачесть Румянцеву в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 8 октября 2019 года по вступление в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Румянцев В.Т. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не учел наличие у него следующих заболеваний: <данные изъяты>.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении осужденного Румянцева постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Вопреки доводу апелляционного представления, при постановлении приговора судом правильно применены нормы права, в частности требования п.4 ст.304 УПК РФ. Смена осужденным фамилии в 2016 году, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не является основанием полагать, что характеризующий материал по делу, учтенный судом при назначении Румянцеву вида и размера наказания был собран в отношении иного лица. Данное обстоятельство также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловное изменение приговора в апелляционном порядке.
Юридическая квалификация действий осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из трех эпизодов) является правильной, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
При назначении Румянцеву наказания суд в соответствии с требованиями закона учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данных, характеризующих личность Румянцева; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о назначении осужденному вида и размера наказания, суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Румянцева: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств, розыску имущества потерпевших Ф.И.О.16 и Ф.И.О.15, добытого в результате преступлений.
При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, признаются несостоятельными. Согласно приговору суд установил, что Румянцев имеет заболевания - <данные изъяты>. Наличие заболеваний у осужденного наряду с другими обстоятельствами признанно судом смягчающим наказание обстоятельством.
Данных о том, что Румянцев по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, материалы уголовного дела не содержат.
Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии на иждивении ребенка, был предметом проверки суда первой инстанции, правильно отклонен, поскольку объективно ничем не подтвержден. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте осужденного, детей он не имеет, не имеется таких сведений и в характеристиках на осужденного. Копия свидетельства о рождении ребенка в материалах дела также отсутствует. Документов, опровергающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание о ребенке в приговоре Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 апреля 2010 года, поскольку указание суда в этой части носит не конкретизированный характер, в частности не содержит сведений о дате, месяце и месте рождения ребенка, как и не содержит ссылок на документальные доказательства, подтверждающие данные факт. Кроме того из материалов дела не следует, что Румянцев до осуждения где-либо официально работал, имел постоянный источник дохода.
Принципы апелляционного пересмотра не позволяют суду апелляционной инстанции устанавливать обстоятельства, ухудшающие положение осужденного, за пределами, изложенных доводов.
Довод представления о необходимости исключения из приговора указания о признании в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ (по всем эпизодам обвинения) в апелляционном представлении достаточным образом не мотивирован (правого обоснования не приведено), а поэтому удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и приговора суд признал отягчающим наказание Румянцева обстоятельством (по эпизодам хищения от 29 сентября 2019 года) состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мотивировав вывод об этом в приговоре. Данное решение суда правильно учтено судом в качестве препятствия к применению по этим эпизодам положения ч.1 ст.62 УК РФ и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Вместе с тем, сделав обобщенный вывод о неприменении при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что по эпизоду хищения от 28 сентября 2019 года в действиях Румянцева обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при этом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с уголовным законом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы представления в этой части заслуживают внимания, при назначении Румянцеву наказания по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 28 сентября 2019 года) подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Соответственно, подлежит снижению наказание, назначенное Румянцеву как по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 28 сентября 2019 года), так и на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд правильно не установил.
Выводы суда о назначении Румянцеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными.
При определении местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно и мотивировано со ссылкой на п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом данных о личности осужденного назначена исправительная колония общего режима.
Ссылка в представлении на признание в действиях осужденного рецидива преступлений по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года правильность принятого судом решения в части определения вида исправительного учреждения под сомнение не ставит, поскольку: обжалуемым приговором Румянцев осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести (в том числе на основании ч.5 ст.69 УК РФ); рецидив преступлений в его действиях не установлен; на момент совершения преступлений (28-29 сентября 2019 года) наказания в виде лишения свободы Румянцев не отбывал.
С учетом признания правильным решения суда, касающегося вида исправительного учреждения, в котором осужденному Румянцеву надлежит отбывать наказание, доводы апелляционного представления о применении к осужденному положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Мороза Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года в отношении Румянцев В.Т. изменить:
снизить наказание, назначенное Румянцеву В.Т. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 28 сентября 2019 года), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Румянцеву В.Т. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Анивского районного суда от 11 ноября 2019 года, окончательно Румянцеву В.Т. назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор в отношении Румянцева В.Т. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка