Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1865/2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвокатов Терещенко К.Л., Денисова В.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Терещенко К.Л. действующего в интересах подсудимого Клепикова П.О. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от

06 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Клепикова П.О., <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клепикова П.О. оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката

Терещенко К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Денисова В.К. в интересах потерпевшей ФИО1, прокурора Журба И.Г., полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Клепиков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Клепикова возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко в интересах Клепикова не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что причин убивать у Клепикова не имелось, мотивов убийства судом не установлено, более того, все свидетели обвинения, потерпевшая пояснили, что конфликтов между Клепиковым и ФИО2 не было. Факт того, что Клепиков мог споткнуться о высокий порог в гараже, подтверждается проведенным следственным экспериментом. Ряд свидетелей подтвердили, что при входе с улицы в гараж нужно было время для адаптации зрения, то есть Клепиков не мог вести прицельную стрельбу. Суд ссылается как на мотив преступления, ссору его сыновей между присутствующими в гараже людьми, однако данный конфликт отношение к ФИО2 не имел. Полагает, что доводы суда об угрозах со стороны Клепикова в отношении присутствующих лиц в гараже являются надуманными, основанными на недопустимых доказательствах, показаниях свидетелей, имеющих мотив к оговору Клепикова. Указывает на оказание судом давления на свидетелей обвинения, поскольку в первоначальном допросе свидетели пояснили, что выкриков и угроз со стороны его подзащитного не было, а после повторного допроса данные свидетели изменили свои показания, ухудшая положение Клепикова. Обращает внимание, что из 14 человек, присутствующих в гараже, нож у Клепикова увидели только 3 человека, которые имели мотивы к оговору. Просит постановление отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края Доркина, указывает, что судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, квалификации действий подсудимого, мотивы принятого решения суд в постановлении изложил должным образом. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Денисов в интересах потерпевшей ФИО1 не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Терещенко, обращает внимание на поведение подсудимого во время и после совершения преступления, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление и будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Клепикова как более тяжкое преступление.

Как следует из постановления о привлечении Клепикова в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, то есть в причинении смерти ФИО2 по неосторожности, а именно входя в гараж, с заряженным и снятым с предохранителя карабином, споткнулся о порог, вследствие чего совершил непроизвольное нажатие на спусковой крючок, в тот момент, когда карабин был направлен в сторону находящегося в гараже ФИО2 В результате чего произошел выстрел, причинивший ФИО2 смерть.

Суд в обоснование своих выводов сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7, о том, что подсудимый Клепиков, зайдя в гараж, проявлял к находящимся там лицам агрессию, выкрикивая соответствующие фразы, совершил выстрел в ФИО2, в то момент, когда последний пытался встать. При этом заходя в гараж, Клепиков не спотыкался и не падал, карабин держал двумя руками, направлял в сторону ФИО2, правая рука Клепикова находилась возле спускового крючка. После случившегося, Клепиков стоял на ногах, продолжал направлять оружие в сторону присутствующих в гараже. После того как Клепиков был обезоружен, последний достал нож.

Таким образом, судом первой инстанции, после исследования в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, сделан обоснованный вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение и квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что было совершено более тяжкое общественно-опасное деяние, чем инкриминируется подсудимому Клепикову. Установленные судом обстоятельства были известны органу предварительного следствия, однако не были им учтены.

Как верно указал суд первой инстанции, неправильная квалификация фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Возвращая уголовное дело прокурору суд в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указал обстоятельства являющиеся основаниям для переквалификации обвинения, не давая при этом оценку доказательствам, не делая выводов о виновности подсудимого, и не указывая статью Особенной части, по которой подлежит квалификации действия Клепикова.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания оказывал давление на свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у свидетелей обвинения мотивов к оговору Клепикова, в связи с чем их показания являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, кроме того оценка доказательствам, в том числе и с точки зрения их допустимости, на данной стадии противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Иные доказательства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается защитник, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Клепикова П.О. Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терещенко К.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Н.С. Бондарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка