Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-1865/2021
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Громова И.В.
судей Храбана С.В., Буглак Ю.А.
при ведении протокола помощником Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина С.А. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, которым:
Кузьмин Сергей Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, места регистрации не имеет, фактически проживающий по адресу: <Адрес...> , имеющий образование средне-специальное, не женатый, гражданин РФ, военнообязанный, ранее не судимый;
осужден по:
ч. 1 ст.223 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере <...>) рублей;
ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа;
ч.3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу от 01.09.2020г.) к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (месяцев) месяцев со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания Кузьмину С.А. зачтено время нахождения его под стражей в период с 11.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,
установила:
При изложенных в приговоре обстоятельствах, Кузьмин С.А. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов; незаконное хранение оружия и боеприпасов, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Кузьмин С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором суда, Кузьмин С.А. подал, апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что в связи с незавершенным характером преступления, наличием умысла на вероятное причинение ущерба, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - в крупном размере- является домыслом следствия и не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака содеянного. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что следствием и судом неправильно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 223 УК РФ, поскольку само приобретение сигнально-охолощенного пистолета и его переделка в огнестрельное, было направлено на сам факт владения оружием без цели сбыта. На основании изложенного, просит приговор районного суда изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ; прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 222 УК РФ вследствие избыточной квалификации содеянного, охватываемого диспозицией ч.1 ст. 223 УК РФ; в связи с изменением категории тяжести содеянного изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение; в связи с сокращением объеме преступления, рассмотреть вопрос о смягчении наказания с применением ст.64 по преступлению по ч.1 ст. 223 УК РФ. В соответствии со ст. 69 УК РФ сократить общий срок назначенного наказания.
В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина С.А. поддержала в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Кузьмина С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам осужденного подтверждаются материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.
В частности, вина осужденного в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия и незаконном изготовлении боеприпасов подтверждается: показаниями подсудимого Кузьмина С.А., оглашенными в ходе судебного следствия из которых следует, что в 2017 году он приобрел у неизвестного ему лица сигнальный пистолет, который он переделал под боевой; протоколом обыска от 11.11.2020 с фототаблицей, согласно которому в жилой комнате где проживал Кузьмин С.А. были обнаружены и изъяты- пистолет "ПМ", на стволе, которого имеется резьба для ПБС (прибора для бесшумной стрельбы) с патроном в патроннике, два магазина с патронами, а также сам (прибор для бесшумной стрельбы); заключением эксперта N 199-э от 17.11.2020, согласно которого пистолет, является самодельно изготовленным огнестрельным оружием калибра 8 мм, посредством переделки пистолета модели "Макаров СО" (сигнально-охолощенный); согласно заключению эксперта N 199-э от 17.11.2020 8 патронов - являются боеприпасами, изготовленными самодельным способом;
Вина Кузьмина С.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается: показания самого подсудимого данных на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия; протоколом обыска от 11.11.2020 с фототаблицей, согласно которому в жилой комнате где проживал Кузьмин С.А. по адресу: <Адрес...> были обнаружены и изъяты- пистолет "ПМ", на стволе, которого имеется резьба для приспособления для бесшумной стрельбы с патроном в патроннике, два магазина с патронами, а также сам (прибор для бесшумной стрельбы); заключением эксперта N 199-э от 17.11.2020, согласно которого пистолет, является самодельно изготовленным огнестрельным оружием калибра 8 мм, посредством переделки пистолета модели "Макаров СО" (сигнально-охолощенный) для стрельбы пригоден. Гильзы патронов изготовлены заводским способом, однако, верхняя часть гильз была удалена и снаряжена метательным снарядом диаметром 7,6 мм самодельным способом; протоколом осмотра предметов от 26.12.2020 с фототаблицей, объектом осмотра являлись пистолет, два магазина, приспособление для бесшумной стрельбы, 8 гильз и 8 пуль.
Вина Кузьмина С.А. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущество чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузьмина С.А. от 12.11.2020 с фототаблицей, согласно, которому Кузьмин указывает на место расположение банкомата, откуда пытался похитить денежные средства; протоколом осмотра предметов от 03.09.2020 с фототаблицей; протоколом обыска от 11.11.2020 с фототаблицей, согласно которому по месту жительства Кузьмина С.А. обнаружены и изъяты: пистолет "ПМ"с патроном в патроннике, два магазина с патронами, а также сам прибор для бесшумной стрельбы, углошлифовальная машинка и др.; показаниями потерпевшего, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ, которых содержится в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения, что никоим образом не ухудшило положение Кузьмина С.А. и не нарушило его право на защиту, как об этом утверждает осужденный в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона. При этом следует отметить, что виновность Кузьмина С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу в связи, с чем утверждения осужденного о недоказанности вины, отсутствие умысла и переквалификации преступлений, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании закона.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о необъективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу не соответствуют действительности.
Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.
В суде первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение Кузьмину С.А., с чем обоснованно согласился и суд в части отдельной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия) и по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов, признав ошибочной, указав верно, что данные действия подсудимым совершены с единым умыслом, в одно и тоже время в связи, с чем охватываются диспозицией ч.1 ст.223 УК РФ.
Таким образом, действия осужденного Кузьмина С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 п. "в" ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Сомнения осужденного в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения приговора либо переквалификаций его действий, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Об умысле осужденного на совершение преступлений свидетельствуют характер его действий, описанный в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства при которых были совершены преступления, отношение осужденного Кузьмина С.А. к совершенным преступлениям. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину С.А. суд признал по всем преступления - активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в совершенных преступлениях, а также признание им свое вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции соответствующих статьей Уголовного кодекса РФ, по которым он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного С. деяния, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в отношении Кузьмина Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
