Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-1865/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.

судей Харитошина А.В., Матвеевой Н.Г.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием: прокурора Широковой К.А.

адвоката Чепелкиной О.В.

осужденной Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Никитиной Е.В. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2021 года, которым

Никитина Е.В., <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( покушение на сбыт амфетамина массой 5,32 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт амфетамина массой 56,65 г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт амфетамина массой 12,01 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по ч.1 ст.230 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никитиной Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания Никитиной Е.В под стражей с 27 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденной Никитиной Е.В. и адвоката Чепелкиной О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никитина Е.В признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей(включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

за два покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей(включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей(включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей(включая сеть "Интернет");

за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, указанными денежными средствами;

за склонение к потреблению психотропных веществ М

Преступления совершены в период с (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитина Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Никитина Е.В. просит приговор изменить смягчить наказание с применением положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, указывая на то, что при назначении наказания суд не учел наличие у неё смягчающих обстоятельств - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку после смерти отчима её мама и бабушка нуждалась в материальном обеспечении; наличие у неё хронических заболеваний, наличие у неё 4 явок с повинной, её молодой возраст.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней прокуроры Чварков В.В. и Горбунов А.С. просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и в силу положений ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Никитиной Е.В. постановлен в соответствии с правилами гл. 40.1 УПК РФ на основании ходатайства Никитиной Е.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как видно из материалов дела, Никитина Е.В.. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимой, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установленные ст.317.7 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Никитиной Е.В., выразившиеся в незаконном обороте наркотических средств, квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении в порядке главы 40.1 УК РФ уголовного дела в отношении Никитиной Е.В.

Как установлено судом, Никитина Е.В., получив от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ доходы в виде электронных платежей в размере 655 328 руб., в целях их легализации, в период с (дата) года распорядилась о переводе денежных средств со счета, на который они поступали, на иные расчетные счета, находившиеся в её распоряжении, после чего обналичила указанную сумму, сняв ее с этих счетов.

Указанные действия Никитиной Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст.174.1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

В соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 ?О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем? совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Вывод суда о наличии в действиях Никитиной Е.В. легализации (отмывания) денежных средств в его уголовно-правовом понимании, является несостоятельным, поскольку проводимые ею финансовые операции

были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться деньгами, полученными от реализации наркотических средств.

Поэтому приговор, в части осуждения Никитиной Е.В. по ч. 1 ст.174.1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в этой части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств, а также за склонение к потреблению психотропных веществ М суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность Никитиной Е.В., её положительные характеристики, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной, состояние здоровья, наличие у Никитиной Е.В. хронических заболеваний - астмы, бронхита, также суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении Никитиной Е.В. положений ст.64, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.

Наказание Никитиной Е.В. назначено в соответствие со ст.60, ч.2 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в действиях осужденной Никитиной Е.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку она совершила преступления против здоровья населения и общественной нравственности в корыстных интересах, находясь в молодом и трудоспособным возрасте.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Никитиной Е.В., как и иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2021 года в отношении Никитиной Е.В. в части осуждения её по ч. 1 ст.174.1 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за Никитиной Е.В. в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части.

Из наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ исключить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей и указание о самостоятельном его исполнении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка