Постановление Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года №22-1865/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22-1865/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного Затынайко А.А.,
при секретаре Аксеновой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Затынайко А.А. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Затынайко Андрея Анатольевича, (дата) года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Затынайко А.А. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года отказано в принятии указанного ходатайства осужденного Затынайко А.А.
В апелляционной жалобе осужденный Затынайко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ст. 10 УК РФ и Конституции РФ. Полагает, что обжалуемое постановление является ошибочным и нарушает его конституционные права.
Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе разрешает и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В силу п. 13 ст. 397, ч. 7 ст. 399 УПК РФ решение по вопросу о пересмотре приговора принимается после исследования представленных материалов.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно лежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Как правильно отмечено судом, вопрос о приведении приговора Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года в соответствии с действующим уголовным законодательством уже являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года, согласно которому приговор Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года изменен, переквалифицированы действия осужденного Затынайко А.А. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), исключены квалифицирующие признаки кражи "по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение", по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Постановлено на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Затынайко А.А. от этого наказания за истечением сроков давности. Исключено осуждение его по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначение ему наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Тот же приговор в части осуждения Затынайко А.А. по п.п. "а,в,д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима в остальной части оставлен без изменения. Каких-либо изменений, улучшающих положение Затынайко А.А., после вынесения указанного кассационного определения в уголовное законодательство не вносилось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного Затынайко А.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года.
Доводы осужденного, о наличии по его мнению, оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора по факту невнимательного отношения сотрудников к исполнению своих должностных обязанностей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. По настоящему делу обстоятельства, указанные в законе, в судебном заседании, судом апелляционной инстанцией установлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений конституционных прав осужденного судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Затынайко А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка