Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-1865/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1865/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
судей Сорокиной О.П., Инкина В.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Авдонина Е.А.,
осужденного Горшкова Р.Е., его защитника адвоката Марковцевой Ю.А.,
осужденного Азова С.С., его защитника адвоката Арутюняна К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красноярского района Самарской области Панкратова С.А. и апелляционные жалобы осужденного Горшкова Р.Е., адвоката Марковцевой Ю.А., адвоката Корнеевой Е.А. на приговор Красноярского районного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Горшков Роман Евгеньевич, 04.02.1992 года рождения, уроженец г. Самары, гражданин РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Азов Сергей Сергеевич, 08.10.1993 года рождения, уроженец г. Самары, гражданин РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Горшкову Р.Е. и Азову С.С. оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в отбытый срок время содержания каждого из осужденных под стражей с 22.01.2019 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором решена судьба вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, доводы адвоката Марковцевой Ю.А. и осужденного Горшкова Р.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также адвоката Арутюняна К.А. и осужденного Азова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Корнеевой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Горшков Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
Горшков Р.Е., и Азов С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Азов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Красноярского района Самарской области Панкратова С.А. просит Приговор Красноярского районного суда от 30.09.2020 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Горшкову Р.Е. и Азову С.С. совершение неоконченного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств Горшкову Р.Е. и Азову С.С. их положительную характеристику по месту жительства, работы и прохождения военной службы соответственно, а также поощрительных писем по месту прохождения службы; снизить размер назначенного наказания, учесть техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при описании незаконного сбыта Горшковым наркотического средства Свидетель N 8.
В апелляционной жалобе адвокат Марковцева Ю.А. в защиту Горшкова Р.Е. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении Горшкова Р.Е. оправдательный приговор. Указывает, что при описании преступления - сбыта наркотического средства Свидетель N 8, размер установленного судом наркотического средства, которое Горшков сбыл Свидетель N 8, не соответствует размеру наркотического средства, изъятого у последней. Вывод суда о том, что при совершении данного преступления ФИО1 имел умысел на получение материальной выгоды, не мотивирован, не указано, каким образом Горшков намеревался достигнуть данной цели.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Марковцева Ю.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Горшкова Р.Е. оправдательный приговор. Указывает о том, что судом не установлено время незаконного сбыта Свидетель N 8 наркотических средств, а также время обнаружения и изъятия наркотических средств у Свидетель N 8, выражает несогласие с выводами суда о том, что невозможно установить точное время встречи Горшкова Р.Е. с Свидетель N 8, а также точное время задержания Свидетель N 8 сотрудниками ОНК ОП N 3 У МВД России по г. Самаре, указывая, что установление точного времени совершения преступления и последующего задержания Свидетель N 8 имеет важное значение, поскольку Горшков Р.Е. отрицает вину и ссылается на алиби, которое приводит в своих показаниях. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между встречей Горшкова Р.Е. и Свидетель N 8, и последующим изъятием у нее наркотических средств сотрудниками полиции спустя как минимум 1 час 20 минут, поскольку объективных доказательств, что Горшков Р.Е. передал Свидетель N 8 в ходе встречи наркотики, не имеется. Ссылается на показания Горшкова Р.Е. о том, что ранее он проживал с Свидетель N 8, потом они расстались, в связи с чем полагает, что последняя оговаривает его из чувства обиды, а также потому, что боится указать на тех людей, с которыми встречалась в тот день и у которых действительно приобрела наркотические средства. Полагает, что показания Горшкова Р.Е. подтверждают ПТП. Указывает о том, что приговор основан только на показаниях Свидетель N 8, не установлен достоверно умысел, мотив действий и способ совершения преступления. Обращает внимание, что в приговоре в отношении Свидетель N 8 указано о том, что наркотическое средство она приобрела у неустановленного лица. Не согласна с оценкой показаний свидетеля ФИО9 Указывает, что суд основывал свои выводы на противоречивых показаниях Азова С.С., который оговорил Горшкова Р.Е. по предложению своего адвоката. Также Азов С.С. давал показания об оказания на него Горшковым давления, однако эти показания объективно не подтверждены и опровергаются сотрудниками конвоя, производившими этапирование Азова и Горшкова, и документами, составленными сотрудниками конвоя, однако суд уклонился от оценки этих обстоятельств. Обращает внимание, что суд ссылается на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также на недопустимые доказательства, в том числе на показания Горшкова Р.Е. в качестве подозреваемого, поскольку данное доказательство получено с нарушением права на защиту, с формальным участием адвоката ФИО10, который не действовал в интересах своего подзащитного и под давлением оперативных сотрудников УФСБ. Указывает, что суд по собственной инициативе исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Самарской области (т.6 л.д. 65-76), чем проявил предвзятость и нарушил принцип состязательности сторон. Полагает доказанным факт применения к Азову и Горшкову насилия сотрудниками, предлагает отнестись критически к показаниям Азова С.С. о том, что нос ему сломали при иных обстоятельствах, поскольку так проявляется его опасение мести со стороны сотрудников УФСБ. Указывает, что судом не проверялись показания Горшкова Р.Е. об оказании на него физического воздействия в СИЗО -1 УФСИН России по Самарской области с целью запугать его и воспрепятствовать отказу от признательных показаний, при этом действия адвоката ФИО10 Горшковым обжаловались в ПАСО, и хотя решением Совета ПАСО дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО10 прекращено, в тексте решения с доводами Горшкова фактически согласились, однако суд этому не дал оценки в приговоре. Считает, что допрос Горшкова Р.Е. 22.01.2019 произведен в ночное время в отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательства, в ходе ОРМ также нарушено право Горшкова на защиту, поскольку проводились в отсутствие защитника. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Горшкова Р.Е. о причастности Азова С.С. к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны, массой не менее 10 грамм, хотя они подтверждаются иными доказательствами. Просит учесть, что сторона защиты критически относится к показаниям незаинтересованных лиц Свидетель N 7 и Свидетель N 2 о том, что при задержании к Горшкову Р.Е. и Азову С.С. не применялось физическое насилие. Указывает о предвзятости суда выразившееся и в том, что в протокол судебного заседания не внесены возражения защитника на действия председательствующего. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в компанию сотовой связи с целью проверки достоверности показаний Свидетель N 2 и Свидетель N 7, также суд оставил без должной оценки противоречивые показания Азова С.С. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона, поскольку показания изложены с обвинительным уклоном и частично, не указаны мотивы, по которым принимаются одни доказательства, и отвергаются другие. Указывает, что телефон Редми и иные объекты, несущие на себе информацию о преступлении, были возвращены обвиняемому Азову С.С., который находился под стражей, и фактически не исследовались, в том числе карта СБ РФ на имя ФИО26, на которую Азовым С.С. были переведены 267 000 рублей. Считает, что фактически своими действиями следователь ФИО11 уничтожил вещественные доказательства. Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на показания Азова С.С., но приговор не содержит сведений, что его показания оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ, также в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Указывает, что в нарушение ст. 303 УПК РФ в приговор были внесены исправления уже после его провозглашения, в процессе провозглашения приговор судьей в текст вносились корректировки с помощью ручки.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Горшков Р.Е. полагает, что его вина в сбыте наркотического средства Свидетель N 8 не доказана. Просит учесть, что действительно ДД.ММ.ГГГГ встречался с Свидетель N 8, передал ей деньги в долг, после этого она была задержана только через 2 часа. Полагает, что суд не верно оценил содержание разговора с Блохиным, отраженного в ПТП, поскольку последний вероятнее всего находился в состоянии опьянения, при этом по обстоятельствам, указанным в ПТП, Блохин не допрошен. Не согласен с оценкой показаний ФИО9 Указывает на необъективность, допущенную при расследовании его уголовного дела сотрудниками ФСБ России по Самарской области. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по изъятому у Свидетель N 8 наркотическому средству, полагает, что приговор в отношении нее не имеет преюдициального значения. Также указывает о непризнании вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, просит учесть его подробные показания в ходе производства по делу и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А. в защиту Азова С.С. полагает назначенное Азову С.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд в должной мере не учел, что Азов С.С. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, имеет престарелых родителей. Кроме того, считает, что суд не учел молодой возраст Азова С.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников. Азов С.С. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суд не учел положительные характеристики по мету прохождения службы в Вооруженных силах РФ, а также благодарственные письма и грамоты. Считает, что суд дважды учел характер и степень общественной опасности - при квалификации действий и при назначении наказания, что противоречит требованиям УК РФ. Просит исключить ссылку на указанное обстоятельство и снизить размер назначенного Азову С.С. наказания.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области Селяковой С.А. от 07.05.2020 уголовное дело по обвинению Горшкова Р.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также обвинению Азова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, было возвращено прокурору Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 10.07.2020 указанное выше постановление было отменено, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в том же составе суда, и 20.07.2020 принято судьей Селяковой С.А. к своему производству, судебное заседание было назначено на 29.07.2020, в ходе которого рассмотрение уголовного дела было продолжено.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
Судебное разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК предусмотрено решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание, в частности, суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу и правомочного выносить приговор (п.п. 51, 52 ст. 5 УПК РФ).
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при отмене постановления Красноярского районного суда Самарской области от 07.05.2020 о возвращении уголовного дела прокурору Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято решение о передаче дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, суду первой инстанции надлежало провести судебное разбирательство со всеми его этапами, включая подготовительную часть судебного разбирательства, в том числе, с установлением личностей подсудимых, объявлением состава суда, разъяснением права заявления отводов, разъяснением подсудимым их прав, разрешением ходатайств, а также судебное следствие, в ходе которого непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу, в частности заслушать показания подсудимых, свидетелей, огласить протоколы и иные документы, произвести другие судебные действия по исследованию доказательств, что судом первой инстанции сделано не было. После возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, не исследовались.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что такой приговор в отношении Горшкова Р.Е. и Азова С.С. не может быть признан законным и обоснованным, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб относительно определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также связанные с анализом и оценкой исследованных доказательств и обоснованностью обвинения Горшкова Р.Е. и Азова С.С. Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Горшкову Р.Е. и Азову С.С. обвинения и данных об их личностях, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, обеспечения невозможности Горшковым Р.Е. и Азовым С.С. воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст. 108 УПК РФ, избрать Горшкову Р.Е. и Азову С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 21.06.2021 включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30.09.2020 в отношении Горшкова Романа Евгеньевича и Азова Сергея Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Марковцевой Ю.А. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красноярского района Самарской области Панкратова С.А., апелляционные жалобы адвоката Корнеевой Е.А. осужденного Горшкова Р.Е. - оставить без удовлетворения.
Избрать Горшкову Роману Евгеньевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21.06.2021 включительно.
Избрать Азову Сергею Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21.06.2021 включительно.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина
Судьи: /подпись/ О.П. Сорокина
/подпись/ В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка