Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года №22-1865/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-1865/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Огонева А.С.,
судей: Имамовой Л.Г., Ишмуратова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
адвоката Исаева В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровской Т.А. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в отношении Халитовой Гузель Равилевны.
Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления адвоката Исаева В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Галимовой Г.М. в поддержку доводов апелляционного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года
Халитова Гузель Равилевна, родившаяся <дата> года, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящая, работающая продавцом-кассиром в магазине <адрес> ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, удовлетворен иск прокурора.
Халитова Г.Р. признана виновной и осуждена за то, что двумя ударами кухонного ножа в область грудной клетки умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО15, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в <адрес> 14 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Халитова Г.Р. в судебном заседании вину признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоровская Т.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд квалифицировал действия Халитовой Г.Р. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако, в диспозиции пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ квалифицирующий признак изложен как "совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия", считает необходимым изложить квалификацию действий осужденной в строгом соответствии с диспозицией закона. Кроме того, государственный обвинитель полагает назначенное судом наказание в отношении Халитовой Г.Р. несправедливым, вследствие излишней мягкости ввиду необоснованного применения условного осуждения, без учета тяжести совершенного преступления, а также ввиду того, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Халитовой Г.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит об отмене приговора в отношении Халитовой Т.А. и постановлении нового приговора, с признанием ее виновной по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ в строгом соответствии с диспозицией этого закона, признав обстоятельством, отягчающим наказание Халитовой Г.Р. совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить ей лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Вина Халитовой Г.Р., кроме ее собственного признания в том, что она двумя ударами кухонного ножа в область грудной клетки умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО16 опасный для жизни человека, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Эти факты не оспариваются в апелляционном представлении государственного обвинителя Федоровской Т.А.
Суд признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, достоверными, в деталях непротиворечивыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.
Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд квалифицировал действия Халитовой Г.Р по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако, как правильно указано в апелляционном представлении квалифицирующий признак пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ в диспозиции закона изложен как "совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Данное несоответствие не является существенным, не влияет на исход дела и может быть устранено путем дополнения слова "совершенный" при квалификации действий Халитовой Г.Р. в описательно-мотивировочной части приговора без его отмены и постановления нового приговора.
Наказание Халитовой Г.Р. назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, состояния здоровья, а также всех обстоятельств по делу.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Халитова Г.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, непосредственно после совершения преступных действий попыталась оказать потерпевшей первую помощь, фактически явилась с повинной, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ею деяния до допроса её в изобличающем виде в качестве подозреваемой, активно способствовала расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, признала свою вину в совершении ею противоправных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирилась, а также противоправность действий самой потерпевшей, действия виновной, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также состояние её здоровья и здоровья её близких.
Обстоятельств, отягчающих Халитовой Г.Р. наказание, судом не установлено.
При этом суд в полном соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ рассмотрел вопрос о возможности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Халитовой Г.Р. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения, а именно того, что поводом для совершения преступления явилось не употребление алкоголя, а противоправное поведение самой потерпевшей, суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов не признал совершение преступления Халитовой Г.Р. в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, поэтому считает невозможным удовлетворить в этой части представление государственного обвинителя.
Судебная коллегия не находит оснований для усиления, назначенного осужденной Халитовой Г.Р. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя Федоровской Т.А., поскольку оно назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о ее личности, в пределах санкции закона по которому квалифицированы ее действия.
Выводы суда о необходимости применения положений статьи 73 УК РФ мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела, запретов, предусмотренных законом, для этого не имелось, поэтому Судебная коллегия с ними соглашается.
Судебная коллегия считает, что для кардинального ухудшения положения осужденного, связанного с исключением применения положений статьи 73 УК РФ, требуются весомые аргументы, таковые в апелляционном представлении государственного обвинителя Федоровской Т.А. не приведены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановления нового приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, при расследовании уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в отношении Халитовой Гузель Равилевны изменить, в описательно мотивировочной части приговора квалифицирующий признак по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ изложить как "совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия".
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Федоровской Т.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка