Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-1865/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1865/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
с участием
прокурора Ходарина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Блинова С.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Блинова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>,
осужденного 23 декабря 2015 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года, по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 декабря 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента его фактического задержания в период с 19 мая 2015 года по 22 декабря 2015 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Ходарина М.А., который просил постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Блинов С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Блинов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым и несоответствующим требованиям закона.
Приводя характеризующие его за период отбывания наказания сведения, указывает, что суд в своем постановлении не привел конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, указав лишь на наличие взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, что не может являться безусловным критерием оценки его поведения за период отбывания наказания, а также служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Как усматривается из материала, Блинов С.С. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 13 поощрений, 5 взысканий, которые сняты в установленном законом порядке, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
Из представленной на осужденного характеристики от 14 мая 2020 года (л.м.39) следует, что осужденный Блинов С.С. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации исправительного учреждения.
При наличии перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Блинова С.С. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, который возражал в удовлетворении этого ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Блинова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Судом учтено, что наложенные на осужденного Блинова С.С. взыскания сняты, но вместе с тем они относится к характеризующим данным личности осужденного за весь период отбытия им наказания, кроме того, Блинов С.С. допускал иное нарушение порядка отбывания наказания, за которое не применялось взыскание, но проведена воспитательная беседа.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Блинов С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Блинова Сергея Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
