Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1865/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,
судей - Шипилова О.А., Федоровой С.А.,
с участием: прокурора Исаченко В.Г.,
защитника-адвоката: Мартиросяна А.Г.,
осужденного Кабанова В.Н.,
секретаря судебного заседания Трушкиной В.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна А.Г. в защиту интересов осужденного Кабанова В.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым
Кабанов Виктор Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Кабанова В.Н. и его защитника - адвоката Мартиросяна А.Г., просивших приговор отменить, а также мнение прокурора Исаченко В.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кабанов В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в хищении, указанным способом, имущества, принадлежащего ООО "Санкт-Петербургская торговая компания" (ОРС) в сумме не менее 1 557 500 рублей при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционной жалобе защитник Кабанова В.Н. - адвокат Мартиросян А.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело в отношении Кабанова В.Н. прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В обоснование указывает, что суд необоснованно критически оценил представленные защитой заключения специалиста Д., признавшего факт подписания процессуальных документов, на основании которых возбуждалось и расследовалось уголовное дело, не теми лицами, от имени которых они были составлены. Доводы суда о нелегитимности этих заключений не основаны на законе. Выявленные защитой факты фальсификации являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку подтверждают, что следственные действия и процессуальные решения совершались и принимались ненадлежащими должностными лицами. Вместе с тем соответствующую судебную экспертизу по указанным защитой документам суд необоснованно не назначил, т.е. не опроверг заключения специалиста, но и уклонился от этого.
Указанное в протоколе судебного заседания от <дата>2018г. заявление гособвинителя г.о. о том, что уголовное дело <дата>2017г. было передано по подследственности следователю М., о чем имеется постановление за подписью руководителя Ленинградского СО <...> Р. и с подписью М. на оборотней стороне листа N... в т.1 не соответствует действительности. Такого заявления в действительности г.о. не делала, а на указанном документе никакой подписи М. нет. Доводы защиты о том, что следователем М. уголовное дело было принято к производству без поручения соответствующего руководителя, т.е. в нарушение ч.2 ст.156 УПК РФ судом не опровергнуто. Ходатайство об исключении доказательств, обоснованное, в том числе, этим доводом и заявленное 13.02.2019г. судом рассмотрено не было.
В протоколе судебного заседания от <дата>2018г. заменен (подделан) второй лист, что позволило суду указать о заявлении прокурором г.о. в судебном заседании о наличии подписи следователя о принятии дела к производству на листе N... в т.1.
Направление материала проверки в СЗ СУ на транспорте СК РФ было незаконным, поскольку преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ расследуются органами ВД. Суд этот вопрос не проверил и законность передачи материала из УФСБ и органов МВД <...> в органы следственного комитета не обосновал. Оба материала проверки были зарегистрированы в СЗ СУ <...> СК РФ незаконно и ненадлежащими должностными лицами.
Факт подачи представителем потерпевшего Н. заявления о преступлении и его регистрации в установленном порядке в следственном органе, доказательствами не подтвержден. Н. не могла указать в суде, кто и при каких обстоятельствах принял у нее заявление. Само заявление согласно резолюции руководителя от <дата>2017г. было приобщено к уголовному делу после его возбуждения. В заявлении нет отметки о предупреждении Н. об ответственности за заведомо ложный донос. Доверенность N... от <дата>.2016г., предъявленная Н. не наделяет ее правом представлять интересы предприятия в уголовном судопроизводстве, что противоречит как закону - ч.3 ст.20 УПК РФ, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. В тоже время руководитель предприятия - генеральный директор ООО "ОРС" Е. с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался.
Судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Смирновым М.Г. в ходе первого рассмотрения дела было отказано в приобщении доверенности N... от <дата>2018г. к материалам дела. Каким образом копия этого документа оказалась в материалах дела, не ясно.
Вместе с тем в доверенности N... от <дата>2016г. нет сведений о том, что Н. представлены полномочия по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Доверенность N..., дающая широкие полномочия представителю предприятия, появилась в деле спустя шесть дней после заявления ходатайства о прекращении уголовного дела. Предприятие с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалось. Выводы суда об опровержении данных доводов защиты материалами дела и показаниями Н. голословны.
Актом служебного расследования, проведенного в ООО "ОРС" еще в марте 2016г. было установлено, что автомобиль "Тойота Ленд Крузер" был приобретен Кабановым В.Н. по заниженной цене, поскольку балансовая стоимость автомобиля на тот момент составляла 00 рублей и убытков предприятие не понесло. Признание предприятия потерпевшим и допуск к участию в деле представителя - Н. не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Выемка документов в ООО "Центр-оценка" в нарушение положений ст.182 УПК РФ произведена на основании копии постановления о производстве выемки и неуполномоченным лицом, а потому изъятые документы являются недопустимыми доказательствами.
В нарушение требований закона следствие не признало вещественными доказательствами ключи от автомобиля, выданные Кабановым В.Н. Ключи не были возвращены владельцу и, место их нахождения судом не установлено.
Постановление суда от <дата>2018г. о наложении ареста на автомобиль незаконно, поскольку нарушен срок рассмотрения ходатайства следователя о наложения ареста. В нарушение постановления суда о разрешении наложения ареста автомобиль Кабанову на хранение передан не был, а его место нахождения в обвинительном заключении указано не верно, что исключало возможность постановления судом приговора.
Обвинительные заключения были составлены без продления срока следствия, а обвинительное заключение от 20.04.2018г., поступившее прокурору с уголовным делом 25.04.2018г., утверждено прокурором с нарушением требований ст.221 УПК РФ лишь 11.05.2018г. Выводы суда о том, что эти доводы защиты опровергаются материалами дела и что оба обвинительных заключения были направлены прокурору в дни их составления, голословны.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ Кабанов В.Н. дважды указал о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, а защитником заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела, что и послужило основанием для назначения предварительного слушания при первом рассмотрении дела, по результатам которого уголовное дело было возвращено прокурору. Несмотря на наличие законных оснований, в том числе ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в ходе предварительного слушания, указания об этом в апелляционной жалобе с приведением доводов о незаконности возбуждения уголовного дела, суд принял незаконное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Довод суда о том, что Кабанов не указал мотивов и оснований для проведения предварительного слушания не соответствует материалам дела и не основано на законе.
Суд незаконно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств защиты, в том числе об осмотре вещественного доказательства - автомобиля "Тойота Ленд Крузер" и своевременно не рассмотрел ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и об исключении доказательств Ходатайства защиты, как и само уголовное дело, были рассмотрены в неразумные сроки судопроизводства.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, доводы стороны защиты и, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению адвоката, при возбуждении и расследовании уголовного дела и об отсутствии оснований для его возбуждения.
Так, суд тщательно проверил и проанализировал доводы защиты о необоснованном направлении уголовного дела из органов ВД <...> в органы Следственного комитета РФ <...>, а также об отсутствии поручения руководителя следственного органа следователю о принятии уголовного дела к своему производству. Вопреки доводам адвоката, со ссылкой на соответствующие материалы уголовного дела и показания в судебном заседании соответствующих должностных лиц, свидетельствующие о законности и обоснованности проведения проверки, возбуждения уголовного дела, передачи уголовного дела прокурором для расследования из органов ВД в органы Следственного комитета, а также о поручении расследования следователю М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и его расследовании, в том числе при составлении и утверждении обвинительного заключения по доводам адвоката, допущено не было. При этом суд в достаточной степени мотивировал свои выводы.
Также обоснованно, как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам, судом отвергнуты доводы защиты об отсутствии у следователей М. и Д. полномочий на проведение проверки и расследования уголовного дела и нарушении сроков проверки. Вывод суда о том, что материалы уголовного дела и показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, указанные в приговоре, опровергают доводы адвоката, в том числе о поддельности их подписей на указанных адвокатом документах, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
В ходе апелляционного рассмотрения дела также установлено, что постановление о направлении уголовного дела по подследственности от 25.10.2017г., (N...), содержащее резолюцию начальника следственного органа о поручении производства расследования следователю М. было исследовано судом первой инстанции. Доводы защитника о том, что на момент исследования судом этой резолюции на документе не было, а также о сфальсифицированности протокола судебного заседания от 14.06.2018г. в части указания государственного обвинителя г.о. на наличие данной резолюции, судебная коллегия находит надуманными.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда о том, что представленные зашитой заключения специалиста Д. не могут свидетельствовать о невиновности Кабанова В.Н. По мнению судебной коллегии, эти заключения не могут служить основанием и для утверждения о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, при производстве исследования специалист не обладал подлинными документами уголовного дела и свободными образцами подписей соответствующих лиц, а также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд тщательно и подробно проанализировал доводы защитника об отсутствии надлежащего заявления от имени ООО "ОРС" о возбуждении уголовного дела, которое, в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ, могло быть возбуждено не иначе как по его заявлению, а также об отсутствии полномочий на подачу такого заявления у представителя Общества Н.
Суд обоснованно и правильно указал, что эти доводы опровергнуты, как материалами дела, так и показаниями самой Н. и показаниями свидетеля N 1 об обстоятельствах написания заявления, и, кроме того, имеющейся в материалах дела доверенностью N... от 04.08.2016г., выданной Н. генеральным директором потерпевшего - ООО "ОРС" Е.
Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части и считая их несостоятельными, судебная коллегия обращает внимание на указание в доверенности N... от <дата>., действовавшей на момент подачи Н. заявления в правоохранительные органы, о ее праве представлять интересы Общества во всех государственных органах. По мнению судебной коллегии, данное указание в доверенности не противоречит как положениям закона (ст.20 ч.3 УПК РФ), так и разъяснениям Верховного Суда РФ N... от 15.11.2016г., а потому, вопреки доводам адвоката считает, что Н. на основании данной доверенности имела надлежащие полномочия для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела от имени Общества.
Представленная в дальнейшем суду при повторном рассмотрении дела доверенность N... от 04.06.2018г., выданная Н. лишь подтвердила ее полномочия на дальнейшее представление интересов Общества в уголовном деле. Данная доверенность в ходе судебного разбирательства предъявлялась свидетелю N 1 - сотруднику Общества, которая подтвердила ее легитимность (N...), а потому доводы защитника о незаконности ее приобщения к материалам дела, судебная коллегия находит неубедительными.
Оценивая доводы защитника в этой части, суд также правильно указал, что имеющееся в материалах дела заявление Н. от 13.10.2017г. было зарегистрировано в органе следствия в этот же день, в то время как уголовное дело было возбуждено 24.10.2017г.
Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы адвоката о нарушении прав Кабанова В.Н. в связи с неназначением и непроведением судом предварительного слушания по делу.
Отсутствие оснований для назначения предварительного слушания при назначении судебного заседания без его проведения суд мотивировал отсутствием мотивов и оснований, по которым обвиняемый просил назначить предварительное слушание. (N...) Данный вывод суда соответствует протоколу выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым Кабановым В.Н., в котором основания и мотивы, по которым обвиняемый просит назначить предварительное слушание, не указаны.
Судебная коллегия, учитывая, что, вопреки доводам адвоката, в ходе судебного разбирательства судом были надлежащим образом рассмотрены все заявленные защитой ходатайства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, как те, которые суд обязан был, по его мнению, рассмотреть только на предварительном слушании, что подтверждается как приговором суда, так и протоколом судебного заседания, полагает, что нарушения каких-либо прав обвиняемого Кабанова В.Н. в этой части судом не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что совершение Кабановым В.Н. действий, направленных на приобретение автомобиля "Тойота Ленд Крузер", принадлежащего ООО "ОРС" (далее Общество), по, заведомо для него, заниженной стоимости и в обход установленной для него трудовым договором обязанности по согласованию такой сделки с Советом директоров Общества, при указанных судом в приговоре обстоятельствах, кроме его частичного признания, подтверждается приведенными в приговоре, показаниями как самого осужденного, в том числе, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями: представителя потерпевшего Н., свидетелей - сотрудников Общества: Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 11, генерального директора ООО "Центр-Оценка" - свидетеля Свидетель N 10, составившего экспертное заключение о стоимости автомобиля на основании подложных фиктивных сведений, представленных Кабановым В.Н., показаниями других лиц, а также иными материалами уголовного дела.
Показания свидетелей и представителя потерпевшего, приведенные в приговоре, в целом последовательны и вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу
Вывод суда о доказанности совершения Кабановым В.Н. указанных действий, совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также обоснован и вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе документов, полученных в результате производства выемки в ООО "Центр-Оценка", поскольку нарушений закона при производстве следственных действий, в результате которых были получены доказательства, судом не установлено. Доводы адвоката в этой части, судом в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка. Вывод суда о необоснованности этих доводов судебная коллегия находит правильным.
Также подробно и тщательно суд проанализировал и дал оценку доводам защитника в части незаконности наложения ареста на автомобиль "Тойота Ленд Крузер" и о непризнании ключей от автомобиля вещественными доказательствами. Суд верно указал в приговоре, что непризнание ключей вещественными доказательствами не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра автомобиля, поскольку последний был проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и самого Кабанова В.Н., который и выдал ключи оперативным сотрудникам.
Суд также обоснованно не усмотрел нарушений закона при наложении ареста на автомобиль Кабанова В.Н., указав, что наложение ареста было разрешено постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018г., которым и была установлена законность обращения следователя с ходатайством о наложении ареста и наличие оснований для его производства. Данное постановление суда вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось вышестоящими судами. Обстоятельства наложения ареста и определения места его хранения в судебном заседании подтвердил свидетель Д. Выводы суда в данной части убедительны, а доводы адвоката несостоятельны.
В приговоре в соответствии с требованиями закона (ст.ст.299, 309 УПК РФ) суд надлежащим образом разрешилсудьбу вещественных доказательств, указав о передаче автомобиля "Тойота Ленд Крузер" Кабанову В.Н.. по вступлении приговора в законную силу. Вопросы передачи имущества и его принадлежностей по вступлении приговора в законную силу при необходимости могут быть решены в порядке исполнения приговора (Глава 46 УПК РФ).
Вместе с тем доводы адвоката об отсутствии ущерба потерпевшему - ООО "ОРС" по смыслу ст.159 УК РФ судебная коллегия находит убедительными и приходит к следующему.
Приговором суда установлено, что Кабанов В.Н., будучи генеральным директором ООО "ОРС", используя свое служебное положение и служебные полномочия вопреки интересам Общества, в корыстных целях, путем представления подложных сведений о том, что автомобиль Тойота Ленд Крузер", принадлежащий Обществу, якобы, находится в аварийном состоянии, получил экспертное заключение о стоимости автомобиля, составлявшей 139 337 рублей, которая была заведомо ниже его реальной рыночной стоимости.
Затем, в целях хищения данного автомобиля путем его покупки у Общества по заниженной цене, сознавая, что в соответствии с его трудовыми обязанностями информацию о предполагаемой сделке он обязан довести сведения до Совета директоров Общества и не сделав этого, Кабанов В.Н. изготовил договор купли-продажи автомобиля между Обществом и его дочерью Е. от 27.11.2015г., неосведомленной о его преступных намерениях и представил указанный договор, а также экспертное заключение о стоимости автомобиля и акт об оплате услуг эксперта - оценщика (ООО "Центр-Оценка") в бухгалтерию Общества, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После чего, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру Свидетель N 2 оприходовать в кассу переданные им 150 000 рублей, якобы полученные от Е. в счет оплаты автомобиля, а также оплатить услуги ООО "Центр-Оценка", выдавшей экспертное заключение о стоимости автомобиля, в сумме 9 500 рублей, тем самым обманув Свидетель N 2
В результате действий Кабанова В.Н. ООО "ОРС" был причинен материальный ущерб в сумме 1 557 500 рублей, т.е. в особо крупном размере образовавшийся из стоимости автомобиля в размере 1 698 000 рублей, определенной заключением товароведческой экспертизы на момент его продажи Обществом Е. и 9 500 рублей, затраченных Обществом на проведение оценки автомобиля, за минусом 150 000 рублей, внесенных Кабановым В.Н. в кассу Общества в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.
Действия Кабанова В.Н. квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Однако с выводом суда о причинении Обществу указанными действиями Кабанова В.Н. реального материального ущерба согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из приговора суда и материалов дела следует, что в ходе, как предварительного, так и судебного следствия показаниями обвиняемого Кабанова В.Н., свидетелей Свидетель N 7 - главного бухгалтера Общества, а также свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 9 было установлено, что в связи с истечением амортизационного срока остаточная балансовая стоимость автомобиля "Тойота Ленд Крузер", приобретенного Обществом в 2011г., на момент его продажи дочери Кабанова В.Н. - Е. в ноябре 2015г. равнялась нулю.
Это же обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах уголовного дела Актом служебного расследования от <дата>г., проведенного в ООО "ОРС" еще до возбуждения уголовного дела и представленного по запросу в правоохранительные органы за подписью заместителя главного бухгалтера Свидетель N 4, начальника юридического отдела N 1, допрошенных в суде качестве свидетелей и начальника отдела кадров Свидетель N 8 N...)
Согласно указанному Акту в результате служебного расследования было установлено, что, поскольку на момент продажи автомобиля остаточная стоимость равнялась нулю, непосредственно прямых убытков Обществу причинено не было. Вместе с тем служебным расследованием было установлено, что причинение ущерба в виде упущенной выгоды, т.е. недополученного дохода могло иметь место в случае некорректной оценки продаваемого имущества.
Факт причинения Обществу ущерба в виде упущенной выгоды, т.е. недополученного дохода, который Общество могло получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ), был указан также генеральным директором Общества Свидетель N 3 в письме на имя Кабанова В.Н., приложенным к материалам служебного расследования, в котором ему предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб в размере минимальной реальной стоимости автомобиля - 1 545 000 рублей.
Установление и истечение установленного срока полезного использования автомобиля - 37 месяцев (амортизационного срока) подтверждено имеющимися в материалах дела: Распоряжением генерального директора Кабанова В.Н. N... от 11.11.2011г., а также инвентарной карточкой автомобиля о постановке его на учет 14.11.2011г.
По смыслу закона (ст.159 УК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ N... от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в результате совершения мошенничества собственнику похищенного у него имущества должен быть причинен реальный, т.е. прямой материальный ущерб.
При этом Пленум Верховного Суда РФ пояснил (п. 22), что причинение владельцу имущества ущерба в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием возможно лишь в случаях, когда само имущество не выбывает из владения собственника (ст.165 УК РФ).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленными суду доказательствами по данному уголовному делу достоверно установлено, что реальный прямой ущерб собственнику имущества - ООО "ОРС" в результате действий Кабанова В.Н. по организации продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер" по заниженной стоимости причинен не был, поскольку остаточная стоимость автомобиля по бухгалтерскому балансу Общества в связи с истечением срока амортизации равнялась нулю.
Однако, вместе с тем, поскольку автомобиль по бухгалтерскому балансу списан не был и находился во владении Общества, последнее имело возможность реализовать данное имущество по рыночной цене и, тем самым получить дополнительный доход. Поскольку в результате действий Кабанова В.Н. автомобиль был реализован по заведомо низкой цене, Общество лишилось возможности получить этот возможный дополнительный доход от продажи автомобиля, т.е. потерпело ущерб в виде упущенной выгоды.
Тем самым Кабанов В.Н., вопреки возложенным на него трудовым договором обязанностям, не согласовав свои действия с Советом директоров Общества, злоупотребил своими полномочиями в коммерческой организации, использовав их, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и эти его действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в виде утраты организацией возможности получить дополнительный доход от продажи принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Кабановым В.Н. деяния, суд дал ему неправильную юридическую оценку.
Инкриминированные Кабанову В.Н. преступные действия, по ст.159 ч.4 УК РФ квалифицированы судом неверно, поскольку его действиями собственнику не причинено реального имущественного ущерба, т.е. в его действиях не содержаться в полном объеме признаки данного состава преступления. Уголовный закон судом был применен неправильно.
В силу ст.389.16 п.1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
В соответствии со ст.389.18 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
Поскольку выводы суда в части определения причиненного Обществу ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор суда подлежит изменению в порядке ст.389.15 п.3, ст.ст. 389.16, 389.18, 389.26 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Кабанова В.Н. по предъявленному ему обвинению со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.201 ч.1 УК РФ, поскольку полагает, что представленными суду доказательствами установлено, что Кабановым В.Н. совершено злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
При решении вопроса о назначении наказания Кабанову В.Н. судебная коллегия учитывает требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о его личности и влияние наказания на его исправление.
Учитывая в совокупности тяжесть и обстоятельства преступления, совершенного Кабановым В.Н. путем организации получения и использования подложных документов и его корыстный мотив, а также и личность подсудимого, в том числе: частичное признание вины, отсутствие судимости, возмещение причиненного вреда, положительные характеристики, многочисленные поощрения за добросовестный труд, пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний, его материальное положение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Кабанову В.Н. наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.46 УК РФ, ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 339.35 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Кабанова Виктора Николаевича изменить.
Переквалифицировать действия Кабанова В.Н. со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.201 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
