Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2014 года №22-1865/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 22-1865/2014
 
г. Владивосток 25 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Кожевникова Р.В.
Защитника - адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 268 от 25 марта 2014 года.
При секретаре: Кадыровой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 6 ноября 2013 года, которым
осужденному Ослопову Виктору Александровичу, ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда - отказано.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ослопов В.А. осужден приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2012г. по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 17 мая 2012 года, конец срока - 8 февраля 2014 года.
Осужденный Ослопов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что освобождение осужденного является преждевременным, поскольку активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зыбенкова Т.В. с постановлением суда не согласна, считает, что постановление принято незаконно, без достаточных на то оснований, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда. Полагает, что выводы суда, о том, что Ослопов В.А. не встал на путь исправления, поскольку у него нет стремления к труду, у него не выработана «активная жизненная позиция, направленная на исправление» являются надуманными. Просит учесть, что Ослопов В.А. поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих оплачиваемых мест, не имеет исполнительных листов, более того он освобожден об общественных работ в силу болезни, социальные связи им не утрачены, более того они оказывают на него исправление.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст.79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства осужденного Ослопова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору суда.
При этом свое решение убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу и которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Из представленных суду материалов, достоверно установлено, что Ослопов В.А. прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК 20 июля 2012 года. После прохождения отряда № 8 «карантин» был распределен в отряд № 4 без трудоустройства по независящим от него причинам в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест на производстве. Во время привлечения к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графика на основании ст. 106 УИК РФ особого стремления к трудолюбию не имеет, к труду относится удовлетворительно. В нарушениях установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства замечен не был. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно.В отряде ничем не занимается, свободное время проводит за просмотром телепередач, библиотеку учреждения не посещает.В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, подвержен влиянию со стороны последних. К представителям администрации учреждения относится лояльно, с окружающими корректен. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки с родственниками, которые оказывают положительное влияние на его исправление (л.д. 14-15).
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Зыбенковой Т.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Ослопов В.А. к настоящему моменту не достиг высокой степени исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
При таком положении, постановление отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционных жалоб адвоката Зыбенковой Т.В. - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 6 ноября 2013 года в отношении Ослопова Виктора Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: Ослопов В.А. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка