Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1864/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Арефьевой Л.Е. и Климовой Е.М.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

защитника осуждённого Гурулева А.А. -

адвоката Пранович Т.А.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого Гурулева А.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года, которым

ГУРУЛЕВ АНАТОЛИЙ АНДРЕЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 9 классов, неженатый, неработающий, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:

5 июня 2019 года Сретенским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

осуждён п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено его условное осуждение по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2019 года окончательно к отбытию назначено два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Гурулева А.А. под стражей с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С Гурулева А.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 15825 рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления защитника осуждённого Гурулева А.А. - адвоката Пранович Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Дугаровой Е.Ц., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурулев А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им с 00-00 8 января 2021 года до 17-00 30 января 2021 года по адресу - <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурулев А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего и возмещение ему ущерба свидетельствуют о наличии оснований для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и с применением ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда об его отрицательной характеристики, поскольку в судебном заседании таковая не исследовалась. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шмакова С.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Так, выводы суда о виновности Гурулева А.А. подтверждаются показаниями самого осуждённого, в которых он не отрицал совершения им хищения в январе 2021 года из <адрес> из сарая, расположенного в ограде данного дома по <адрес> и указал, что для совершения кражи проник во двор данного дома, взломал найденной здесь же металлической кувалдой навесной замок входной двери сарая и похитил из него бензопилу. Далее этой же металлической кувалдой взломал навесной замок входной двери дома, проник в него и забрал в зале сабвуфер, а во второй комнате из шкафа - сотовый телефон, цифровой фотоаппарат, наушники, провода, с пола - микроволновую печь. Далее микроволновую печь и бензопилу завернул в накидку, взятую здесь же с дивана, а остальные вещи поместил в синий баул, который принёс с собой. Микроволновую печь и бензопилу спрятал в канаве напротив дома потерпевшего. Синий баул перенёс в <адрес>.

Указанные показания он подтвердил при проверке на месте совершения преступления и продемонстрировал как осуществил проникновение в дом и сарай (т.1 л.д.69-82).

Потерпевший ФМВ. показал, что 30 января 2021 года от соседа ЛАВ ему стало известно о краже в его <адрес>. По приезду домой обнаружил пропажу сабвуфера - аудиосистемы "Sea Piano SP-4400A", микроволновой печи "MYSTERY", мотобензопилы "Урал", сотового телефона марки "ALCATEL", накидки с дивана, цифрового фотоаппарата "CANON", двух пар наушников и проводов чёрного цвета. Общий ущерб составил 17500 рублей. Ущерб ему возмещён путём возврата части похищенного имущества и денежного возмещения причинённого ущерба родственниками осуждённого в размере 10000 рублей.

Свидетель ЛАВ показал, что около 17-00 в конце января 2021 года обнаружил следы проникновения в дом и сарай своего соседа ФМВ, о чём сообщил последнему.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями осуждённого. Указанные лица допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Гурулеву А.А. были разъяснены положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми его показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае его последующего отказа от них, при этом его допрос был проведён в присутствии адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

В свою очередь потерпевший и свидетель при допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось, и они обоснованно приняты за основу приговора.

Виновность Гурулева А.А. также подтверждается письменными материалами дела, а именно осмотром места происшествия, при проведении которого установлено, что проникновение в <адрес> в сарай по адресу - <адрес> края произошло в результате взлома дверных запоров дома и сарая (т.1 л.д.5-28), что согласуется с показаниями осуждённого об обстоятельствах проникновения.

С учётом изложенного, а также с учётом других доказательств, приведённых в приговоре суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Гурулева А.А. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков "незаконного проникновения в жилище", а также "незаконного проникновения в иное хранилище" сомнений не вызывает, так как проникновение в жилой дом и сарай ФМВ произошло путём взлома навесных замков на входных дверях указанных строений.

Вместе с тем, учитывая доход потерпевшего в 50000 рублей (с учётом алиментов в 35000 рублей) и его пояснений в суде (лист протокола судебного заседания 12) о том, что даже при невозмещении ему ущерба он не был бы для него значительным, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" следует исключить из объёма осуждения Гурулева А.А., а назначенное ему наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ снизить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вменяемость осуждённого Гурулева А.А. с учётом его адекватного поведения в суде и отсутствии сведений о наличии у него сведений о психических заболеваниях сомнений не вызывает.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал у него активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему - принесение извинений и частичное возмещение причинённого ущерба, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Гурулева А.А. не имеется.

При таких обстоятельствах наказание ему обоснованно назначено не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания и с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, добровольное возмещение имущественного ущерба, так как со слов потерпевшего в счёт возмещения ему было передано 10000 рублей и в настоящее время имущественных претензий он не имеет.

Также в качестве смягчающего обстоятельства следует признать явку с повинной Гурулева А.А., поскольку о его причастности к краже сотрудникам полиции, как следует из материалов дела, впервые стало известно из его объяснений (л.д.30-31 т.1) и иной информации в материалах дела нет.

Ввиду признания у осуждённого дополнительных смягчающих обстоятельств назначенное ему наказание подлежит снижению.

Однако само по себе наличие у Гурулева А.А. смягчающих обстоятельств и отсутствие у потерпевшего в настоящее время претензий к нему не являются безусловным основанием для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы или для применения ст.64 УК РФ, так как им совершено тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения за аналогичное тяжкое преступление.

Кроме того, оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется и по той причине, что у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Положения ст.73 УК РФ не могут быть применены к нему ввиду совершения им тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление (п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ)

Принимая во внимание, что тяжкое преступление совершено Гурулевым А.А. не впервые у суда не имелось оснований и для обсуждения возможности замены ему лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, вопрос о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обсуждался, однако с учётом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд пришел к верному выводу о неприменении данной нормы.

Вопреки доводам жалобы Гурулева А.А., все сведения, характеризующие личность последнего были исследованы судом в ходе судебного следствия и надлежащим образом оценены. Каких-либо замечаний, дополнений по поводу содержания оглашенного характеризующего материала от Гурулева А.А. не поступало (т.2 л.д.19).

Представленные на него характеристики (л.д.183, 185 т.1) положительными признать нельзя.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ему определён правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Также правильно суд произвёл осуждённому зачёт в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой туда адвоката в сумме 15825 рублей, так как, несмотря на разъяснение ему положений ст.132 УПК РФ, его позиция по поводу их взыскания и суммы в судебном заседании не выяснялась.

Руководствуясь ст.389.13, п.2-4 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1,2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года в отношении ГУРУЛЕВА АНАТОЛИЯ АНДРЕЕВИЧА изменить.

Решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ОТМЕНИТЬ, отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Признать у ГУРУЛЕВА АНАТОЛИЯ АНДРЕЕВИЧА в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и явку с повинной.

Исключить из его осуждения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину"

Снизить ГУРУЛЕВУ АНАТОЛИЮ АНДРЕЕВИЧУ наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до одного года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2019 года окончательно к отбытию назначить ГУРУЛЕВУ АНАТОЛИЮ АНДРЕЕВИЧУ два года 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гурулева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка