Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1864/2021

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жарова В.О.,

судей Чуриковой Е.В., Беспаловой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Манаева Е.А.,

осужденного Яковлева М.А.,

защитника адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного Яковлева М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2021 года, которым

Яковлев Максим Андреевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7.07.2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 26.06.2020 года, дополнительное наказание отбыто 25.12.2020 года,

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания. и обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия осужденным основного наказания постановлено определить исправительную колонию строгого режима, срок основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания осужденного и содержания его под стражей с 9.12.2020 года до 14.12.2020 года, с 4.02.2021 года до даты вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения осужденного под домашним арестом с 15.12.2020 года до 3.02.2021 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., осужденного, защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 8 декабря 2020 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что после того, как он поднял сверток с наркотическим веществом, он прошел не более 10 метров. Не согласен с выводом суда о критической оценке показаний свидетеля ФИО6 Обращает внимание, что свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7 являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, беременность сожительницы, посредственную характеристику по месту жительства от участкового, и не учел положительную характеристику от соседей, молодой возраст. Выражает несогласие с назначенным судом наказанием.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Яковлева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Яковлев М.А. 8 декабря 2020 года примерно в 17 часов 52 минуты, находясь примерно в 1100 метрах от (адрес), приобрел путем обнаружения сверток с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетиком типа "Zip-Lock" с веществом, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N -Бензил-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,8 гр., то есть в крупном размере, которое Яковлев М.А., хранил в правой руке до 18 часов 8 декабря 2020 года, а при виде сотрудников полиции сбросил сверток на снег.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного Яковлева М.А. и юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7 (т. 1 л.д. 71-122).

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными в качестве обвиняемого, относительно установленных обстоятельств дела.

Судом не установлено неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности свидетелей при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными, не имеющими между собой противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласующимися между собой и объективно подтверждающимися письменными материалами дела.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина осужденного Яковлева М.А. также подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотров от 8 и 30 декабря 2020 года, справкой об исследовании N И/2-1681 от 8 декабря 2020 года, заключением экспертизы N Э/2-1511 от 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 5-145). Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности являются достаточными для признания Яковлева М.А. виновным в совершенном преступлении.

Изложенные доказательства опровергают доводы осужденного Яковлева М.А. о том, что после того, как он поднял сверток с наркотическим веществом он прошел не более 10 метров. Указанный довод, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку опровергается показаниями Яковлева М.А., данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6 и Свидетель N 7, Свидетель N 4, протоколом осмотра от 8 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 5-7).

Учитывая, что Яковлев М.А. забрал наркотическое средство, которое держал в правой руке и, отойдя на некоторое расстояние, был задержан сотрудниками полиции, судебная коллегия соглашается с квалификацией его действий по квалифицирующему признаку незаконного хранения наркотического средства, поскольку по смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, доводы осужденного о несогласии с выводом суда о том, что он мог хранить наркотические средства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов.

Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия признает указанный довод осужденного несостоятельными, поскольку он является версией осужденного, с целью избежания назначения ему строгого наказания.

Доводы осужденного о несогласии с выводом суда о критической оценке показаний свидетеля ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными необоснованными, поскольку показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия о том, что Яковлев М.А. находился в районе ГСК с целью встретиться с продавцом гаража, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Оснований для изменения квалификации нет.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Яковлева М.А. в содеянном.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные как самим осужденным, так и стороной защиты, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования и оценки доказательств, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Совокупность доказательств, вопреки доводам автора апелляционной жалобы и дополнений, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного о том, что свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7 являются заинтересованными лицами и их показания не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а выводы суда о признании допустимыми доказательствами показаний оперативных сотрудников правоохранительных органов обоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проводимых ими оперативных мероприятий, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела, а также каких-либо оснований к оговору Яковлева М.А. судом установлено не было. Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может безусловно свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что Яковлевым М.А. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершено умышленное преступление, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена и в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Утверждения Яковлева М.А. на то, что имеются смягчающие обстоятельства, и они не учтенные судом первой инстанции, в связи с чем, имеются основания для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, к которым отнес: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлеву М.А., суд верно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, при назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Утверждения о том, что судом не учтено положительная характеристика от соседей, молодой возраст несостоятельны, поскольку оснований для применения ст. 96 УК РФ не имеется, иных документов дающих основание для смягчения наказания материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд верно не усмотрел, поскольку данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Яковлева М.А., суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда о виде наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод осужденного о том, что суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, частичное признание вины, а не полное, заслуживает внимания, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается что Яковлев М.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном. (т. 2 л.д. 48 об., 51, 54 об.)

В связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яковлеву М.А. именно полное признание вины, а не частичное, приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением основного наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается. Утверждение о том, что суд не учел положительную характеристику от соседей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела указанная характеристика отсутствует. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания, наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям уголовного закона.