Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22-1864/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Хафизова Н.У., Азнаева И.В.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной Тлягуловой О. в режиме видеоконференц-связи, ее адвоката Кочетова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э. в интересах осужденной Тлягуловой О. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года, по которому

Тлягулова О., ...................... года рождения, .............., уроженка и жительница ............., судимая:

- ...................;

осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2019 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Тлягуловой О. время содержания её под стражей с ...................... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ...................... до ...................... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также срок отбытого наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года с 3 ...................... до .......................

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, выступления осужденной Тлягуловой О. и ее адвоката Кочетова Р.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлягулова признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления были совершены в период времени с ...................... по ...................... на территории ................. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тлягулова вину в совершенных преступлениях признала частично.

Апелляционное представление государственным обвинителем Балачевцевем О.В. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Исхакова-Юскаева Р.Э. в защиту интересов осужденной Тлягуловой утверждает о несправедливости приговора из-за чрезмерной суровости наказания, о неверной квалификации содеянного. По её мнению, незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подлежали квалификации как единое неоконченное преступление. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Тлягуловой, принятое судом в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, положительные характеристики с места жительства и учебы, состояние здоровья, которые, по мнению автора жалобы, влекут применение ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, действия Тлягуловой квалифицированные по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции соблюдена.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. ст. 73, 74, 85-88 УПК РФ предмета и правил доказывания.

Суд, постановляя приговор надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел убедительные доводы, по которым принял доказательства представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты о совершении Тлягуловой единого неоконченного преступления.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Тлягуловой инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, в суде допрошена сама Тлягулова О. которая показала о том, что она, испытывая финансовые трудности, находясь под домашним арестом по другому делу, решилапоработать курьером по сбыту наркотиков путем оборудования тайников-закладок. ...................... сама обратилась через мессенджер "Телеграмм", к неизвестному лицу, ...................... перевела этому лицу денежные средства, по его сообщению с координатами, с описанием и фотографиями ...................... забрала 5 свертков с наркотиком, которые в тот же день разложила в разных местах ................., координаты с описанием мест закладок и с фотографиями направила неустановленному лицу. При таких же обстоятельствах, ...................... забрала из тайника сверток с 20 пакетиками наркотиков, часть из которых в тот же день разложила по тайникам-закладкам, а часть разложила ......................, о чём сообщила неустановленному лицу. ...................... при таких же обстоятельствах, забрала наркотики в упаковке с 40 пакетиками, часть которых с ...................... употребила сама, часть разложила в пределах ................. часть в пределах ................. 2 пакетика оставила себе для собственного употребления. Сотрудниками полиции была задержана ......................, которые при личном ее досмотре обнаружили пакетики с наркотиком и курительную трубку для его употребления. При ней также находились банковские карты, телефон, пакет с оборудованием, предназначенным контролировать ее передвижение в связи с нахождением под домашним арестом.

Достоверность показаний Тлягуловой данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия полностью подтверждаются протоколами проверки ее показаний на месте, осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства.

Показания осуждённой полностью подтверждаются также показаниями свидетелей СВ.1., СВ.2., об обстоятельствах выявления и реализации оперативной информации о сбыте наркотиков ранее осуждённой и находящейся под домашним арестом Тлягуловой, о ходе и результатах проверки, а также фиксации данной информации, оглашенными судом с согласия участников процесса показаниями свидетелей СВ.3, СВ.4., СВ.5. и СВ.6 об участии их в качестве понятых при досмотре Тлягуловой, о первоначальном осмотре изъятого у нее смартфона содержащего информацию о тайниках-закладках, с которых Тлягулова, согласно ее пояснениям, забирала и в которые она помещала наркотические средства, об участии понятыми при осмотре указанных Тлягуловой мест, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Каких-либо сведений для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется, эти доказательства противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, не содержат.

Доводам стороны защиты о том, что все преступления Тлягуловой совершены с единым умыслом и подлежат квалификации как единое преступление, суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно их опроверг.

Судом установлено, что Тлягулова, получив ...................... у неустановленного лица информацию о местонахождении наркотических средств, забрала в тот же день, и ...................... разместила в оборудованные ею тайники-закладки, о местонахождении которых сообщила тому же неустановленному лицу.

......................, Тлягулова получила информацию от того же неустановленного лица о местонахождении следующей партии наркотических средств, забрала ее ......................, разместила часть в оборудованные ею тайники-закладки ......................, часть оставила себе для личного потребления.

Поскольку, информацию о местонахождении последующей партии наркотических средств Тлягулова получила после завершения размещения первой партии наркотических средств, утверждение о совершении этих деяний с единым умыслом, является несостоятельным.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вместе с тем, при правовой оценки действий Тлягуловой, совершенных в период с ......................, суд 1 инстанции необоснованно квалифицировал их как оконченное преступление.

Так, суд на основании исследованных доказательств, обоснованно указал на то, что Тлягулова совершала преступления направленные на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, квалификация этих действий Тлягуловой как оконченное преступление, возможно только при наличии объективных доказательств того, что каждый из соучастников преступления выполнил свои действия для передачи наркотических средств иным приобретателям.

Согласно установленным судом фактических обстоятельств, Тлягулова, по поручению лица, у которого она приобрела наркотические средства и, разделив их на части, разложила во вновь оборудованные ею тайники-закладки, сообщила информацию о месте размещения не приобретателям наркотических средств, а тому же неустановленному лицу.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что данное неустановленное лицо у которой Тлягулова приобретала наркотические средства, и которому она сообщала о месте их размещения на вновь оборудованные тайники-закладки, при распределении ролей в совместной преступной деятельности, на себя брало обязанность найти покупателей на данные наркотические средства, и сообщить им адреса тайников -закладок оборудованных Тлягуловой.

Между тем, помещенные Тлягуловой как ......................, так и ...................... в тайники-закладки наркотические средства были обнаружены там же и изъяты при осмотре места происшествия.

Из исследованных судом доказательств того, что неустановленное лицо в соучастии с которым действовала Тлягулова, подыскало приобретателей на размещенные осуждённой в тайники-закладки наркотические средства и сообщило им местонахождение этих тайников, стороной обвинения не представлено.

В судебной стадии уголовного процесса выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку лицо, совершившее преступление в соучастии с Тлягуловой, не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденной Тлягуловой квалифицированные судом 1 инстанции по п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Тлягуловой наказания.

Признавая по всем преступлениям, совершенным Тлягуловой смягчающими наказание обстоятельствами признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств, в приговоре, при назначении ей наказания не указал на применение, положений части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Тлягуловой наказание, как за каждое из совершенных ею преступлений, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, так и окончательное наказание, назначаемое по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит, в остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года в отношении Тлягуловой О. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э.

Действия Тлягуловой О. квалифицированные по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

С применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Тлягуловой О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

С применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание Тлягуловой О. снизить до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Тлягуловой О. наказание по совокупности преступлений 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 25 декабря 2019 года, окончательное наказание по совокупности приговоров Тлягуловой Л.Р. назначить сроком 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Балачевцева О.В. прекратить в связи с её отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей кассационной жалобы через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

22-1864/2021

справка: судья Терер С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка