Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1864/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Кудьявиной Г.И.

Шкляр Е.А.

с участием прокурора Железной Ю.В.

адвоката Чебуниной Ю.П. удостоверение N ДД.ММ.ГГГГ и ордер от 18.05.2021

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушевой Н.В. в интересах осужденного Кочеткова Е.В. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кочетков Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 340 часам обязательных работ;

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 06 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Кочеткова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Кочеткова Е.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Е.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кочетков Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Якушева Н.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, вина Кочеткова Е.В. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. В обоснование привела доводы, направленные на переоценку доказательств.

Автор считает, что все доказательства вины Кочеткова Е.В., приведенные в приговоре, являются косвенными, приговор основан на предположениях. Отмечает, что осужденный Кочетков Е.В. вину не признал, а его показания, данные в самом начале предварительного расследования, в которых он вину признал, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку они являются оговором, даны в результате оказанного на него со стороны сотрудников правоохранительных органов физического и психологического давления, не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств. Тем не менее, первоначальные показания Кочеткова положены в основу приговора, в связи с чем, полагает о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции сослались на личные пояснения Кочеткова Е.В., данные им по делу в начале расследования.

В показаниях ряда свидетелей (Свидетель N 1, ФИО52, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО39, Свидетель N 8, ФИО40, ФИО41, Свидетель N 12, Свидетель N 13, ФИО40), которые были допрошены в судебном заседании, либо показания которых были оглашены, никаких сведений о том, что именно Кочетковым было совершено преступление, не имеется.

Представленные органами предварительного следствия письменные доказательства, в том числе заключения эксперта, не указывают на причастность Кочеткова к убийству. Доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что кровь на одежде Кочеткова образовалась в связи с причастностью его к убийству ФИО11, полагает, следствием не добыто.

Свидетель защиты ФИО12 подтвердил наличие у Кочеткова Е.В. алиби, показав, что ему ДД.ММ.ГГГГ уже в дообеденное время, когда Кочетков находился на работе у ФИО51, от Свидетель N 5 стало известно о том, что ФИО38 находится дома на полу в крови и с приспущенной одеждой.

Кочетков по делу характеризуется как доброжелательный, не агрессивный человек, не способный совершить тяжкое преступление.

Просит приговор отменить и оправдать Кочеткова Е.В.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> полагает приговор законным, обоснованным, наказание, назначенное осужденному, справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Вина Кочеткова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями, данными в ходе проведения показаний на месте, показаниями свидетелей. Непризнание вины оценено судом критически, расценено как способ защиты. Ход судебного заседания полностью отражен в протоколе, полностью исследованы обстоятельства уголовного дела, всем доводам дана верная оценка. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Оценивая доводы адвоката о невиновности Кочеткова Е.В. и необходимости его оправдания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Вопреки доводам защитника, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Из показаний самого осужденного Кочеткова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что конфликт у него с ФИО13 возник в связи с тем, что она оскорбляла его грубой нецензурной бранью. Это обидело его и возмутило, он решилизбить ФИО11, толкнул ее обеими руками, она упала спиной на пол кухни, волоком он оттащил ее в помещение кладовой, где и нанес ФИО11 множественные удары, около 5-7, по голове найденной там печной чугунной дверцей. При этом, он старался наносить удары именно ребром дверцы. Он понимал, что от нанесенных по голове ударов может наступить смерть ФИО11, однако о последствиях не думал, поскольку был очень зол на ФИО11 за высказанные в его адрес оскорбления. Когда ФИО11 стала хрипеть, он испугался, взял подушку, подложил под голову, чтобы прикрыть кровь, пошел к соседям, попросил вызвать скорую помощь, при этом сообщил, что ФИО11 якобы упала с лестницы. Он помог погрузить ФИО11 в скорую помощь. О произошедшем сожалеет.

Данные показания Кочеткова Е.В. согласуются с его показаниями, изложенными в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием Кочеткова Е.В. последний при помощи манекена продемонстрировал толчок в область груди ФИО13, как тащил ее в кладовую, а также механизм причинения телесных повреждений предметом, имитирующим дверцу печки, преимущественно по голове слева в височную и затылочную области.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1. следует, что ФИО13 ее мать, она проживала по <адрес> в <адрес>. Дом по <адрес>, остался после смерти дяди, мать присматривала за домом, садила там огород, иногда оставалась там на небольшой промежуток времени. Соседи видели, как ДД.ММ.ГГГГ Кочетков шел в дом с бутылкой. Когда вечером пришла мать, то Кочетков сидел на веранде и пил. Мать стала выгонять его. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая узнала, что мать увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2., данных в судебном заседании, и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов к ней пришел Кочетков, просил вызвать скорую помощь для ФИО13, которую избили. Кочетков был выпивший, от него пахло перегаром, речь была невнятная. Она решилаудостовериться в слова Кочеткова, прошла в дом ФИО11, и, убедившись, что в помещении кладовой действительно лежала ФИО11, у которой на лице были гематомы, в затылочной области головы была лужа крови, она вызвала скорую помощь. Кочетков сказал ей, что спал, а когда проснулся, то обнаружил ФИО11 избитую, всю в крови. При этом неуверенно говорил, что в доме был кто-то третий, но кто, назвать не мог.

Свидетель Свидетель N 4, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 2

Из показаний свидетеля Свидетель N 19., работавшего в должности водителя-полицейского ППС ОМВД России по <адрес>, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2020 г. он выезжал в частный сектор по поступившему сообщению о причинении женщине телесных повреждений, где по приезду была обнаружена женщина, вокруг места, где она лежала, и на стенах было много крови, голова и лицо имели обширные повреждения. Кочетков на вопрос был ли кто-то еще в доме, пояснить не мог, говорил, что был третий кто-то, но назвать не мог, потом стал говорить, что ничего не помнит. Кочетков был выпивший, на веранде на столе была бутылка водки, 2 стакана, рюмка и что -то из закуски. Кочетков говорил, что за ним кто-то следит из кустов, однако, когда их осветили, там никого не было, не было и шороха. Пострадавшую увезла скорая помощь. Кочеткова доставили в отдел.

Из показаний свидетеля Свидетель N 13., фельдшера скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи <адрес>" следует, что на вызов по адресу <адрес> они прибыли в 23 ч. 10 мин. Пострадавшая женщина находилась в крайне тяжелом состоянии. Мужчина, сообщивший, что он обнаружил пострадавшую и попросил соседей вызвать скорую помощь, пребывал в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии. Он помог донести пострадавшую до машины скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель N 1 фельдшер скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи <адрес>" в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Свидетель N 13, а также пояснила, что в комнате, где была обнаружена женщина, справа от головы находились корзина и дверца от печи, изготовленная из металла, на которой виднелись пятна, похожие на кровь. На кухне были видны следы застолья.

Свидетели Свидетель N 16 и Свидетель N 17., должностные лица ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показали об обстоятельствах, при которых они ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу <адрес>, устанавливали личность потерпевшей, обходили соседей.

Из показаний свидетелей ФИО14, Свидетель N 12, Свидетель N 11. следует, что Кочетков Е.В. постоянного места жительства не имел, жил где придется, не работал, на жизнь зарабатывал, подрабатывая по хозяйству, злоупотреблял спиртным. О том, что в избиении ФИО13 подозревают Кочеткова, узнали со слов.

Свидетель Свидетель N 18., участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании показал об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершении преступления в отношении ФИО38, а также об обстоятельствах, при которых накануне Кочетков Е. сообщил ему, что проживает адресу: <адрес>, у знакомой.

Из показаний эксперта ФИО34. следует, что им совместно с судебно-медицинским экспертом ФИО15 проводилась судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств, в том числе чугунной дверцы. Биологического материала Кочеткова Е.В. на ней не обнаружено, поскольку на дверце в большом количестве и на обширной площади обнаружен биологический материал человека - кровь ФИО13, и если на предмете имелось незначительное количество других биологических следов, в частности потожировых выделений, обнаружить его не удалось, поскольку указанный биологический материал (потожировые выделения) в малом количестве выявить невозможно из-за его поглощения (наслоения) более агрессивным биологическим материалом - кровью.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5., данных в судебном заседании, следует, что в начале июня 2020 г. он с соседом Свидетель N 6 выпивали в доме ФИО11, вместе с ней в доме был Кочетков Е. На следующий день он целый день был дома, от кого ему стало известно, что ФИО11 находится в больнице и впоследствии умерла, он не помнит.

Свидетель Свидетель N 6. в судебном заседании по событиям ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям Свидетель N 5, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. утра они с ФИО11 приобрели алкоголь, после чего направились в дом к ФИО11, где спал Кочетков Е., которого они разбудили и выпивали втроем. Затем Кочетков пошел работать, сам он пошел домой, а ФИО11 - спать. О том, что ФИО11 умерла, он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель N 9, ФИО16, ФИО17 следует, что очевидцами событий они не являлись, о смерти ФИО11 им сообщили, охарактеризовали Кочеткова Е.В., как человека, злоупотребляющего спиртным.

Также вина подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: стеклянная рюмка, кружка, 2 стакана, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, чугунная дверца от топочной печи, марлевый тампон в образцами вещества бурого цвета, похожего на кровь, наволочка с подушкой, вставной зубной протез.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повторно осмотрена кладовая комната в <адрес> в <адрес>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра кабинета N ОМВД России по <адрес>, в котором находились вещи, в которых, со слов Кочеткова Е.В., тот находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (получены образцы отпечатков пальцев рук у Кочеткова Е.В.).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия оставлен указательным пальцем правой руки Кочеткова Е.В.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов крови, волос, ногтей, мазка с трупа ФИО13 в помещении Находкинского МРО ГБУЗ "ПК БЮРО СМЭ".

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ крови Кочеткова Е.В.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 ч. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО13, указано время прибытия СМП, время транспортировки больного, время прибытия в мед.организацию, анамнез, диагноз.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены время и причина смерти ФИО13, описаны имеющиеся у трупа ФИО13 повреждения.

Заключением эксперта N а/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесные повреждения, установленные при экспертизе ФИО13, не исключают возможность их причинения представленным на экспертизу предметом - печной чугунной дверцей в рамке.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого локализация телесных повреждений, установленных при экспертизе трупа ФИО13, их механизм образования соответствует обстоятельствам, изложенным Кочетковым Е.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов.

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск с информацией по заданиям ОТМ "НАЗ" и "НВД" в отношении Кочеткова Е.В., просмотрена имеющаяся в нем видеозапись.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен компакт-диск).

Протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.