Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1864/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Груманцевой Н.М, Вдовченко П.Н.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гущина Е.Ф., апелляционному представлению прокурора района Пономарева С.Е. на приговор Омского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года, которым

Гущин Е. Ф., <...> года рождения, <...>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гущина Е.Ф. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 18 285 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступление осужденного Гущина Е.Ф. и адвоката Гридина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гущин Е.Ф. осужден за убийство.

Так, в период с <...> по <...> Гущин Е.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> в <...>, действуя умышленно, в ходе конфликта с <...>., нанес ей один удар ножом в область шеи. В результате преступных действий Гущина Е.Ф. от полученных телесных повреждений <...> скончалась на месте преступления.

Далее <...>. с целью сокрытия следов совершённого преступления, ножом, расчленил труп <...>., части которого положил в спортивные сумки и перенес на участок местности в лесном массиве, расположенный вблизи <...>, имеющий координаты <...> северной широты и <...> восточной долготы, где их закопал.

В судебном заседании Гущин Е.Ф. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин Е.Ф. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия умысла на причинение смерти <...> Утверждает, что имел место несчастный случай. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не понимал, что делал. В результате ссоры с потерпевшей последняя первая поцарапала ему лицо, в результате чего он взял первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и случайно нанес им удар в шею потерпевшей. Не оказал медицинскую помощь пострадавшей, поскольку смерть последней наступила мгновенно.

Обращает внимание, что обвинение построено исключительно на его показаниях. Выводы суда об умышленном характере его действий основаны на предположениях. Однако, приговор не может быть основан на предположениях. Судом не учтены положения ч.3 ст. 26 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1. ст. 109 УК РФ со снижением наказания, а также освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

В апелляционном представлении прокурор района Пономарев С.Е. просит приговор изменить, указывая, что суд при назначении наказания Гущину Е.Ф. в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, суд не привел конкретные мотивы принятого решения, не указал какие именно обстоятельства дела, какие именно сведения от осужденного и почему он учел при признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. При этом же суд признал, что причиной совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшей и признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. В этой связи указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, указывает, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1ст. 61 УК РФ, при назначении Гущину Е.Ф. наказания надлежит применить ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит ввиду изложенного снизить Гущину Е.Ф. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Холодова О.А. предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - изменить по доводам представления.

""""

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гущина Е.Ф. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно оценены в приговоре.

Как следует из показаний виновного, так с <...>. он познакомился в 2017 году и через некоторое время стал совместно проживать с последней. Иногда вместе употребляли спиртные напитки. За время совместного проживания между ними произошла только одна крупная ссора. С <...> на <...> он вместе с <...> находился дома, вместе выпивали спиртное. Когда он и <...> находились в состоянии алкогольного опьянения, последняя стала высказывать слова ревности в связи с его активностью в "Интернете". В ночное время, свет на кухне был выключен, между ним и <...> снова возник конфликт. В ходе конфликта <...> вцепилась рукой ему в лицо, от чего у него на переносице образовалась царапина. По какой причине <...> вцепилась ему в лицо, он не знает, так как они были в состоянии сильного опьянения. После того, как <...> вцепилась ему в лицо, он взял нож, которым нанес удар <...> в шею. После этого <...> сразу завалилась на него. Он понял, что от полученной раны <...> умерла мгновенно. После этого он пошел спать. Утром его разбудила сестра. Он зашел в кухню, где увидел труп <...> в луже крови, решилскрыть труп, расчленил его и закопал в лесу. После на это место возвращался. Когда обнаружил, что останки разрыты - собрал их и сжег.

В ходе осмотра места происшествия <...> осмотрен участок местности в <...>, имеющий географические координаты <...> северной широты и <...> восточной долготы, указанный Гущиным Е.Ф., как место сокрытия трупа. Изъяты кость продолговатой формы, кость дугообразной формы.

В ходе осмотра места происшествия <...> осмотрен участок местности в <...>, имеющий географические координаты <...> северной широты и <...> восточной долготы, указанный Гущиным Е.Ф., как место захоронения туловища <...> Изъяты гнилостные останки плоти.

В ходе осмотра места происшествия <...> был осмотрен участок местности в <...>, имеющий географические координаты <...> северной широты и <...> восточной долготы, указанный Гущиным Е.Ф., как на место, где он оставил нож, которым расчленил труп Василек Л.В. Изъяты гнилостные останки плоти.

В ходе осмотра места происшествия <...> осмотрен участок местности в <...>, имеющий географические координаты 54°57-19?? северной широты и 72°59-1?? восточной долготы, указанный Гущиным Е.Ф, как на место захоронения головы и конечности Василек Л.В. Изъяты костные останки в количестве 12-ти штук, 2 кости маленького размера.

Заключением эксперта N <...> от <...> при исследовании костных останков установлено, что часть из них (лучевая кость, мелкие кости верхних и нижних конечностей) по анатомо-морфологическим характеристикам могут принадлежать человеку. На теле ребра и фрагменте трубчатой кости имеются признаки перелома, которые могли образоваться от воздействий тупыми твердыми предметами. На фрагменте бедренной кости имеются признаки рубленого повреждения. Образовались ли эти повреждения прижизненно или посмертно - высказаться не представляется возможным. При исследовании костных останков был обнаружен один фрагмент мягких тканей. Достоверно установить, от какой части тела он и установить его видовую принадлежность не представляется возможным.

Заключением эксперта N <...> от <...> установлено, что представленные на исследование кости скелета человека произошли от одного лица женского пола, являющегося прямым кровным родственником <...>. и Василек А.С., а, следовательно, не исключается принадлежность указных костей скелета <...>

Из показаний в суде свидетеля <...> - сестры осужденного следовало, что в октябре 2019 года пропала сожительница брата <...> Она отсутствовала дома ночью, когда пропала <...>., так как последняя вместе с Гущиным Е.Ф. употребляла спиртное, а она не переносит подобное, поэтому ушла из дома. Утром вернулась домой и увидела, что на кухне возле стола лежит <...> Она подумала, что <...> находится в состоянии алкогольного опьянения, но когда подошла ближе, увидела в шее <...> Л.В. нож, а цвет её кожного покрова был желтый. В этот момент из комнаты вышел Гущин Е.Ф. и увидел, что <...> мертва, стал плакать и говорить, что не хочет в тюрьму. Она стала просить Гущина Е.Ф. сдаться правоохранительным органам, после чего Гущин Е.Ф. выгнал её из дома. Отсутствовала дома 3 дня, а когда вернулась, трупа <...>. уже не было, на кухне лежал новый палас, вместо старого паласа. Каким образом Гущин Е.Ф. избавился от трупа <...>., ей неизвестно.

Из показаний свидетеля <...>. - супруга убитой, следовало, что с ним последняя проживала до июля 2018 года. Примерно с 2007 года <...>. стала злоупотреблять алкогольными напитками из-за смерти её брата, иногда уходила в запой и на несколько дней могла уйти к друзьям. Примерно в марте 2018 года он узнал, что <...>. стала ходить с Гущиным Е.Ф. и приходить к Гущину Е.Ф. домой. С последним он знаком не был. Когда он ей звонил, она ему отвечала: "<...>" и сбрасывала трубку. Он её спрашивал, зачем она это делает, на что она говорила, что любит его. Она могла уходить к нему на несколько дней, но потом возвращалась домой. В мае-июне 2018 года <...>. пришла к нему домой с телесными повреждениями, у неё был синяк под глазом и ссадина на затылке. Он спросил о том, что случилось, на что она ответила, что её побил Гущин Е.Ф., а домой её отправила <...> <...>. Несмотря на это <...> говорила, что любит Гущина Е.Ф. и будет с ним. Она прожила дома примерно месяц, после чего, взяла у него деньги и ушла. Позже от <...> он узнал, что её видели в маршрутном такси вместе с Гущиным Е.Ф. Видимо <...> его забрала из психиатрической больницы. Она осталась жить в квартире Гущина Е.Ф. Он успокоился и никак не участвовал в её жизни. Примерно в июне 2020 года от дочери <...>. он узнал, что последняя с братом обратились в полицию, так как <...> исчезла. Подозревал, что её мог убить Гущин Е.Ф., так как они постоянно выпивали алкоголь в больших количествах и Гущина Е.Ф., как он знает, часто забирают в больницу с нервными срывами в результате опьянения.

Суд первой инстанции обсуждал версию виновного о том, смерть <...> им была причинена случайно, а не умышленно, и правильно расценил её как избранный способ защиты.

О наличии именно умысла на убийство свидетельствуют обстоятельства, совершенного преступления - <...>. ножом нанес удар в шею потерпевшей, от чего последняя в короткий промежуток времени скончалась. После причинения повреждения потерпевшей не пытался вызвать скорую, просто лег спать, а после - расчленил тело. Ввиду чего суд первой инстанции справедливо не нашел причин для переквалификации действий виновного на ч.1 ст. 109 УК РФ. Судебная коллегия также не находит для этого оснований.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В приговоре отражены данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

Ввиду чего судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 5 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известных от Гущина Е.Ф.

Кроме того, фактически в судебном заседании содержание протокола явки с повинной Гущин Е.Ф. не подтвердил, поскольку в ней отражено о совершении им убийства без указания на неосторожный характер действий при его совершении. В то время как в судебном заседании Гущин Е.Ф. настаивал, что, скорее всего, совершил преступление по неосторожности, необдуманности, а в жалобе на приговор просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ. При таких обстоятельствах, ссылка суда на протокол явки с повинной, полученной без адвоката, как на доказательство совершения им умышленного убийства - не обоснована.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Гущина Е.Ф. (т. <...> л.д.<...>), именно как на доказательство, оставляя её учёт судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Такие изменения приговора не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не вызывают сомнений в правильности квалификации действий осужденного Гущина Е.Ф.

Совокупность других исследованных судом доказательств достаточна для признания Гущина Е.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, оценивая мотивы принятия подобного решения и учёт в качестве отягчающего обстоятельства Гущина Е.Ф. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия с ними не соглашается.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Гущиным Е.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что учитывает при этом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным деянием, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля Гущиной О.Ф. Принимая указанное решение, суд учёл, что причиной возникшего конфликта, и как следствие совершение преступления, явилось именно состояние опьянения подсудимого, в связи с чем достоверно установлено негативное влияние опьянения на решения и действия подсудимого, который под воздействием опьянения при наличии в сложившейся ситуации альтернатив выбрал противоправное поведение по отношению к <...>.

Между тем, судом же установлено, что поводом для совершения преступления послужила противоправность поведения потерпевшей, выразившегося в применении к виновному физической силы, явившиеся поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения в данном случае, как обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия не может признать верным и справедливым. В связи с изложенным, указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное осужденному Гущину Е.Ф., учитывая при этом положения ст. ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, равно как и установление в полной мере совокупности смягчающих обстоятельств, надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Вопрос по взысканным процессуальным издержек судом обсуждался. Суд учел, что Гущин Е.Ф. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, может быть трудоустроен, в том числе, в местах лишения свободы, от услуг назначенных ему защитников не отказывался, каких-либо объективных доказательств его материальной несостоятельности суду не представлено. Ввиду чего взыскание с него процессуальных издержек в размере <...> руб. представляется справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по другим обстоятельствам не имеется.

В свою очередь, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Гущина Е.Ф. судебная коллегия отмечает, что адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению суда по заявлению осужденного (т. <...> л.д. <...>), положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснены. Вознаграждение адвокату относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от их взыскания судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание возраст и трудоспособность.

В связи с этим судебная коллегия взыскивает с Гущина Е.Ф. процессуальные издержки за оплату труда адвоката Гридина В.М. в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб. с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года в отношении Гущина Е. Ф. изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство протокол явки с повинной Гущина Е.Ф., а также показания свидетеля <...> об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известных от Гущина Е.Ф.

Исключить из приговора указание на установление в действиях Гущина Е.Ф. обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Гущину Е.Ф. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Взыскать с Гущина Е.Ф. процессуальные издержки за оплату труда адвоката Гридина В.М. в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб. с зачислением в федеральный бюджет.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка