Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-1864/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующей судьи Чистовой Н.В.,

судей Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Хлонь Н.И. в интересах осужденного Сидюка И.А., апелляционную жалобу адвоката Кравченко Н.В. в интересах осужденного Ф. в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а также апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда от 03 августа 2021 года, которым

Сидюк И.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 января 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в доход государства автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер) с ключами от него, хранящийся на специализированной автостоянке ОМВД России по (адрес) по уголовному делу (номер).

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене приговора, адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидюк И.А. признан виновным и осужден:

по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

по ч.3 ст.229.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в крупном размере,

по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Вину Сидюк И.А. в судебном заседании признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Рассмотрение дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хлонь Н.И. просит приговор отменить, направить дело в Пыть-Яхский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого приговора. Указывает, что в нарушение требований закона судья в судебном заседании не объявил участникам процесса, в том числе и обвиняемому Сидюку И.А. о том, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством о его рассмотрении в особом порядке в связи с заключением обвиняемым в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, и не выяснил у подсудимого его отношение к данному ходатайству непосредственно перед началом рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании от 21.07.2021 г. и впоследствии, судья установив, что подсудимый Сидюк И.А. является гражданином Республики Украина, в нарушение ст. 256 УПК РФ не выяснил, владеет ли он в достаточной мере языком, на котором ведётся уголовное судопроизводство, так как подзащитный учился в школе с преподаванием предметов на украинском языке, имея отставание в развитии от сверстников, родным языком для Сидюка И.А. является украинский; суд не выяснил, на каком языке Сидюк И.А. желает давать показания, нуждается ли он в переводчике. Разъяснение прав председательствующим свелось лишь к формальному зачитыванию ст.47 УПК РФ и отборе подписки.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) Сидюк И.А. обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения.

Судом при назначении наказания не учтена личность Сидюка И.А., наличие у него в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - психического расстройства, сложные жизненные условия, в которых рос и воспитывался подзащитный (что отражено в характеризующих данных).

Полагает, что наказание по ч.3 ст.229.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет (до применения ч.3 ст.69 УК РФ), является чрезмерно суровым, необоснованным, так как при назначении наказания по данной статье не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе выше упомянутое.

Ссылается на то, что иные участники преступной группы, с которыми подзащитный совершил преступление (Ф. и З., дела по которым были также выделены в отдельное производство ввиду заключения ими досудебного соглашения о сотрудничестве), получили существенно более мягкие наказания, чем Сидюк И.А.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Хлонь Н.И. указывает, что в ходе судебного заседания от 08.07.2021 года (при решении вопроса об избрании на период судебного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу), подзащитному также не было разъяснено право давать показания на родном украинском языке, в протоколе ошибочно указано, что Сидюк И.А. является гражданином РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Н.В. в интересах осужденного Ф. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, для принятия законного решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Ссылается на то, что судьбу вещественных доказательств по приговорам от 24.06.2021 года, от 15.07.2021 года суд не разрешал, оставил хранить все вещественные доказательства до принятия процессуального решения по настоящему уголовному делу в отношении Сидюка И.А.

При вынесении обжалуемого приговора разрешена судьба вещественных доказательств, по уголовному делу в отношении Ф. В частности, в п.11 автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер) с ключами от него, хранящийся на специализированной автостоянке ОМВД России по (адрес) по уголовному делу (номер) - конфискован в доход государства.

Собственниками данного автомобиля является Ф. и его супруга С., изъятие автомобиля затрагивает их законные права и интересы. Сведения о принадлежности транспортного средства находятся в настоящем уголовном деле - т.5 л.д. 63-67, 71-73.

В нарушение правовой позиции, высказанной в п. 5.2 постановления Конституционного суда РФ от 07.03.2017 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности п.1 ч.3 ст.81 и ст.401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера", Ф. не разъяснены юридические последствия прекращения в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ права собственности на принадлежащее ему имущество.

В нарушение ст.81 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора нет ссылки, кому принадлежит указанное выше конфискованное транспортное средство Toyota Camry.

Суд не привёл доводы, почему он признал данный автомобиль средством совершения преступления. Имеется лишь ссылка на то, что он использовался при фактической реализации преступных действий, образующих объективную сторону преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. При этом не указано, каких именно преступлений, кто их совершил, относятся ли эти преступления к собственникам транспортного средства.

Судом не проанализирован вопрос общей собственности супругов в соответствии со ст.ст. 244, 256 ГК РФ. Полагает, что судебным решением нарушено право подзащитного Ф. и его супруги С., в части разрешения вопроса вещественных доказательств и конфискации принадлежащего им имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, 28.07.2021 года председательствующий открыл судебное заседание, объявил о том, что защитник подсудимого - адвокат Хлонь Н.И. не явился, и начал разъяснять процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, тогда как фактически процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в нарушение требований ст.267 УПК РФ не разъяснялись.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, и, тем самым, в нарушении права осужденного на защиту, является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Сидюк И.А. является гражданином Республики (адрес), при этом в нарушение ч.2 ст.18 УПК РФ ему не разъяснено и не обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необоснованно применено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам, раскаяние Сидюка И.А. в содеянном, совершение преступлений впервые.

Также необоснованно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда, с момента фактического задержания, т.е. с 13.01.2021 года, поскольку Сидюк И.А. был задержан сотрудниками полиции 14.01.2021 года, о чем составлен соответствующий протокол в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о выплате защитникам денежных средств, за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи Сидюку И.А. на предварительном следствии, так как на предварительном следствии между Сидюком И.А. и его защитником Хлонь Н.И. заключено соглашение.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 306, 307, 308 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не разрешилвопрос в части вещественных доказательств по уголовному делу. В резолютивной части приговора необоснованно принято решение в части уничтожения банковских карт.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (часть 2 статьи 317.4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ)".

В нарушение требований закона председательствующий в судебном заседании не объявил участникам процесса, в том числе и обвиняемому Сидюку И.А. о том, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством о его рассмотрении в особом порядке в связи с заключением обвиняемым в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, и не выяснил у подсудимого его отношение к данному ходатайству непосредственно перед началом рассмотрения дела по существу.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.317.7 УПК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что в ходе предварительного следствия обвиняемым Сидюком И.А. и прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. Указанные соглашение о сотрудничестве и представление прокурора соответствуют требованиям ст.ст. 317.3 и 317.5 УПК РФ, предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.317.4 УПК РФ.

Вместе с тем, документы, связанные с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, судом фактически в судебном заседании не исследовались, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно ст. 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, 28.07.2021 года председательствующий открыл судебное заседание, объявил о том, что защитник подсудимого - адвокат Хлонь Н.И. не явился, и начал разъяснять процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, разъяснение прав председательствующим свелось лишь к формальному их зачитыванию подсудимому и отборе подписки. При этом суд не убедился в полной мере в том, что подсудимый понял их и может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый Сидюк И.А. является гражданином Республики (адрес), не выяснил, владеет ли он в достаточной мере языком, на котором ведётся уголовное судопроизводство, на каком языке Сидюк И.А. желает давать показания, нуждается ли он в переводчике.

Кроме того, при вынесении обжалуемого приговора судом разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в п.11 принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер) с ключами от него, хранящийся на специализированной автостоянке ОМВД России по (адрес) по уголовному делу (номер).

Однако суд не выяснял в судебном заседании и не указал в приговоре, кто является собственником данного автомобиля, не разъяснил собственнику юридические последствия прекращения в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ права собственности на принадлежащее ему имущество. Несмотря на наличие в материалах уголовного дела достоверных сведений о принадлежности данного транспортного средства, суд их фактически не исследовал.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что влечёт отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исследовать имеющиеся материалы дела, дать им и доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении соответствующую оценку, по результатам чего принять основанное на законе, обоснованное решение.

С учетом обстоятельств уголовного дела, предъявленного обвинения, личности Сидюка И.А., а также обеспечения рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пыть-Яхского городского суда от 03 августа 2021 года в отношении Сидюка И.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Сидюку И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 января 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшемся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка